Председательствующий по делу Дело №
Лубсанова Д.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Вакиной И.Ю.,
судей Чижевского А.В. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Гладышевой М.А.,
адвоката Ходыревой И.В.,
при секретаре Исайкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хуторенко А. В. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Хуторенко Алексей Васильевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- <Дата> Могойтуйским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ;
- постановлением Могойтуйского районного суда от <Дата> наказание заменено на лишение свободы сроком 26 дней;
- <Дата> Могойтуйским районным судом по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ с учетом внесенных изменений кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в исправительной колонии общего режима;
- осужден по пп. «а,б» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата> и окончательно назначено 3 года лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с <Дата>.
Постановлено взыскать с Хуторенко А.В. в солидарном порядке в пользу муниципального образования сельское поселении <адрес> причиненный ущерб в сумме 450 рублей.
Этим же приговором по делу осуждены Огнев П.М., Анферова А.В.,
Мясникова Т. П., приговор в отношении которых, не обжалован.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения Хуторенко А.В. по доводам жалобы, адвоката Ходыреву И.В., поддержавшую жалобу осужденного, мнение прокурора Гладышевой М.А.., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хуторенко Алексей Васильевич признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества- компьютерной техники на общую сумму 108448 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено <Дата> около 2 часов в <адрес> из здания администрации <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Хуторенко А.В. вину не признал, отрицая свою причастность к совершению преступления, указав, что на предварительном следствии давал показания, придуманные следователем.
В кассационной жалобе осужденный Хуторенко А.В., не согласившись с приговором, указывает, что показания в суде являются правдивыми, поскольку в силу недозволенных методов следствия на предварительном следствии себя оговорил, данные побои были зафиксированы в ФАП <адрес>, суд не запросил данные документы и не исследовал данный факт. В суде указал, что во время совершения кражи был у родителей, которых суд не вызвал и не допросил, также было отказано в вызове свидетелей защиты, в связи с тем, что их явку должен обеспечить он, хотя он с <Дата> содержится под стражей.
Указывает, что первоначальные показания даны им без защитника, в последующих следственных действиях также не всегда участвовал адвокат; о не проведении очных ставок, следственных экспериментов с его участием; не установлено орудие преступления, с помощью которого был осуществлен взлом двери; не проведена экспертиза об обнаружении отпечатков на изъятых на месте перчатках. Указывает, что после отбытия наказания в <Дата> году, устроился на работу, женился, имеет двоих детей, то есть встал на путь исправления. Считает, что судом неверно не зачтены в срок отбытия наказания 26 дней, пересчитанные судом по приговору от <Дата>.
Просит приговор отменить, дело направить в порядке ст. 237 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вопреки доводам жалобы осужденного, его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена судом в результате полного изучения и тщательного анализа в совокупности, представленных по делу доказательств, которые полно приведены и получили правильную мотивированную оценку в приговоре.
Так, в ходе расследования Хуторенко А.В. не отрицал, что в указанное время предложил Огневу, Анферовой и Мясниковой совершить кражу компьютерной техники из здания администрации села, поскольку знал расположение кабинетов, находящихся в них предметов и техники, а также возможность проникнуть в здание через гараж. После совершения кражи, похищенные вещи увезли на тележке в заброшенный медицинский склад, где их спрятали.
Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в показаниях не имелось.
Поэтому суд, оценив показания Хуторенко А.В. в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно признал их достоверными.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
В приговоре суд обоснованно сослался на показания осужденных Анферовой, Мясниковой и Огнева, данных на предварительном следствии, которые подтвердили указанные обстоятельства, в том числе при проверке показаний на месте, вину признали.
Анализ этих показаний свидетельствуют о том, что допрошенные в присутствии защитников, осужденные подробно описывали их совместные действия в совершении кражи, перечень похищенного имущества, точное место их нахождения, которые могли быть известны только лицам, причастных к совершению преступления.
При этом суд, обоснованно дал критическую оценку показаниям вышеуказанных осужденных в судебном заседании.
Кроме того, объективно вина осужденного подтверждается протоколами осмотров места происшествия: администрации и медицинского склада; протоколом выемки.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, действиям осужденного Хуторенко А.В. дана надлежащая юридическая оценка, и верно квалифицировал действия Хуторенко А.В. как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.
Доводы осужденного, что он себя оговорил в результате недозволенных методов следствия, являются необоснованными и опровергаются результатами проверки по его заявлению.(л.д.109 т.2)
Кроме того, в судебном заседании Хуторенко заявил, что в момент совершения преступления находился в доме у родителей. Суд принял меры для проверки его доводов, согласно протоколу судебного заседания было предложено вызвать данных свидетелей, однако никаких действий в подтверждение алиби Хуторенко не привел, не указал лиц, которые могли бы подтвердить эти обстоятельства. Вместе с тем, судом были извещены лица, заявленные им в качестве свидетелей защиты. От свидетелей ФИО1, проживающего в <адрес>, ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д.121-122 т.2).
После установления причин неявки свидетелей стороны об окончании судебного следствия не возражали.
Отсутствие дактилоскопической экспертизы по обнаружению следов на перчатках, не установление орудия преступления, с помощью которого был осуществлен взлом двери, отсутствие справки медицинского освидетельствования осужденного, не проведение очных ставок, следственных экспериментов с его участием, не повлияли на выводы суда о виновности Хуторенко. Эти основания, приведенные в жалобе, не могли оказать влияние на законность и обоснованность принятого решения.
Доводы осужденного о том, что суд не зачел в срок содержания под стражей 26 дней по приговору суда от <Дата>, являются необоснованными, так как данный срок наказания был зачтен в срок отбывания наказания по приговору Могойтуйского районного суда от <Дата>.
Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, являются допустимыми, согласуются между собой.
С учетом установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, требований закона, действия осужденного правильно квалифицированы, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда.
Назначенное наказание соответствует закону, учитывает все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, и является справедливым.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор в части назначения окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.
С учетом того, что по заявлению осужденного в суде кассационной инстанции принимал участие защитник по назначению, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Хуторенко Алексея Васильевича изменить.
Окончательным наказанием по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ считать назначенным осужденному Хуторенко А.В. путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором Могойтуйского районного суда от <Дата>.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Взыскать с Хуторенко Алексея Васильевича в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в размере 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий:
Судьи: