Председательствующий по делу Дело №
Филиппова И.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Вакиной И.Ю.,
судей Чижевского А.В. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Гладышевой М.А.,
адвоката Михайловой А.С.,
при секретаре Исайкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хабибуллина Р.Р., адвоката Копцевой А.Т. в интересах осужденного Хабибуллина Р.Р. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Хабибуллин Рамиль Ракипович, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения Хабибуллина Р.Р. по доводам жалобы, адвоката Михайлову А.С., поддержавшую жалобы, мнение прокурора Гладышевой М.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабибуллин Р.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО5, <Дата> года рождения.
Преступление совершено <Дата> в дневное время в ограде дома № по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Хабибуллин Р.Р. вину признал частично, указывая, что защищался.
В кассационной жалобе осужденный Хабибуллин Р.Р., не согласился с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО1 на суде, показания свидетелей ФИО4 и ФИО1 противоречивы, указывает, что неправдивые показания свидетеля ФИО4 подтверждаются тем, что он неверно и неправдиво указал, что ФИО3 поехал за врачом. О том, что ФИО5 нанес ему удар палкой по спине подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО1, а также медицинским заключением. Оспаривает данные о том, что ФИО5 нанес ему удар после причинения ножевого ранения в область сердца. Указывает на неполноту судебного следствия, поскольку не был допрошен свидетель ФИО3, который также являлся очевидцем произошедшего. Считает, что суд необоснованно отверг доводы его защиты о превышении им пределов необходимой обороны, не учел, что в момент случившегося все находились в состоянии алкогольного опьянения, была обоюдная драка, инициатором конфликта был ФИО5. Просит пересмотреть приговор с учетом его законности, обоснованности и справедливости.
В кассационной жалобе адвокат Копцева А.Т. выражает несогласие с приговором, указывая, что инициатором ссоры являлся потерпевший, который избивал Хабибуллина, наносил ему удары кулаками в лицо, после нанесения ему ФИО5 удара палкой по спине, Хабибуллин нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО5. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1. В связи с чем, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Хабибуллина Р.Р. на ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить ему минимальное наказание.
В возражениях представитель потерпевшего ФИО2 на кассационные жалобы осужденного Хабибуллина Р.Р. и адвоката Копцевой А.Т. считает приговор суда законным и обоснованным, кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, содеянному дал надлежащую юридическую оценку.
Вопреки доводам жалобы осужденного его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена судом в результате полного изучения и тщательного анализа в совокупности, представленных по делу доказательств, которые полно приведены и получили правильную мотивированную оценку в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о наличии в его действиях превышения пределов необходимой обороны. Данная версия осужденным была выдвинута в судебном заседании, и судом тщательно проверена. Суд обоснованно пришел к выводу, что Хабибуллин действовал умышленно с целью причинения смерти.
Данный вывод основан совокупностью доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины в совершении умышленного причинения смерти.
Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО4, который последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия утверждал, что после драки ФИО5 и Хабибуллин успокоились, после чего Хабибуллин зашел в ограду дома, выйдя через некоторое время, крикнул ФИО5, чтобы тот шел для разговора, при этом в правой руке держал нож. ФИО5, оторвав доску от забора, подошел к Хабибуллину, который ударил его один раз ножом по телу, а ФИО5 в ответ ударил Хабибуллина палкой, после чего, сделав несколько шагов, упал на колени, а из груди и рта у него побежала кровь.
Объективно вина подтверждается: заключением судебно-медицинского эксперта, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний.
Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетелей ФИО4 и ФИО1 противоречий не содержат, поскольку ФИО1 подтвердил ранее данные им показания о том, что он видел, как ФИО5, оторвав доску от забора, подошел к Хабибуллину, и они стали драться: ФИО5 ударил Хабибуллина доской по спине, Хабибуллин упал, ФИО5 также упал на землю, и в это время он увидел в руке у Хабибуллина нож.
Оснований ставить их показания под сомнение у суда не имелось, оснований оговора указанные свидетели не имели, суд обоснованно признал их показания достоверными.
Доводы осужденного на неполноту судебного следствия, что суд не учел показания свидетеля ФИО3, не подлежат удовлетворению, поскольку об оглашении показаний свидетеля ходатайства осужденный, сторона защиты и обвинения не заявляли, на окончание судебного следствия в отсутствие данного свидетеля, местонахождение которого не установлено, не возражали. Кроме того, показания ФИО3 ( л.д. 171-174 т.1, 40-43 т.2) не противоречат обвинению, поскольку ФИО3 показывал, что он видел, как Хабибуллин ударил ФИО5 ножом в грудь, а ФИО5 в ответ ударил его палкой.
Вопреки доводам жалобы, у Хабибуллина Р.А. на теле обнаружен кровоподтек по задней поверхности грудной клетки слева, который мог быть получен от тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, выводы экспертизы согласуются с показаниями свидетелей о нанесении ему удара доской по спине.
О наличии умысла у осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствует сам характер совершенных Хабибуллиным действий, который, умышленно ножом, с достаточной силой нанес им один удар в грудную клетку в область сердца потерпевшего, который в это время никаких действий по нападению или нанесению ударов осужденному не предпринимал.
Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, являются допустимыми, согласуются между собой.
Исследованные доказательства опровергают доводы осужденного.
С учетом установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, требований закона, действия осужденного правильно квалифицированы, как умышленное причинение смерти другому лицу.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда.
Наказание назначено Хабибуллину Р.Р. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных об его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе – неправомерного поведения потерпевшего.
Оснований для смягчения наказания, для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, суд первой инстанции не указал срок исчисления наказания Хабибуллина, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора о том, что срок отбывания наказания следует исчислять со дня постановления приговора, то есть с <Дата>.
С учетом того, что по заявлению осужденного в суде кассационной инстанции принимал участие защитник по назначению, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Хабибуллина Рамиля Ракиповича оставить без изменения; уточнить, что срок отбывания наказания Хабибуллину Р.Р. следует исчислять с <Дата>.
Кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
Взыскать с Хабибуллина Р.Р. в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в размере 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий:
Судьи