Председательствующий по делу Дело №
Лунев А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Вакиной И.Ю.,
судей Чижевского А.В. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Черткова А.С.,
адвоката Михайловой А.С.,
при секретаре Кожевниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Проскурякова Г.Н., адвоката Нагаева Н.А. в интересах осужденного Проскурякова Г.Н. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Проскуряков Геннадий Николаевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с <Дата>.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения Проскурякова Г.Н. по доводам жалобы, адвоката Михайловой А.С., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Черткова А.С., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проскуряков Г.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО13., <Дата> года рождения.
Преступление совершено в период времени с 19 до 21 часов <Дата> в <адрес> в доме № по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Проскуряков Г.Н. вину не признал, отрицая свою причастность к совершению преступления, указав, что на предварительном следствии себя оговорил.
В кассационной жалобе осужденный Проскуряков Г.Н., не согласившись с приговором, указывает, что взял на себя вину за совершенное преступление из-за жалости к ФИО1 Указал, что в суде она, а также свидетель ФИО14 давали показания в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, могли его оговорить. Просит учесть, что ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Указывает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля защиты по его ходатайству, который знает о причастности ФИО1 к совершению убийства. Просит разобраться и вынести справедливое решение, отменить приговор и направить на дополнительное расследование.
В дополнительной кассационной жалобе Проскуряков Г.Н. указал, что не были сняты отпечатки пальцев с орудия преступления – топора; не был допрошен свидетель ФИО5, ходатайства о его вызове было отклонено судьей; не исследован мотив убийства ФИО13; не исследована личность ФИО1, склонной к агрессии, ссорам и дракам с ФИО13, которая ранее наносила ножевые ранения другому лицу; не дан анализ о времени нахождения ФИО1 в доме у ФИО13, в доме у ФИО14, в магазине <адрес> не допрошены свидетели, подтверждающие факт продажи ею картофеля в северном городке. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в Хилокский районный суд в ином составе.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Нагаев Н.А. с приговором не согласился, указывая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд, сославшись в приговоре на первоначальные показания Проскурякова, на протокол проверки показаний на месте, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. По мнению защиты, судом не были исследованы доказательства, которые прямо бы указывали на Проскурякова как на лицо, совершившее убийство ФИО13. Свидетели ФИО2 и ФИО12, участвующие в качестве понятых при поверке показаний на месте, пояснили, что Проскуряков показывал о нанесении одного удара по голове потерпевшего. Вместе с тем, суд, по мнению защиты, не устранил противоречия в показаниях осужденного и заключением судебно-медицинского эксперта о количестве нанесенных ударов, из выводов которой, следует, что по голове ФИО13 было нанесено не менее 7 ударов обухом топора. Кроме того, свидетели ФИО3 и ФИО8 показали, что ФИО1 и ФИО13 часто ссорились и дрались, свидетель ФИО6 пояснил, что в день убийства ФИО1 и ФИО13 дрались на палках. Вместе с тем, указывает, что все свидетели указывали о хороших взаимоотношениях Проскурякова с потерпевшим. Наличие крови на сапогах Проскурякова объясняется тем, что он близко подходил к потерпевшему, из головы которого капала кровь на пол.
Просит приговор отменить с направлением на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Проскурякова Г.Н. и адвоката Нагаева Н.А. заместитель прокурора Хубраков Б.С. считает приговор суда законным и обоснованным, кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, содеянному дал надлежащую юридическую оценку.
Вопреки доводам жалобы осужденного, его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена судом в результате полного изучения и тщательного анализа в совокупности, представленных по делу доказательств, которые полно приведены и получили правильную мотивированную оценку в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о его непричастности к совершению преступления. Данная версия осужденным была выдвинута в судебном заседании, и судом тщательно проверена. Суд обоснованно пришел к выводу, что Проскуряков действовал умышленно с целью причинения смерти.
Данный вывод основан совокупностью доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины в совершении умышленного причинения смерти.
Так из показаний Проскурякова на предварительном следствии следует, что, в указанное время у него произошла ссора с ФИО13 из-за нечаянно пролитого спирта, в ходе которой ФИО13 его ударил по лицу ладонью и заставлял его идти за спиртным, угрожая, что ударит сковородой. Проскуряков, испугавший, схватил с пола топор и обухом топора один раз ударил по голове ФИО13, сидящего на стуле. После удара ФИО13 опустил голову, из которой побежала кровь.
Эти же показания Проскуряков подтвердил при выходе на место происшествия, указал в явке с повинной.
Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в показаниях не имелось.
Показания Проскурякова подтверждаются и иными доказательствами, исследованными судом:
Так, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО8 следует, что от Проскурякова узнали, что ФИО13 лежит в доме в крови, придя в дом, увидели ФИО13, сидящего на стуле в кухне с разбитой головой, Проскуряков ничего им, в том числе про ФИО1 не говорил.
Доводы осужденного о причастности к совершению преступления ФИО1 тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты в приговоре. ФИО1 отрицала причинение телесных повреждений своему сожителю. При этом, судом проверены ее доводы о не нахождении ее в момент совершения преступления в доме. Так, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что днем в тепляке увидел спящую ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и сообщила, что поссорилась с ФИО13, который ее выгнал из дома, позже с ней он в течения дня и вечера ходил продавать картофель, на полученные деньги купили спиртные напитки, которые распили у него дома. Свидетели ФИО10, ФИО11 показали суду, что нашли ФИО1 в доме у ФИО14, которая спала, проснувшись не понимала в чем дело. Свидетели ФИО14 и ФИО9 подтвердили, что видели ФИО1 вместе с ФИО14 в дневное и вечернее время. При этом показания ФИО1 о том, что она поссорилась с ФИО13, который выгнал ее из дома, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который в суде показал, что со слов его жены ему известно, что в этот день ФИО1 и ФИО13 дрались в ограде дома, и ФИО1 убежала.
Ставить под сомнения показания свидетелей у суда оснований не имелось, они последовательны, согласуются между собой, наличие оговора не установлено.
Кроме того, вина Проскурякова подтверждается протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений, механизме и локализации их образования; протоколом осмотра кирзовых сапог, принадлежащих Проскурякову, на передней поверхности правого сапога имелась помарка бурого цвета, которая согласно заключению эксперта являлась кровью человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО13 не исключалась.
Таким образом, доводы защитника об образовании пятен крови на сапогах осужденного, являются необоснованными, кроме того, ни у кого из подходивших к трупу ФИО13 свидетелей, наличие пятен крови на их обуви не обнаружено.
Доводы осужденного о том, что он нанес только один удар топором, правильно судом не приняты во внимание, поскольку из экспертного заключения, а также допроса эксперта Харламовой, следует, что по голове ФИО13 было нанесено не менее семи ударов; все телесные повреждения образовались в быстрой последовательности и незадолго до наступления смерти, которая наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся множественными рвано-ушибленными ранами на волосистой части головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, переломами костей свода и основания черепа, субдуральной гематомой слева, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями левого полушария и выпуклой поверхности лобной доли.
Вопреки доводам жалобы, в деле имеется рапорт, согласно которого Проскуряков характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны (л.д. 170 т. 2), судом также исследовались личности ФИО13 и ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания на л.д. 78 т. 3. Копия протокола была направлена Проскурякову, замечания на него он не подавал. Также несостоятельны доводы Проскурякова о том, что свидетели ФИО14 и ФИО1 давали показания в суде, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом судом удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, поданные заместителем прокурора района Тюховой (л.д.96-98 т.3), что в связи с нахождением ФИО14 в нетрезвом состоянии его допрос был перенесен. Копия данного постановления вручена Проскурякову, что подтверждается распиской на л.д. 100 т.3.
При таких обстоятельствах, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Проскурякова в убийстве.
В связи с чем, доводы осужденного и защитника о необоснованном отклонении ходатайства о проведении психофизиологического исследования, которое не является экспертным заключением и соответственно доказательством по делу; а также не проведение дактилоскопической экспертизы; о не вызове в качестве свидетеля защиты ФИО5, который отбывает наказание в местах лишения свободы, не могут быть признаны состоятельными. Основания, приведенные в ходатайстве, не могли оказать влияние на законность и обоснованность принятого решения.
О наличии умысла у осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствует сам характер совершенных Проскуряковым действий, который, взяв топор, с достаточной силой нанес им несколько ударов по голове потерпевшего, который в это время сидел на стуле и никаких действий по нападению или нанесению ударов осужденному не предпринимал. При этом мотивом явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения в ходе ссоры.
Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, являются допустимыми, согласуются между собой.
Исследованные доказательства опровергают доводы осужденного.
С учетом установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, требований закона, действия осужденного правильно квалифицированы, как умышленное причинение смерти другому лицу.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда.
Наказание назначено Проскурякову Г.Н. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных об его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе -противоправное поведение потерпевшего, явка с повинной.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
С учетом того, что по заявлению осужденного в суде кассационной инстанции принимал участие защитник по назначению, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Проскурякова Геннадия Николаевича оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
Взыскать с Проскурякова Геннадия Николаевича в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в размере 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий:
Судьи