Председательствующий Дело 22 – 1133 - 2011 г.
по делу Сатина И.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
г. Чита 28 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего: Намцараева Б.
судей: Вакиной И.Ю., Чижевского А.В.
участием прокурора: Якимовой Т.С.
адвоката: Пранович Т.А.
при секретаре: Исайкиной Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Бурдинской И.С., кассационную жалобу осужденного Карпенко А.А. на приговор Шилкинского районного суда от 21 декабря 2011 года, которым
Карпенко Анатолий Анатольевич, родившийся <***> в <N>,
судимый:
-18 мая 2006 года по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 25.04.2007 г. освобожден условно-досрочно на 3 месяца 22 дня;
-5 мая 2009 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком два года,
-7 декабря 2009 года постановлением Шилкинского районного суда условное осуждение по приговору от 5 мая 2009 года отменено, срок наказания исчисляется с 7 декабря 2009 года, -
осужден при рецидиве преступлений по ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Шилкинского районного суда от 05.05.2009 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Намцараева Б., выступление осужденного Карпенко А.А., адвоката Пранович Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Якимовой Т.С, поддержавшей представление, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Карпенко признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено 3 декабря 2009 года в ночное время в г. Шилка Забайкальского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Карпенко А.А. виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленных судом обстоятельств совершения преступления, доказанности вины подсудимого, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что назначенное наказание не соответствует целям наказания, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд при назначении наказания по совокупности приговоров, необоснованно применил частичное сложение наказания, тогда как необходимо было полностью сложить наказания. Также считает, что необходимо было учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что Карпенко вызвал скорую помощь. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Карпенко А.А. выражает несогласие с приговором суда и в качестве доводов указывает, что следствие и суд проводились с обвинительным уклоном. В основу его обвинения заложены противоречивые показания C.А... Суду не были представлены орудия преступления и обувь, в которую он был обут.
Следствием не предприняты меры по установлению обстоятельств образования пятна бурого цвета на рубашке Карпенко. Считает, что осужден в результате не должного разбирательства со стороны суда. Просит суд кассационной инстанции разобраться и вынести справедливое решение. Просит, кроме того, истребовать жалобы, поданные в краевой суд и в районный суд.
Кроме того, осужденным Карпенко было подано ходатайство от 20.01.11 г., которое постановлением судьи Шилкинского районного суда от 7 февраля 2011 года оставлено без рассмотрения. Это постановление Карпенко не обжаловано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Суд, положив в основу обвинительного приговора в отношении Карпенко, показания свидетеля C.А... в совокупности с другими доказательствами в достаточной степени мотивировал, какие из показаний приняты, а какие отвергнуты и по каким основаниям. Так суд в приговоре указал, что свидетель C.А... в ходе предварительного следствия и в зале судебного заседания давала чёткие и последовательные показания, подробно рассказала о событиях произошедшего 02.12.2009 года, а также 03.12.2009 года.
Так суд в приговоре указал, что доводы C.А... о том, что после избиения Карпенко П.А... она видела на голове отца продольное повреждение в теменной части головы, кровь в этом месте, подтверждаются схемой № 1 к заключению эксперта № 254 от 04.12.2009 года на которой зафиксированы все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, в том числе продольная рана в теменной части головы размером 2,5 х 0,4 см. И утверждение осужденного, что суд постановил приговор на противоречивых показаниях C.А..., является необоснованным.
Квалификация действий Карпенко по ч.4 ст.111 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.
При назначении наказания Карпенко А.А. судом соблюдены положения ст. 60 УК РФ, приняты во внимание характер и высокая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела. Отягчающим обстоятельством по делу судом указан рецидив преступлений. Как видно из дела судом учтены и данные о личности Карпенко А.А.
Выводы о виде и размере наказания надлежаще мотивированы.
Оснований для вывода о том, что назначенное Карпенко А.А. наказание в виде длительного срока лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.
При назначении наказания по совокупности приговоров суд правильно применил положения части 1 статьи 70 УК РФ.
Довод представления, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства вызов Карпенко скорой помощи, является ошибочным. В судебном заседании было установлено, что Карпенко обнаружил П.А... и убедился в том, что он мёртв, вызвал скорую для подтверждения факта смерти П.А..., а не для оказания какой либо помощи. При таких обстоятельствах суд правильно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым применить уголовный закон в новой редакции, в связи с этим приговор изменить.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключён нижний предел санкции части 4 ст.111 УК РФ.
Приговор вынесен 19 января 2011 года в период действия ч.4 ст.111 УК РФ позволяет назначать наказание с учётом того, что нижний предел санкции указанной части статьи 111 УК РФ исключён.
Судебная коллегия, обсудив данный вопрос в силу ст.10 УК РФ, считает, что действия Карпенко подлежат переквалификации и наказание подлежит снижению, поскольку суд, назначая наказание, исходил из пределов, установленных санкцией статьи, действовавшей на период совершения преступления, то есть в пределах от 5 до 15 лет лишения свободы.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Шилкинского районного суда от 21 декабря 2010 года в отношении Карпенко Анатолия Анатольевича изменить.
Переквалифицировать действия Карпенко А.А. с ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 05.05.2009 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично. Кассационное представление оставить без удовлетворения.
Взыскать с Карпенко А.А. в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в суде кассационной инстанции в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья докладчик Намцараев Б.