Председательствующий по делу Дело №
Тевонян К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Вакиной И.Ю.,
судей Чижевского А.В. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Гладышевой М.А.,
адвоката Ходыревой И.В.,
при секретаре Исайкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Цыбенбадмаева Х.Ц., кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Цыбенбадмаев Хэшэгто Цыренжапович, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с <Дата>.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения Цыбенбадмаева Х.Ц. по доводам жалобы, адвоката Ходыреву И.В.., поддержавшую жалобу осужденного, мнение прокурора Гладышевой М.А. полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыбенбадмаев Х.Ц. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО2, <Дата> года рождения.
Преступление совершено в период времени между 22 и 23 часами <Дата> в <адрес> в ограде дома № по ул. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Цыбенбадмаев Х.Ц. вину не признал.
В кассационном представлении заместитель прокурора края Доржиев Б.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части квалификации действий осужденного. Считает, что действия Цыбенбадмаева подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить наказание на 6 месяцев.
В кассационной жалобе осужденный Цыбенбадмаев Х.Ц. считает постановленный приговор незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд, признав в качестве смягчающих вину обстоятельств: явку с повинной, наличие двух малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, сопровождение осужденного в больницу, назначил ему наказание без учета правил ст. 64 УК РФ. Просит приговор пересмотреть.
В дополнительной кассационной жалобе Цыбенбадмаев Х.Ц., указывает о ложности показаний свидетелей ФИО3 и ФИО1, которые, по его мнению, могли сговориться между собой. Считает, что суд не оценил тот факт, что нож оказался у ФИО1, хотя нож отобрал ФИО3 выйдя из дома, он видел, как ФИО1 стоял над потерпевшим с ножом в руках. Просит приговор отменить, применить ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку он защищался от потерпевшего.
В возражениях на кассационное представление осужденный Цыбенбадмаев не согласен о переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку оборонялся от активных действий ФИО2, нож взял, чтобы припугнуть его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приговор находит приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления.
Выводы суда относительно доказанности вины осужденного Цыбенбадмаева Х.Ц. в том, что он умышленно нанес потерпевшему ФИО2 не менее 4 ударов ножом по различным частям тела и головы, являются правильными. Эти выводы основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. Сам осужденный не отрицал, что нанес потерпевшему удар ножом в область живота. Экспертным заключением установлена возможность образования имеющихся у ФИО2 телесных повреждений в результате не менее 4-х ударов колюще-режущим предметом (ножом).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО2 имелись: одно проникающее колото-резаное ранение в грудную клетку справа в 7-м межреберье спереди, глубиной 7-8 см, в направлении спереди назад, с права налево с повреждением по ходу раневого канала перикарда и стенки правого желудочка сердца, массивное внутреннее и наружное кровотечение, данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья опасному для жизни, от которого наступила смерть потерпевшего; непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа; колото-резаное ранение левого плеча; резаные раны на правой щеке и губах. Смерть наступила спустя непродолжительное время после причинения ранения.
Доводы Цыбенбадмаева о том, что от его действий – одного удара ножом в область живота потерпевшего, не могла наступить смерть ФИО2, и что, возможно удары ножом нанес ФИО1, а также что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, были тщательно проверены судом и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на стабильные и последовательные показания свидетеля ФИО1, показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, свидетеля ФИО4.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей существенных противоречий не содержат, основания ставить их под сомнения у суда не имелось.
Необоснованными являются и доводы осужденного об искажении показаний свидетеля ФИО4, согласно протоколу судебного заседания свидетель указывал, что ему известно со слов Цыбенбадмаева, что тот ударил потерпевшего один или два раза. (л.д.237) Копию протокола осужденный получил, замечаний не подавал. Оснований для оговора Цыбенбадмаева указанные свидетели не имели, суд обоснованно признал их показания достоверными.
Вина Цыбенбадмаева также подтверждается и объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, протоколом проверки показаний на месте.
Таким образом, фактические обстоятельства причинения осужденным ФИО2 тяжкого вреда здоровью установлены в соответствии с материалами дела.
Вопреки доводам жалобы осужденного, исходя из протокола судебного заседания (л.д. 241) суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводами представления о неправильной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Как обоснованно указано в представлении, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу, следует, что Цыбенбадмаев нанес потерпевшему 4 удара ножом по телу. После потерпевшего госпитализировали в больницу, которого сопровождал осужденный, где от массивной кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца ФИО2, скончался.
По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суду следовало исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, следует, что доказательств, свидетельствующих о направленности умысла Цыбенбадмаева именно на причинение смерти, его последующее поведение свидетельствует об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни, следовательно, выводы следствия и суда о предвидении Цыбенбадмаевым наступления от его действий смерти потерпевшего не основан на материалах дела. Отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о том, что действия Цыбенбадмаева подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не лишены оснований. Материалами дела доказано и судом фактически установлено, что Цыбенбадмаев умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания по ст. 64 УК РФ судебная коллегия, не усматривает.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда.
С учетом того, что по заявлению осужденного в суде кассационной инстанции принимал участие защитник по назначению, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Цыбенбадмаева Хэшэгто Цыренжаповича изменить.
Переквалифицировать действия Цыбенбадмаева Х.Ц. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> № №-ФЗ), назначив ему по этой статье наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.
Взыскать с Цыбенбадмаева Х.Ц. в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в размере 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий:
Судьи