Председательствующий
по делу Налетова О.Г. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.
судей краевого суда Ловкачева А.В. и Бушуева А.В.
при секретаре Королевской В.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Черновского района г.Читы Вертопраховой И.Г. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым
Кириллов Андрей Владимирович, родившийся <Дата> в <адрес> не судимый,
оправдан по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., оправданного Кириллова А.В., адвоката Тонких С.А. об оставлении приговора суда без изменения, прокурора Тополеву О.В. поддержавшую доводы кассационного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Кириллов обвинялся в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, при следующих обстоятельствах.
<Дата> в период времени с 17 до 22 часов в кабинете № <адрес> ОМ УВД <адрес> Кириллов являясь оперуполномоченным <адрес> ОМ УВД <адрес>, назначенный на эту должность приказом № по личному составу от <Дата>, являясь представителем власти, с целью добиться от ФИО1 признания в совершении преступления, путем применения насилия, вопреки требований ст.ст.5, 13, 14 Закона «О милиции», несмотря на то, что оснований для применения физической силы и специальных средств – наручников и резиновой дубинки не имелось, осознавая незаконный характер своих действий, умышленно применил в отношении ФИО1 насилие, надел сзади на руки наручники, завел руки за ноги, после чего, уронив ФИО1 на пол нанес ему множественные удары ногами и резиновой дубинкой по задней и правой боковой поверхности грудной клетки и левого плеча, причинив закрытый поперечно-оскольчатый перелом крыла левой лопатки с внутрикожными кровоизлияниями и выраженным отеком мягких тканей в проекции правой лопатки с переходом на правую боковую поверхность грудной клетки, причинившее вред средней тяжести, а также телесные повреждения не причинившие вреда здоровью.
Своими действиями Кириллов существенно нарушил законные интересы ФИО1, выразившиеся в причинении ему телесных повреждений, а также охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в дискредитации органов внутренних дел как органа государственной власти в лице граждан, подрыве доверия к ним и их авторитета.
Действия Кириллова органами предварительного следствия были квалифицированы по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ.
Суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Кириллова, оправдал его по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления.
В судебном заседании Кириллов вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что он работает оперуполномоченным в <адрес> ОМ <адрес>. С <Дата> находился в отпуске, <Дата> после обеда пришел в отделение милиции узнать насчет зарплаты, пошел в свой кабинет №. К нему обратилась дознаватель ФИО8, чтобы он отобрал явку с повинной от ФИО1 по краже у ФИО12, поскольку она сама не знала, как составлять данный документ. После этого она принесла бланк явки с повинной, завела ФИО1 в кабинет, где тот собственноручно написал явку с повинной по поводу совершенной им кражи у ФИО12. В явке с повинной ФИО1 собственноручно написал, что явка дана им без какого либо физического и психического воздействия на него со стороны сотрудников милиции. Он к ФИО1 никакого воздействия не применял. После того, как ФИО1 написал явку с повинной, ФИО8 увела его к себе в кабинет, кто регистрировал явку с повинной, не помнит. В своем кабинете он пробыл около 40 минут или с час, т.к. разбирался со своими бумагами. Затем пошел в паспортный стол. Проходя мимо кабинета ФИО8 и ФИО11, через приоткрытую дверь увидел, что в кабинете находятся ФИО8, ФИО11, ФИО1 и адвокат Чипизубова, адвокат задала вопрос ФИО1: « Добровольно он написал явку с повинной, не били Вас», ФИО1 ответил, что явку с повинной написал добровольно. Поскольку паспортный стол был закрыт, он вернулся к себе в кабинет, оделся, ушел домой. ФИО1 он больше не видел, наручников и резиновой дубинки в кабинете у него не было.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1, не согласившись с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку явку с повинно по краже у ФИО12 он дал под физическим давлением Кириллова, опасаясь за свою жизнь и здоровье, затем он также давал признательные показания, хотя никаких доказательств больше у сотрудников милиции не имелось. Судья, вынося оправдательный приговор, необоснованно отнеслась критически к показаниям его сестры ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, которые видели у него на теле побои, и которым он рассказал о его избиении в отделении милиции, и необоснованно поверила показаниям сотрудников милиции, поскольку они сами были замешаны в этом деле. После происшедшего вызвали «скорую помощь», врачи посоветовали пройти медицинское обследование и обратиться в прокуратуру, что он и сделал. Ранее он привлекался к уголовной ответственности, но это не повод, чтобы можно было избивать его. Считает, что суд проявил к нему предвзятое отношение при рассмотрении уголовного дела. Путаные показания в суде давал, поскольку задавались такие вопросы, чтобы запутать его, также прошло много времени, он мог что-то забыть.
В кассационном представлении государственный обвинитель Вертопрахова И.Г., считая приговор незаконным и необоснованным, просит об его отмене в связи не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку показания ФИО1, изобличавшего Кириллова в совершении преступления объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3 и ФИО5, которым потерпевший по приходу из <адрес> ОМ рассказал о его избиении сотрудниками милиции. Суд дал ненадлежащую оценку показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, мотивировав, что в их показаниях имеются существенные неустранимые противоречия, указав на различное описание телесных повреждений свидетелями. Однако показания свидетелей о
наличие у потерпевшего телесных повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертов, показаниями врача ФИО14, записями, зафиксированными в карте вызова «скорой помощи». Суд не учел, что свидетели не имеют высшего медицинского образования и не могли правильно указывать название телесных повреждений, также эксперт и врач «скорой помощи» различно в документах описали имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения. Далее государственный обвинитель считает, что свидетели ФИО2, ФИО15 и ФИО13 дали неправдивые показания с тем, чтобы оказать содействие Кириллову избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они оказались задействованы в происшедшем и были заинтересованы в благоприятном исходе дела. Также суд не дал оценки показаниям Кириллова, который утверждал, что явку с повинной он отбирал в кабинете №, однако ФИО1 утверждал, что он был избит в кабинете №, описание № кабинета Кириллов дал неверное, что опровергается протоколами осмотров этих кабинетов и приложенной к ним фототаблицам, суд проигнорировал эти факты и не дал им никакой оценки и показания Кириллова и ФИО1 в части обстановки в кабинетах № и № в приговоре не изложил. Суд в приговоре исказил показания потерпевшего ФИО1, поскольку он вначале судного заседания показал, что забыл все, т.к. прошло много времени. Затем, отвечая на вопросы, он изложил обстоятельства происшедшего более детально, уточнив, что присутствующие в кабинете ФИО13 и ФИО15 ударов ему не наносили. Противоречия, возникшие по поводу возраста сотрудника милиции, который надел на него наручники, имевшиеся в его заявлении и в протоколе допроса в качестве потерпевшего, ФИО1 объяснил, что запутался. В суде ФИО1 показал, что изменил свои показания на следствии, т.к. об этом ему сказал следователь, на самом деле наручники Кириллову передал ФИО15. Данные показания оглашались судом по ходатайству адвоката Тонких С.А., но эти показания в приговоре не приведены, а приведенным показаниям дана неверная оценка. Суд, ссылаясь на показания потерпевшего ФИО1 данные на следствии, в приговоре привел их не полно и не раскрыл их содержание. Также показания свидетеля ФИО14 изложены в приговоре неполно и не точно, поскольку по имевшимся у ФИО1 повреждениям на ногах данный свидетель дала предположительный, а не утвердительный ответ. Суд не привел в приговоре показания ФИО10 о том, что в <адрес> ОМ спецсредства: наручники и резиновые дубинки на балансе не стоят, но ему известно, что у оперативников они имеются, поскольку данные показания имеют значение для доказанности вины Кириллова. Суд не дал оценки противоречивым показаниям ФИО2 и ФИО9. Так ФИО9 показал, что из дежурной части ФИО1 забрал ФИО13, ФИО1 также утверждал, что в кабинет его привел ФИО13, а не ФИО2. ФИО2 указала, что в кабинет после беседы с ФИО1 она сама привела потерпевшего в кабинет к Кириллову. Также суд не привел в приговоре показания ФИО7 о том, что прошло много времени, и она не помнит подробно своих показаний, объясняя свои противоречия. Однако судом это не учтено. Изложенные в приговоре показания данного свидетеля, которые были оглашены изложены в приговоре неполно, не указано, что ФИО7 говорила, что ФИО1 говорит правду о том, что его избили в отделении милиции, поскольку перед этим днем, в этот день и позже он ни с кем не дрался. Показания эксперта ФИО4 в приговоре также изложены неточно и неполно, эксперт пояснил, что в позе «ласточка», если бы прямой удар был бы в область лопатки, мог образоваться перелом. Также эксперт ФИО4 давал ответы на вопросы при различных ситуациях, но данные показания в приговоре не изложены. Также в приговоре указано, что эксперт подтвердил выводы проведенной им экспертизы, однако содержание заключения №, в приговоре не приведено, хотя оно было исследовано судом. Кроме того, суд не дал никакой оценке судебно- медицинским экспертизам № и №, в которых указан механизм образования и давность образования имевшихся у ФИО1 телесных повреждений, в которых указано, что все имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении и потерпевшим.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 и кассационное представление государственного обвинителя, адвокат Тонких С.А. не согласившись с
доводами потерпевшего и государственного обвинителя, находят приговор суда законным и обоснованным, опровергая доводы представления анализом исследованных в суде доказательствами о невиновности Кириллова, просит оставить его без изменения, кассационные жалобу и представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и поданного на него возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены судом. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В случае изменения показаний, данных при производстве предварительного следствия, суд обязан тщательно проанализировать те и другие показания, выяснить причину изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными доказательствами по делу.
По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом надлежаще не выполнены.
Допрошенный в суде потерпевший ФИО1 подтвердил в суде, что <Дата> когда он пришел к дознавателю ФИО8 в <адрес> ОМ и не признался в совершении кражи у ФИО12, через некоторое время был избит оперуполномоченным Кирилловым в служебном кабинете на втором этаже, тот требовал от него признаться в краже. После применения физической силы он написал явку с повинной и дал признательные показания дознавателю в присутствии адвоката Чипизубовой. Адвокату об избиении не рассказал, поскольку боялся, что его снова изобьют. Когда Кириллов избивал его, наносил удары по спине дубинкой, он находился в позе «ласточка» с застегнутыми в наручниках сзади руками и ногами, при этом Кириллов нанес нему множество ударов ногами. Из отделения милиции он ушел в 21 час, к сестре ФИО3 пришел около 22 часов, затем пошел к ФИО7, из дома которых ему была вызвана «скорая помощь».
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5 подтвердили, что когда ФИО1 вернулся из отделения милиции, рассказал, что его избил сотрудник милиции, за то, чтобы он сознался в краже денег у ФИО12, сказал, что его били дубинкой по лопатке. Они видели у него на спине телесные повреждения, хотя до ухода в милицию никаких телесных повреждений у него не было. Наличие телесных повреждений и боль в лопатке были зафиксированы врачами «скорой помощи», которые прибыли по вызову ФИО7, и к которым потерпевший обратился за помощью, при этом ФИО1 пояснил им, что он был избит сотрудниками милиции при задержании.
Подвергая сомнению показания потерпевшего и данных свидетелей, суд не выяснил, какие причины были у ФИО1 и свидетелей для оговора Кириллова, и какие существенные противоречия имеются в показаниях потерпевшего и данных свидетелей, которые неустранимы, по мнению суда.
Кроме того, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля адвокат Чипизубова, пояснила, что она спрашивала у ФИО1, почему он не рассказал ей о его избиении, он ответил ей, что она все равно ничем не помогла ему. Данные показания в приговоре судом не приведены и оценку не получили.
Как правильно указано в кассационном представлении государственным обвинителем суд не привел в приговоре показания ФИО10 о том, что в <адрес> ОМ
спецсредства: наручники и резиновые дубинки на балансе не стоят, но он видел, что когда Кириллов выезжал на задержание, то у него были наручники и дубинка.
Суд не дал оценки противоречивым показаниям ФИО2 и ФИО9. Так ФИО9 показал, что из дежурной части ФИО1 забрал ФИО13 потерпевший ФИО1 также утверждал, что в кабинет его привел ФИО13, а не ФИО2. ФИО2 указала, что в кабинет после беседы с ФИО1 она сама привела потерпевшего в кабинет к Кириллову.
Показания эксперта ФИО4 в приговоре изложены неточно и неполно, эксперт пояснил, что в позе «ласточка», если бы прямой удар был бы в область лопатки, мог образоваться перелом. Также эксперт давал ответы на вопросы при различных ситуациях, но данные показания в приговоре не изложены.
В приговоре указано, что эксперт подтвердил выводы проведенной им экспертизы, однако содержание заключения № в приговоре не приведено, оценки ему не дано, хотя оно было исследовано судом.
Суд не дал никакой оценке судебно-медицинским экспертизам № и №, хотя они приведены в приговоре, в которых указан механизм образования и давность образования имевшихся у ФИО1 телесных повреждений.
Также суд указал, что очные ставки между потерпевшим и свидетелями, потерпевшим и обвиняемым, доказательств о совершении подсудимым преступления не содержат, однако на основании каких выводов суд пришел к данному заключению в приговоре не мотивировано существо показаний данных участниками данных следственных действий в приговоре, не приведено и не проанализировано.
Указанные выводы суда и предположения являются нарушением уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия считает, что суд при вынесении оправдательного приговора не учел в полной мере обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не дал в полной мере надлежащей оценке всем представленным стороной обвинения доказательствам.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом доводов кассационного представления, доводов стороны защиты, всесторонне, полно и объективно и объективно, соблюдая принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.
Учитывая характер и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется Кириллов А.В., судебная коллегия полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Кириллова Андрея Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Кириллову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 и кассационное представление государственного обвинителя Вертопраховой И.Г. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи