Председательствующий по делу Дело № г.
Силяева И.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Намцараева Б.Н.,
Судей Хохлашовой Л.Д. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Сусловой О.В.,
адвокатов Михайловой А.С., Возьянской Ю.А., Найдешкиной М.И.,
при секретаре Безотецкой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бойко А.М., Воробьева В.С., адвоката Супруновой Л.И. в интересах осужденного Бойко А.М., кассационному представлению прокурора района Бундаева Б.А. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Бойко Алексей Михайлович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- <Дата> Чернышевским районным судом по ст. 210, ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 206, ст. 40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;
- <Дата> Чернышевским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освободившийся <Дата> условно-досрочно на 1 год 04 месяца 11 дней;
- <Дата> Чернышевским районным судом по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- <Дата> Чернышевским районным судом по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- осужден при рецидиве преступлений пп. «а,б,в» ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Чернышевского районного суда от <Дата> и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с <Дата>, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <Дата>.
Воробьев Виктор Сергеевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- <Дата> Чернышевским районным судом по ч. 3 ст. 30 ст. 73 УК РФ условно на 2 года;
- <Дата> мировым судьей судебного участка № Чернышевского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
- <Дата> Чернышевским районным судом по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ;
- осужден по пп. «а,б,в» ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Чернышевского районного суда от <Дата> и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с <Дата>, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <Дата>.
Кирикович Алексей Сергеевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- <Дата> Чернышевским районным судом по п. «б» ст. 73 УК РФ условно на 2 года;
- <Дата> Чернышевским районным судом по пп. «а,б,в» ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- <Дата> Чернышевским районным судом, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
- <Дата> Чернышевским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- осужден по пп. «а,б,в» ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Чернышевского районного суда от <Дата> и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с <Дата>, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <Дата>.
Лапушинский Дмитрий Сергеевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый:
осужден по пп. «а,б,в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденных Бойко А.М., Воробьева В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Михайлову А.С., поддержавшую кассационную жалобу Бойко А.М. об отмене приговора, адвоката Возьянскую Ю.А. в интересах осужденного Воробьева В.С., полагавшую приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, адвоката Найдешкину М.И., полагавшуюся на усмотрение суда, мнение прокурора Сусловой О.В., поддержавшей кассационное представление в части изменения приговора по его доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бойко А.М., Воробьев В.С., Кирикович А.С. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5, <Дата> г/р.
Кроме того, Бойко А.М., Воробьев В.С., Кирикович А.С. и Лапушинский Д.С. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены <Дата> в период времени с 22 часов до 3 часов в п. Чернышевск Читинской области в здании школы и на территории Муниципального общеобразовательного учреждения средней школы №, расположенной по ул. <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Кроме того, Бойко А.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, <Дата> г/р., совершенное им <Дата> в <адрес> в период времени с 21 часа до 24 часов в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденные Бойко А.М., Кирикович А.С., Воробьев В.С., Лапушинский Д.С. вину в совершении кражи продуктов питания, вещей из школы признали, Бойко А.М. Кирикович А.С., Воробьев В.С. вину в совершении умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5, не признали, отрицая свою причастность, указывая на других подсудимых как на непосредственных исполнителей преступления; Бойко А.М. виновным себя в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9 не признал, указывая, что от его действий – 2 ударов по лицу кулаком, 1 удара локтем по лицу, 2 ударов палкой от оконной рамы по голове потерпевшего, смерть ФИО9 наступить не могла.
В кассационном представлении прокурор района Бундаев Б.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Указал, что суд в нарушение требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части указал, что Бойко А.М. ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, усмотрел в его действиях особо опасный рецидив преступлений, однако ранее он осуждался за совершение преступлений средней тяжести и тяжких.
Просит приговор в отношении Бойко А.М., Воробьева В.С., Кирикович А.С., Лапушинского Д.С. отменить с направлением на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Бойко А.М. высказывает несогласие с приговором, оспаривая свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО5, указывая, что данное преступление совершила ФИО4, при этом не отрицает того, что, проходя мимо школы, он подошел к мужчине и попросил закурить, на что тот стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем, он ударил его локтевым суставом по лицу, мужчина от удара упал на землю. Он зашел в здание школы, и, убедившись, что в ней никого нет, позвал остальных, от которых узнал, что они побили мужчину. После совершения кражи, ФИО4 рассказала им, что она наносила удары разными предметами мужчине, которого они занесли в здание школы в нормальном состоянии, прыгала по его голове, пока он не потерял сознание, находясь дома, стирала следы крови со своей обуви. Считает, что Кирикович умышленно оговорила его, а также Кирикович, Воробьева и Лапушинского, пытаясь таким образом избежать уголовной ответственности. Считает, что суд не дал оценки его показаниям в суде, необоснованно не вызвал в судебное заседание Кирикович, показания которой были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. По его мнению, в ходе предварительного следствия показания Лапушинского, оговаривающего его в совершении преступления, взяты в ходе проведения недозволенных методов следствия. В связи с чем, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В кассационной жалобе осужденный Воробьев В.С., не согласившись с приговором, указывает, что Кирикович А.С. давал противоречивые показания о нанесенных им ударах ФИО5 сначала, что ударов не наносил, после, что якобы он прыгал на груди у потерпевшего. Указывает также противоречия в показаниях Лапушинского, который сначала указывал, что он не мог причинить серьезных повреждений потерпевшему, потом, что он якобы наносил удары ногами по голове. Считает, что показания свидетеля ФИО4 противоречат показаниям других участников, свои показания считает правдивыми и стабильными. Судом оценки в противоречиях указанных участников не дано. Указывает, что явка с повинной Бойко является недопустимым доказательством, так как дана она без адвоката, и неподтвержденная Бойко в судебном заседании.
Просит приговор отменить с направлением на новое рассмотрение.
В дополнительной кассационной жалобе Воробьев В.С. высказывает несогласие с назначенным ему наказанием. Указывает, что потерпевшему сначала нанес удары Бойко 2 раза по лицу, от чего тот упал на землю, после Кирикович А., ФИО4 и Лапушинский, подбежав мужчине, стали его пинать. По просьбе Бойко они занесли его в школу, потерпевший был в сознании, в сильном алкогольном опьянении. Позже от ФИО4 и Бойко узнал, что ФИО4 «добила сторожа», прыгая у него на голове, в здании школы вытирала следы крови с обуви, однако следствие не обратило на это внимание. Также указывает на иное место нахождение сторожа, которого занесли в тамбур, потерпевший оказался между раздевалками, следы крови по коридору, в связи с чем, считает, что сторож мог добраться самостоятельно, оспаривает заключение эксперта о не обнаружении в крови потерпевшего алкоголя, что противоречат показаниям свидетеля ФИО1 об обнаружении на столе в комнате сторожа стаканов, которые ФИО8 убрала на подоконник. Со слов Лапушиского ему известно, что следователь сам высказал данную версию, в связи с чем, его показания и показания ФИО4 на следственном эксперименте идентичны, просит к их показаниям отнестись критически, поскольку они противоречат их первоначальным показаниям. Считает, что Кирикович А. и ФИО7 дали показания также под воздействием следователя.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Супрунова Л.И. в интересах Бойко А.М. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что показания Кирикович А.С., Воробьева в ходе предварительного следствия были даны под воздействием недозволенных методов следствия, в явке с повинной Бойко оговорил себя, поскольку не хотел, чтобы ФИО4, которая нанесла удары по голове потерпевшего ФИО5, привлекли к ответственности, так как у нее дети. Считает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО9 носит предположительный характер, причина его смерти не установлена, показания свидетеля ФИО2 были оглашены судом в нарушение требований закона. В связи с чем, просит приговор изменить в части осуждения Бойко по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО9, оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.
В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационные жалобы защитника Супруновой, осужденных потерпевшая ФИО6. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вина Бойко А.М., Воробьева В.С., Кирикович А.С., Лапушинского Д.С. в совершении указанных преступлений доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая юридическая оценка, фактические обстоятельства судом установлены правильно.
Доказанность вины и осуждение по ст. 158 ч. 2 пп. «а.б.в» УК РФ осужденными не оспаривается.
Доводы осужденных Бойко и Воробьева о непричастности к совершению преступлений тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Выводы суда о доказанности вины Бойко А.М., Воробьева В.С., Кирикович А.С., Лапушинского Д.С. мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.
В приговоре суд обоснованно сослался на показания осужденного Лапушинского Д.С., свидетеля ФИО4, которые последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия показывали, что Бойко, Воробьев и Кирикович наносили удары ногами, обутыми в обувь с достаточной силой в область головы потерпевшего ФИО5, лежащего, на земле. Данные показания они подтвердили при проверке показаний на месте. Их показания согласуются между собой и заключением судебно-медицинской экспертизы.
В приговоре заключению судебно-медицинской экспертизы судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, выводы об этом судом мотивированы в приговоре.
Ставить под сомнения показания Лапушинского и ФИО4, а также Кирикович А. и ФИО7 у суда не имелось, доводы жалоб о том, что показания данных лиц лишены объективности, поскольку сформированы под воздействием недозволенных методов следствия, являются несостоятельными, поскольку таких данных в материалах дела нет. Данные факты не нашли своего подтверждения, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события данного преступления.
Из протокола судебного заседания следует, что Лапушинский не говорил о таких обстоятельствах, а стороны не делали никаких заявлений о таких обстоятельствах.
Кроме того, суд обоснованно сослался на доказательства вины Бойко, Кирикович и Воробьева: на явку с повинной Бойко А.М.; на протокол осмотра места происшествия, протокол выемки ботинок потерпевшего; на заключение судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений и причины смерти ФИО5.
Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, являются допустимыми, согласуются между собой.
Доводы Воробьева о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, явно несостоятельны, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, ставить под сомнения выводы которой у суда первой инстанции не имелось.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бойко А.М., Кирикович А.С., Воробьева В.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5 и правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, выводы подробно мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО4 были оглашены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д. 88 т. 6), показания ФИО4 были оглашены в связи с нахождением ее в розыске, участники процесса не возражали против оглашения ее показаний. Замечания Бойко на протокол в этой части были отклонены.
Кроме того, виновность Бойко А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9 нашла свое подтверждение в судебном заседании. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, действиям осужденного Бойко А.М. дана надлежащая юридическая оценка.
Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката, его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена судом в результате полного изучения и тщательного анализа в совокупности, представленных по делу доказательств, которые полно приведены и получили правильную мотивированную оценку в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.
Доводы осужденного о том, что он не причинял тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО9, повлекший его смерть нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Так, судом установлено, что <Дата> в <адрес> в ходе возникших личных неприязненных отношений Бойко с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес с достаточной силой не менее 2 ударов кулаками, не менее 2 ударов ногами и не менее 5 ударов деревянной палкой по голове ФИО9, причинив ему тяжелую черепно-мозговую травму, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни в момент причинения. В результате полученных телесных повреждений ФИО9 скончался на месте происшествия.
Об этих же обстоятельствах Бойко указал в явке с повинной и при допросе в присутствии защитника (л.д. 42-45 т.3).
Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в показаниях не имелось.
Сам осужденный в стадии предварительного следствия и в суде не отрицал, что действительно в указанное время в ходе ссоры ударил ФИО9 2 раза кулаком по лицу, 1 раз локтем, а также палкой от оконной рамы 2 раза по голове ФИО9, который в это время сидел на земле.
Свидетель ФИО2 показал, что Бойко в ходе ссоры нанес ФИО9 несколько ударов кулаком по лицу, затем ударил локтем правой руки в лицо, а когда тот упал, взял деревянную палку и нанес ею не более 3 ударов по голове. Затем он вместе с Калашниковым нанес по два удара ногами в область ягодиц потерпевшего, лежащего на земле, после поняли, что ФИО9 мертв, и Бойко предложил скрыть труп.
Вопреки доводам жалобы защиты, показания ФИО2 были оглашены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку из рапортов (л.д. 201 т.5, л.д. 18 т. 6) место его нахождение не установлено. В ходе предварительного следствия была проведена очная ставка, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания.
Кроме того, суд обоснованно сослался на доказательства вины Бойко: на показания свидетеля ФИО3, ФИО7 на предварительном следствии. Ставить под сомнения показания свидетелей у суда оснований не имелось, они последовательны, согласуются между собой.
Вместе с тем, показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании правильно получили критическую оценку.
Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом. Вопреки доводам жалобы защитника, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на основании всех материалов дела сделано предположение, что смерть потерпевшего ФИО9 наступила от черепно-мозговой травмы. В приговоре заключению данной экспертизы судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, выводы об этом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Те нарушения, на которые указано в кассационном представлении в частности о совершении Лапушинским умышленного тяжкого преступления, что Бойко А.М. ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления, судебная коллегия считает не влекущими отмену приговора, поскольку данные нарушения не повлияли на постановление законного, обоснованного справедливого приговора, а подлежат уточнению.
Ссылка прокурора об отсутствии квалификации действий Лапушинского несостоятельна, поскольку из установочной и описательно-мотивировочной части приговора следует, что Лапушинский совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление предусмотренное пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что им и не оспаривалось.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Лапушинский Д.С. на основании постановления суда от <Дата> был объявлен в розыск (л.д. 185 т. 4), водворен в ИВС ОВД по <адрес> <Дата> в 1 час 30 минут (л.д. 198 т.4), и освобожден на основании постановления суда от <Дата> (л.д.266-268 т.4). В связи с чем, период времени с <Дата> по <Дата>, подлежит зачету, что судом произведено не было. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.
Наказание назначено осужденным Бойко А.М., Воробьеву В.С., Кирикович А.С., Лапушинскому Д.С. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных их личности, влияния назначенного наказания на их исправление, и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, либо его изменения в части назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы кассационного представления в части неправильного применения уголовного закона при назначении Бойко А.М. наказания обоснованными.
В соответствии с требованиями уголовного закона и разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается по правилам ст. 70 УК РФ).
Таким образом, Бойко надлежало сначала применить правила ст. 70 УК РФ.
Поскольку юридические последствия совершения совокупности преступлений являются одинаковыми, и положение осужденного не ухудшается, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Бойко Алексея Михайловича в части порядка назначения наказания изменить:
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чернышевского районного суда от <Дата> и окончательно назначить 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Этот же приговор в отношении Бойко Алексея Михайловича уточнить: Бойко А.М. ранее был осужден за совершение преступлений средней тяжести и тяжких, а не за совершение особо тяжкого преступления.
Этот же приговор в отношении Лапушинского Дмитрия Сергеевича изменить: зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Лапушинского Д.С. с <Дата> по <Дата>.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Лапушинским Д.С. преступления средней тяжести, а не тяжкого преступления.
В остальной части приговор в отношении Бойко Алексея Михайловича и Лапушинского Дмитрия Сергеевича, а также в отношении Воробьева Виктора Сергеевича, Кирикович Алексея Сергеевича, оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных Бойко А.М., Воробьева В.С., адвоката Супруновой Л.И. оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Бойко Алексея Михайловича в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в размере 895 рублей 12 копеек.
Взыскать с осужденного Воробьева Виктора Сергеевича в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в размере 895 рублей 12 копеек.
Взыскать с осужденного Кирикович Алексея Сергеевича в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в размере 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий:
Судьи: