Председательствующий Дело №
по делу Ахмылова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Вакиной И.Ю.,
судей Очировой Б.М., Чижевского А.В.
при секретаре Исайкиной Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
кассационную жалобу осужденного Луханина А.И., адвоката Царенкова М.М. на приговор Краснокаменского городского суда от <Дата>, которым
Луханин А.И., родившийся <Дата> в
<адрес>
<адрес>, несудимый;
осужден
по ч. 1 ст. 198 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 29 декабря 2009 года) к штрафу в сумме 200000 рублей в доход государства, на основании ст.78 Луханин освобожден от этого наказания в связи с истечением сроков давности;
по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в сумме 30000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю.,
выслушав осужденного Луханина А.И., адвоката Пранович Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Матвейчук Е.Ю. об изменении приговора, освобождении осужденного от наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, судебная коллегия
установила:
Луханин признан виновным в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, а также в использовании заведомо подложного документа.
Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Луханин указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, суд не учел доводы стороны защиты.
В 2005 году он, как индивидуальный предприниматель, взял в аренду участок земли площадью 14883 кв. м для размещения платной автостоянки. Такие автостоянки согласно ст. 346. 27 Налогового кодекса РФ в редакции 2005 года определялись как открытые или закрытые площади, используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Для правильного исчисления суммы налога и порядка его уплаты необходимо установление точного количества стояночных мест. Участок, который он взял в аренду, не был полностью использован для организации стояночных мест, на этой площади располагался и подъездной путь, на нем же находились гаражи граждан, возведенные самовольно.
Данный факт подтверждается показаниями свидетели ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра участка и иными доказательствами.
Для определения физического показателя- количества стояночных мест для легковых автомобилей он обращался к архитектору города и в ООО «***», чтобы определить сумму исчисления налога. Данный выбранный им физический показатель для уплаты налога- по количеству стояночных мест налоговыми органами был одобрен.
Однако в связи с изменениями налогового законодательства в 2008 году после выездной проверки налоговой инспекции он был привлечен к ответственности за налоговое преступление, решением Арбитражного суда действия налоговых органов были признаны правомерными.
Считает, что порядок и суммы исчисления налогов были определены им правильно в рамках налогового законодательства, действовавшего в то время.
Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, а решение арбитражного суда о привлечении его в административной ответственности за налоговое правонарушение не имеет предрешающего значения по уголовному делу, т.к. в то время существовали неясности в налоговом законодательстве.
Также осужденный Луханин оспаривает обоснованность осуждения за использование подложного документа. Он официально обратился в Администрацию города с просьбой изменить некоторые условия договора, чтобы использовать часть арендуемого им участка для организации стоянок прицепов, полуприцепов и роспусков. Уплачивать налоги за данный вид деятельности нужно было по иным правилам.
После уплаты им налога за 2005- 2007 годы по единому правилу, после рассмотрения его заявления в Администрации, были внесены изменения в условия договора. Решением этого вопроса занимались специалисты Администрации, в их действиях нарушений не установлено, однако фактически он понес уголовное наказание за их действия.
Просит отменить приговор.
В кассационной жалобе адвокат Царенков М.М. в защиту осужденного Луханина привел аналогичные доводы о том, что налоговая база по действующему в 2005-2009 году была определена правильно, т.к. арендуемый участок был использован для автостоянки не полностью, там располагались подъездные пути, самовольно возведенные гаражи.
До 2008 года в законодательстве не было четкого определения понятия «платная автостоянка», свидетель Лапаева, заместитель начальника отдела налоговой инспекции, подтвердила данное обстоятельство.
Считает, что Луханин действовал правильно, обратившись к архитектору города и в ООО «***» для определения количества стояночных мест с целью определения суммы налогообложения. Исследованием было установлено количество стояночных мест- 144, указана их площадь.
В июле 2008 года в Налоговый кодекс были внесены изменения, в редакции НК РФ от 22 июля 2008 года было дано понятие «платная автостоянка», в это же время была проведена выездная проверка налоговой инспекцией, в результате которой и явилось привлечение Луконина к ответственности за налоговое правонарушение.
Ссылаясь на различные решения Арбитражных судов, адвокат указывает, что в аналогичных ситуациях судебные органы высказывались в пользу налогоплательщиков, а не налоговых органов.
Утверждает, что Луханин не имел финансовой возможности обжаловать решение Арбитражного суда, которое было принято не в его пользу, однако даже привлечение Луханина его к административной ответственности за налоговые правонарушения не имело преюдициального значения по уголовному делу, т.к. преступление совершаются только с прямым умыслом, а налоговое правонарушения - и по неосторожности.
Считает необоснованным вывод суда о том, что Лухонин умышленно ввел в заблуждение налоговый орган, изменилось налоговое законодательство и понятие, определяющее базу налогообложения. В действиях осужденного отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, следовательно, и состав этого преступления.
Также адвокат считает неверным вывод суда о сумме налога, от уплаты которого якобы уклонился Луханин. Сумма невнесенного Луханиным налога по приговору суда составила 797469 рублей, из них 670000 рублей по уплате единого налога на вмененный доход. При этом расчет произведен с учетом площади земельного участка, который Луханин не мог использовать по объективным причинам- в связи с нахождением там самовольно возведенных гаражей. Указанное свидетельствует о том, что судом неверно была рассчитана сумма недоплаченного налога и штрафных санкций. В случае исключения при подсчете базы налогообложения площади земельного участка, на которой располагались эти гаражи, сумма невыплаченных налогов не превысила бы 600000 рублей, что исключало привлечение Луханина к уголовной ответственности.
Адвокат также приводит доводы о необоснованном осуждении Луханина по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Заведомо ложные сведение, которые якобы содержались в договорах аренды за 2006 и 2007 годы, Луханин в налоговый орган не подавал. Часть стоянки действительно использовалось под прицепы, полуприцепы и роспуски, однако данное обстоятельство на сумму единого налога на вмененный налог не влияло.
О размещении таких средств на стоянке подтвердили свидетели ФИО17 и ФИО14, однако суд необоснованно критически оценил их показания. Согласно ст. 346. 27 НК РФ данные средства не относятся к транспортным средствам, использовать под их размещение платную автостоянку было нецелесообразно, в связи с чем Луханин и обратился в Администрацию об изменении условий договора аренды земельного участка. Изменение условий договора не могли повлиять на суммы уже уплаченных Луханиным налогов. Суд не установил объективную сторону данного преступления, не установил, в чем выразилась подложность документа, а также цель его использования осужденным.
В договорах за 2006 и 2007 году, представленных Луханиным в налоговые органы, содержались не подложные сведения, этот документ не был подделан, содержал достоверные сведения, оформлением этих документов занимались специалисты Администрации, а не Луханин. В отношении специалиста администрации ФИО7, которая занималась подготовкой документов уголовное преследование за изготовление подложного документа прекращено по реабилитирующим основаниям. По мнению защитника, указанное обстоятельство свидетельствует о двойной оценке органами предварительного расследования указанных документов.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель прокурор Папуша С.С. указал, что вина Луханина в совершении двух преступлений доказана, действиям дана надлежащая правовая оценка, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия оснований к отмене приговора не находит.
Вина осужденного в совершении указанных преступлений доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка.
Аналогичные доводы осужденного и адвоката были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Выводы суда мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
В приговоре суд обоснованно сослался на акт выездной налоговой проверки от <Дата> и решения налогового органа от <Дата> о привлечении налогоплательщика Луханина к ответственности за уклонение от уплаты налогов.
По существу осужденным и адвокатом оспариваются только выводы суда об уклонении Луканиным от уплаты одного вида налога- единого налога на вмененных доход ( ЕНДВ), который он должен был сносить в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием услуг в предоставлении платной автостоянки.
Луханин заключал договоры с администрацией города об аренде участка площадью 14883 кв. м именно под платную автостоянку, и именно с этой площади должен был определяться физический показатель для определения суммы ЕНДВ.
Луханин производил выплату этого налога из расчета 2520 кв. м, что является неправомерным. Действия осужденного, направленные на уменьшение физического показателя- обращение его в администрацию города, в ООО «***», архитектору города и были направлены на придание правомерности своим действиям по существенному уменьшению налогооблагаемой базы- площади земельного участка, который использовался под стоянку. Однако, как указано выше, весь земельный участок Лухонин согласно договору должен был использовать по платную стоянку и с учетом площади всего участка выплачивать налог. Как арендатор участка Луханин не ставил вопрос об уменьшении площади участка в связи с нахождением там других объектов- гаражей либо об их сносе.
В судебном заседании были проверены доводы осужденного об использовании участка для платной стоянки прицепов, полуприцепов и роспусков, всем доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетелей о том, что такая категория транспортных приспособлений там на хранении не находилась. Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей Поковыркина и Селезнева, т.к. они опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24
Доводы осужденного о том, что до 2008 года не было четкого законодательного понятия «платная автостоянка», являются необоснованными. Такое понятие дано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года ( в редакции от 24 апреля 2007 года), это- «здание, сооружение ( часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения автотранспортных средств.
Именно с учетом этого обстоятельства и было принято решение Арбитражного Суда Читинской области от <Дата> ( т. 13 л.д. 158- 161).
Законодательством не предусмотрено разграничение платных стоянок на площади под стояночные места, на площади подъездных путей и на площади проезда к автостоянке. Такого разграничения не существовало и на начало такого вида предпринимательской деятельности Луханина, и доводы кассационных жалоб о том, что он был привлечен к налоговой ответственности только в связи с изменениями налогового закона, являются необоснованными.
Также необоснованными являются доводы осужденного об «одобрении выбранного им показателя для уплаты налога- по количеству стояночных мест», эти доводы опровергаются указанными выше решениями налоговой инспекции о привлечении Луханина к налоговой ответственности именно в связи с неправильным исчислением им суммы налога, подлежащего уплате.
Действия Луханина, направленные на уклонение от уплаты налогов в полном объеме, носили умышленный характер, и доводы адвоката о возможной неосторожной форме вины, являются надуманными.
Сумма невыплаченных всех видов налогов, установленная налоговым органом, по существу в кассационных жалобах не оспаривается. Адвокат и осужденный оспаривают лишь правильность определения налоговым органом налогооблагаемой базы, эти доводы оценены и проверены судебной коллегией, и как указано выше, признаны необоснованными.
Судебная коллегия считает необоснованными и доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
В отношении ФИО7 уголовное преследование прекращено за отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ ( т. 13 л.д. 135- 137).
Согласно постановлению следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 установлен факт внесения ею в договоры от <Дата>, от <Дата> и от <Дата> аренды земельного участка исправлений, которые искажают и изменяют и искажают содержание этих договоров. Уголовное преследование прекращено в связи с тем, что органы следствия не установили у нее обязательных признаков этого состава преступления- наличие корыстной или иной личной заинтересованности, а также статуса договоров как официальных документов.
По ч. 3 ст. 327 УК РФ предметом преступления является не только официальный документ, т.е. документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, но любой подложный документ.
Факт подложности указанных договоров установлен актом судебно- криминалистической экспертизы, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО28.
Осужденный использовал данные подложные документы, предоставив их в налоговые органы, чтобы убедить работников налоговой инспекции в правильности исчисления им суммы уже уплаченных налогов, и чтобы избежать ответственности за неуплату налогов. Изготовление подложных документов другими лицами для юридической оценки действий Луханина какого-либо значения не имеет.
В материалах дела имеются бесспорные доказательства о том, что Луханину было достоверно известно о том, что текст договоров были изменен работниками администрации по его же просьбе, однако именно эти измененные, т.е. подложные, договоры он и представил в налоговый орган <Дата>.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 10 УК РФ его действия следует квалифицировать в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года.
Вместе с тем, установленный ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмены приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Краснокаменского городского суда от <Дата> в отношении Луханина А.И. изменить, считать его осужденным по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Луханина А.И., адвоката Царенкова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи