Председательствующий Дело 22- 796-2011
по делу Ахмылова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Вакиной И.Ю.,
Судей Ловкачева А.В., Чижевского А.В.
при секретаре Кожевниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационную жалобу осужденного Шемякина Д. на приговор Краснокаменского городского суда от <Дата>, которым
Шемякин Д.В., родившийся <Дата>
года в <адрес>, судимый
<Дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам
6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2
года;
осужден по п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Отменено условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда от <Дата>. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от <Дата>, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Шемякина и осужденных этим же приговором Шемякина Н.В., Стрельникова С.В. 3670 рублей в пользу потерпевшего ФИО4 в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю.,
выступление адвоката Михайлову А.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Матвейчук Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Шемякин признан виновным открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина.
Преступление совершено в <адрес> <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Шемякин указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Он преступления не совершал, его алиби судом не проверено, не допрошены свидетели, с которыми он находился в то время, когда совершалось преступление. Другие свидетели дали против него ложные показания под психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции.
В кафе «**» он приходил утром, там познакомился с ФИО15, а вечером туда не приходил, был со своей знакомой девушкой. Считает, что дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном. Также указал на суровость назначенного ему наказания.
В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор государственный обвинитель Плужникова Ю.Г., анализируя доказательства по делу, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не находит.
Вина Шемякина в открытом хищении чужого имущества доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка.
Аналогичные доводы осужденного о непричастности к преступлению тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
В приговоре суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО4, который последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия изобличал в совершении преступления Шемякина и остальных осужденных по этому же делу.
У суда не имелось оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, т.к. они носят последовательный характер, объективно подтверждаются актом судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17.
Факт нахождения Шемякина Д.В. в вечернее время в кафе подтвердил в ходе предварительного следствия его брат- осужденный Шемякин Н.В., а также свидетель ФИО18.
По показаниям последней братья Шемякины и незнакомый ей ранее молодой человек некоторое время сидели вместе с потерпевшим за одним столиком, который она обслуживала, после ухода потерпевшего из кафе стразу ушли и Шемякины с незнакомым ей человеком.
Доводы осужденного об оговоре со стороны указанных лиц являются надуманными, они оснований для оговора Шемякина Д.В. не имели.
По показаниям потерпевшего именно Шемякин Д.В. при разговоре в кафе сообщил о том, что накануне освободился из-под стражи, данное обстоятельство – факт освобождения из-под стражи подтвердил и сам Шемякин при его допросе в качестве подозреваемого. Очевидно, что такое обстоятельство не могло быть известно потерпевшему, который до встречи в кафе не был знаком с осужденными.
В материалах дела отсутствуют сведения о дате освобождения Шемякина из-под стражи по другому уголовному делу, однако согласно требованию о судимости <Дата> он находился под стражей и был переведен из учреждения ИЗ 75/ 1 в следственный изолятор № <адрес> ( т. 1 л.д. 157).
Доводы осужденного о необоснованном отклонении его ходатайство о допросе дополнительных свидетелей являются надуманными, таких ходатайств в судебном заседании заявлено не было, осужденный не возражал против окончания судебного следствия при обеспеченной судом явке свидетелей.
Судебная коллегия оснований к смягчению наказания не находит, при этом принимает во внимание, что в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ не предусматривает нижний предел наказания. Назначенное осужденному Шемякину наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмены приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Краснокаменского городского суда от <Дата> в отношении Шемякина Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи