Председательствующий Дело №
по делу Козлова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Вакиной И.Ю.,
Судей Горюновой Н.Г., Чижевского А.В.
при секретаре Кожевниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационную жалобу осужденного Золоторева А.В. на приговор Краснокаменского городского суда от <Дата>, которым
Золоторев А.В., родившийся <Дата>
года <адрес>
<адрес>, судимый
<Дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
Отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата>. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от <Дата>, окончательно назначено 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного 100000 рублей в пользу потерпевшего ФИО3 с качестве компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю.,
выслушав осужденного Золоторева А.В. и адвоката Михайлову А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Матвейчук Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Золоторев признан виновным в умышленном убийство потерпевшего ФИО6
Преступление совершено в <адрес> <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Золоторев указал, что с приговором не согласен в связи с неправильным применением уголовного закона и суровостью назначенного ему наказания. Умысла на лишение жизни потерпевшего он не имел, нанес потерпевшему один удар по неосторожности, когда отталкивал его от себя, а в это время держал нож, которым резал продукты питания. Считает, что предварительное и судебное следствие проведены не полно, были необоснованно отклонены его ходатайства о проведении очных ставок со свидетеля ФИО13 и ФИО14, последняя в судебном заседании не допрошена, а показания ФИО13 не учтены судом.
По мнению осужденного, следственный эксперимент является недостоверным доказательством, т.к. был проведен не на месте совершения преступления, а в кабинете следователя, поэтому он не мог показать точно, как нанес удар потерпевшему.
Утверждает, что потерпевший первым напал на него, нанес два удара по голове, отталкивая потерпевшего, он случайно причинил ему ножевое ранение. Подробно излагая свои показания, данные в судебном заседании, утверждает, что потерпевшего в квартире не перемещал, пол от крови не мыл, нож не прятал, а оставил в кухне, пытался оказать медицинскую помощь потерпевшему.
Также утверждает, что нож был обнаружен через месяц после его задержания, ставит под сомнение выводы судебно-трассологической экспертизы о механизме образования повреждения на футболке потерпевшего.
Также указал, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, т.к., по его мнению, наказание с учетом применения ст. 61 и 62 УК РФ, не могло превышать половину максимального срока наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор государственный обвинитель Инчин Д.К., анализируя доказательства по делу, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Вина Золоторева в умышленном убийстве потерпевшего доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка.
Доводы осужденного о неосторожном характере его действий тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Суд в приговоре обоснованно сослался на собственные показания Золоторева, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым удар ножом потерпевшему он причинил умышленно, в ходе ссоры с потерпевшим взял нож со стола и нанес им удар.
По показаниям свидетеля ФИО13 на предварительном следствии между потерпевшим и Золоторевым в ходе совместного распития спиртного произошла ссора, а когда она и ФИО14 ушли спать, услышали шум из кухни, она видела, как Золоторев вытаскивал ФИО3 в зал, сказал ей, что ударил ножом потерпевшего, т.к. тот ему надоел, до приезда сотрудников милиции именно Золоторев затирал пол от крови, нож, обнаруженный в ванной комнате до этого находился в кухне.
Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО13, данные на предварительном следствии, т.к. они объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетеля ФИО14.Показания последней были оглашены судом с соблюдением уголовно-процессуального закона, они в деталях совпадают с показаниями свидетеля ФИО13.
В ходе осмотра места происшествия <Дата> в ванной комнате был обнаружен нож, который изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Доводы осужденного о том, что нож изъят спустя длительное время после совершения преступления, являются надуманными. Судебно-трассологической экспертизой установлена возможность причинения повреждения на футболке потерпевшего указанным ножом, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имелось.
Оснований для проведения следственного эксперимента на месте совершения преступления не имелось, т.к. ситуация- о месте взаимного расположения потерпевшего и осужденного в момент нанесения удара ножом могла быть воспроизведена в любом месте. Доводы осужденного о неосторожном нанесении одного удара по неосторожности опровергаются и выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым на теле потерпевшего было обнаружено не одно, а четыре ножевых ранения.
При назначении наказания суд в полной мере учел тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного. Наказание является справедливым, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, данное требование уголовного закона по настоящему делу соблюдено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Краснокаменского городского суда от <Дата> в отношении Золоторева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебные издержки в сумме 895, 12 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката, взыскать с осужденного Золоторева А.В. в доход государства.
Председательствующий
Судьи