Председательствующий по Дело № г.
делу Янченко Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Хохлашовой Л.Д., Гречаной Л.Н.,
при секретаре Алексеевой Ю.Т.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу адвоката Пляскина Д.И и кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Суворовой В.С. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> и которым
Кузнецова Е.В., родившаяся <Дата> в <адрес>, ранее не судимая, -
осуждена по ст. 159 ч. 1 УК РФ (за преступление <Дата>) к 6 месяцам лишения свободы, освобождена от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Приговором постановлено взыскать с Кузнецовой Е.В. в пользу ООО *** 130724 рубля 82 коп в счет возмещения материального вреда, 15000 рублей- в счет оплаты услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав: объяснения адвоката Пляскина Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кириенко Т.С., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> Кузнецова Е.В. признана виновной в совершении 14 преступлений- хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств, выразил мнение о необходимости изменения приговора суда первой инстанции в связи с тем, что Кузнецова Е.В. подлежит освобождению от наказания за ряд преступлений в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе адвокат Пляскин Д.И. в интересах осужденной выразил мнение об отсутствии доказательств виновности Кузнецовой Е.В. в совершении мошеннических действий.
Судом апелляционной инстанции представление удовлетворено, приговор в отношении Кузнецовой Е.В. изменен, она признана виновной в совершении тех же преступлений, по восьми из которых освобождена от наказания за истечением сроков давности. Апелляционная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
Преступления совершены в период работы Кузнецовой Е.В. в качестве помощника по рекламе в ООО *** с <Дата> по <Дата>, офис которого расположен по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Пляскин Д.И. просит приговор отменить, Кузнецову Е.В. оправдать, считая приговор мирового судьи и апелляционный приговор незаконными и необоснованными. По изложенному в жалобе мнению, показания потерпевшего ФИО7 суд необоснованно счел стабильными и последовательными, поскольку первоначально он указывал на то, что никаких поручений осужденной не давал, затем после опроса кассира ФИО7 и бухгалтера ФИО8 изменил показания. Доказательств передачи Кузнецовой кредитных договоров и разъяснения ей вопросов оплаты кредитов не имеется. Ссылка потерпевшего ФИО7 на неосведомленность о том, что Кузнецова берет из кассы денег больше, чем необходимо для уплаты кредитов, опровергается показаниями свидетеля ФИО18, которой потерпевший сообщал, что кредиты платятся в большем объеме с целью их скорейшего погашения. Один из кредитных договоров был подписан раньше, чем создано ООО *** т.е. является подложным. Судом не оценены показания осужденной о том, что после кражи у Кузнецовой денег потерпевший требовал возместить большую сумму денег, нежели предъявлено к взысканию, обещая не подавать на нее заявление.
В кассационном представлении государственный обвинитель выражает просьбу об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно- процессуального закона. В нарушение требований ст. ст. 307, 368 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора суд не изложил существо показаний потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не сослался на оглашенные показания свидетелей, не дал им оценки, не проанализировал письменные доказательства по делу. В нарушение ст. 304 ч. 4 УПК РФ во вводной части не указал, что Кузнецова освобождена от наказания за совершенные четыре преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены апелляционного приговора, считает необходимым его изменить по изложенным в представлении доводам относительно истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также исключить из приговора осуждение Кузнецовой Е.В. по ст. 159 ч. 1 УК РФ за преступление, совершенное <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>.
Фактические обстоятельства преступных действий, заключающихся в том, что Кузнецова Е.В. брала в кассе ООО *** деньги для оплаты кредитов в большем объеме, нежели требовалось для внесения платежей по кредитным обязательствам с целью хищения оставшейся суммы денег, установлены судом правильно.
Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденной в совершении мошеннических действий, суд апелляционной инстанции верно указал, что выводы о виновности Кузнецовой Е.В. основаны на показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, объективных материалах дела.
Вопреки доводам кассационного представления, эти доказательства в апелляционном приговоре приведены в достаточном объеме.
Так, судом второй инстанции изложены показания потерпевшего ФИО7 о том, что договоренности с Кузнецовой Е.В. о возможности оставления ею себе оставшихся от уплаты кредитов денег не имелось. В этой части показания потерпевшего, как правильно отмечено в приговоре, являлись стабильными. Ссылка в кассационной жалобе адвоката на изменение потерпевшим показаний не оказывает влияния на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в части признания Кузнецовой Е.В. виновной в хищении денег, которые она брала в кассе якобы для уплаты кредитов. Не могут быть приняты во внимание и указания в кассационной жалобе на то, что потерпевший знал о том, что кредиты платятся в большем объеме. Намерение ФИО7 выплачивать большие суммы по кредитным обязательствам с целью скорейшего их погашения не свидетельствует о невиновности Кузнецовой Е.В. Как верно отмечено в приговоре, ее вина объективно подтверждается расходными кассовыми ордерами и банковскими квитанциями об оплате кредитов, а также заключением бухгалтерской экспертизы о разнице между денежными средствами, взятыми осужденной для уплаты кредитов и фактическими выплаченными ею в банки денежными средствами.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что деньги для уплаты кредитов выдавали Кузнецовой Е.В. в той сумме, которую называла осужденная, поскольку кредитные договоры находились у осужденной. При наличии в материалах дела расходных кассовых ордеров и банковских квитанций доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств передачи Кузнецовой Е.В. кредитных договоров не имеют значения. Достоверно установлено что денег она из кассы брала больше с целью их хищения, после внесения очередного платежа в банк разницу оставляла себе.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что один из кредитных договоров был заключен до создания ООО *** и на показания осужденной о требовании у нее ФИО7 большей суммы денег после обнаружения недостачи, не относятся к предмету доказывания в рамках предъявленного Кузнецовой Е.В. обвинения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ за хищение денег в сумме 20400 рублей <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>.
По делу не установлено, когда именно, в каком объеме и для каких целей осужденная брала эти деньги. Потерпевший не отрицал, что действительно давал Кузнецовой Е.В. поручения, для выполнения которых деньги ей выдавались из кассы. В этой части доводы кассационной жалобы следует признать правильными.
Федеральным Законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в санкцию ст. 159 ч. 1 УК РФ внесены изменения. Находя назначенное осужденной наказание за четыре преступления, предусмотренные названной статьей уголовно закона, справедливым, соответствующим содеянному и данным о ее личности, судебная коллегия оснований для изменения приговора в этой части не усматривает.
Поскольку на момент кассационного рассмотрения дела срок давности истек по всем оставшимся преступлениям, виновность в совершении которых судом апелляционной инстанции установлена обоснованно, Кузнецова Е.В. подлежит освобождению от назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Кузнецовой Е.В. в части осуждения по ст. 159 ч. 1 УК РФ (от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>) отменить и дело в этой части производством прекратить за отсутствием состава преступления.
Считать Кузнецову Е.В. осужденной в редакции ФЗ от 07.03.2011 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.
Освободить Кузнецову Е.В. от отбывания наказания в связи с истечением сроков данности.
Считать взысканной с Кузнецовой Е.В. в пользу ООО *** в счет возмещения материального ущерба 110324, 82 рубля.
Председательствующий:
Судьи: