Председательствующий Дело № 1099-2011
Хайруш А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего Намцараева Б.Н.,
судей Щукина А.Г., Ковычевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Кожевниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от <Дата> кассационные жалобы подсудимых Д... и Ш..., общественных защитников А....и Б.... адвоката Мироманова А.Г. на постановление Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым уголовное дело в отношении
Д..., родившегося <Дата> в <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ,
Ш..., родившегося <Дата> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ,
- возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ковычевой Н.В.; выступления подсудимых Д... и Ш..., общественных защитников Искаковой С.В. и А..., адвокатов Мироманова А.Г. и Возьянской Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда с направлением дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения; возражения на кассационные жалобы прокурора Палагиной Н.Г., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего Заниным В.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 162 ч. 2 УК РФ, не указано, совершено ли разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. По мнению представителя потерпевшего, на основе такого обвинения невозможно вынести какое-либо судебное решение, что нарушает права потерпевшего Б... на защиту от преступных посягательств.
Возвращая уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, суд сослался на допущенные нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором как в описательной части, так и в резолютивной, не расписаны признаки разбойного нападения, указанные представителем потерпевшего, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В кассационных жалобах подсудимые Л... и А..., и в интересах их защиты адвокат Мироманов А.Г., выражая несогласие с постановлением суда, находят его необоснованным, подлежащим отмене, поскольку допущенные органами следствия недостатки при составлении обвинительного заключения возможно устранить в судебном заседании, без возвращения уголовного дела прокурору.
В кассационных жалобах общественные защитники Л... и А... в обоснование доводов об отмене постановления суда приводят аналогичные доводы, с дополнением о том, что уголовное дело рассматривается судом длительное время и возвращение его прокурору ухудшает положение подсудимых.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как видно из постановлений о привлечении Л... и А... в качестве обвиняемых (т. 3 л.д. 13-14, 22-23, 63-64) и обвинительного заключения (т. 4 л.д. 23, 85), при изложении обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.
Учитывая, что к числу предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнесены такие признаки разбойного нападения, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия, и отсутствие указания на таковые в процессуальных документах является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
При таких данных, ссылки в кассационных жалобах на то, что эти недостатки обвинения возможно устранить в судебном заседании, а возвращение уголовного дела прокурору приведет к затягиванию судебного разбирательства, не основаны на вышеуказанных требованиях УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не выявлено.
Срок содержания подсудимых под стражей продлен судебным постановлением от <Дата> до <Дата>.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> о возвращении прокурору на основании ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Д..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.119 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ, и Ш..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: