Председательствующий Васендин С.Ф. Дело № 1048-2011
Судьи: Козырин М.В., Ануфриева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Намцараева Б.Н.,
судей Ковычевой Н.В., Щукина А.Г.
при секретаре судебного заседания Кожевниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> кассационные жалобы адвоката Гордеевой А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Гагариновой Н.В. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Коршунов Сергей Анатольевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осуждены по ст. 316 УК РФ Мальцев А.В. и Емельянов А.А., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ковычевой Н.В.; выступления осужденного Коршунова С.А. и адвоката Смашниковой Г.С., поддержавших доводы кассационных жалоб; выступление прокурора Плагиной Н.Г., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Коршунов осужден за умышленное причинение <Дата> тяжкого вреда здоровью потерпевшему А..., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
В кассационных жалобах адвокат Гордеева А.В. в интересах защиты осужденного Коршунова, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство и освобождением Коршунова из-под стражи. В обоснование этого адвокат ссылается на то, что выводы суда о виновности Коршунова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые, кроме того, противоречивы. Так, не установлены время причинения потерпевшему телесных повреждений, время смерти, механизм образования телесных повреждений, наличие прямого умысла и мотив на причинение телесных повреждений. Показания свидетелей обвинения, данные в суде, противоречат их показаниям, данным на следствии, и показаниям свидетелей стороны защиты. Выводы суда, что свидетели Т... Л..., Мальцев и Б... изменили показания в результате оказанного на них давления, ничем объективно не подтверждены, в то время как показания свидетелей стороны защиты, которые являются незаинтересованными лицами, необоснованно признаны судом противоречивыми. Судом не дано никакой оценки тому, что у Л... и Т... имелся прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А..., <данные изъяты>. По заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы, А... после получения травмы головы не мог совершать целенаправленные действия, что противоречит показаниям Т..., Б... Мальцева и Л..., согласно которым А... после нанесения ударов Коршуновым убежал и спрятался в шкафу, то есть мог совершать целенаправленные действия. Кроме того, суд не дал никакой оценке заключению этой же дополнительной экспертизы в части того, что не представилось возможным определить прямую причинную связь между действиями Коршунова и смертью А....
В кассационном определении государственный обвинитель Гагаринова Н.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного, находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, повлекшем чрезмерную мягкость, с направлением дела на новое судебное разбирательство. Так, судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку такое поведение потерпевшего было в отношении Л... и никакого отношения к подсудимому и его родственникам не имело.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Предметом судебного разбирательства явились все приведенные в защиту осужденного доводы, в том числе, что Коршунов не причастен к совершению преступления, что у него не было мотива на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что потерпевший после причиненных ему Коршуновым телесных повреждений мог совершать целенаправленные действия, - и обоснованно признаны судом не состоятельными как не основанными на материалах уголовного дела.
В подтверждение выводов об умышленном причинении осужденным Коршуновым тяжкого вреда здоровью А..., опасного для жизни человека, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд обоснованно сослался в приговоре на показания очевидцев преступления Б..., Мальцева, Емельянова, Т..., Л..., согласно которых <Дата> около <данные изъяты> часов Коршунов нанес А... в доме один удар ногой в спину, после чего вытащил потерпевшего на улицу и, взяв за волосы, стал ударять его головой о деревянное крыльцо дома. Бил с силой, не менее пяти-семи раз. В результате действий Коршунова потерпевший потерял сознание и лежал на земле возле крыльца, изо рта у него шла кровь.
Показания очевидцев преступления объективно подтверждены совокупностью фактических данных из протоколов осмотра мест происшествия и заключений судебных экспертиз о наличии на крыльце дома и на ботинках Коршунова крови потерпевшего и о причинении потерпевшему открытой черепно-мозговой травмы.
Вопреки доводам кассационных жалоб, первоначальной и дополнительной экспертизами установлена причина смерти потерпевшего от полученной открытой черепно-мозговой травмы, опасной для жизни и повлекшей тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, указанных очевидцами преступления. Смерть потерпевшего наступила через непродолжительное время в зимовье дома, а как следует из дополнительной экспертизы, через 2-3 часа после получения открытой травмы головы.
Заключения экспертиз, что после получения травмы головы А... не мог совершать целенаправленные действия, согласуются с показаниями свидетелей К..., Мальцева, Б..., Т..., Р..., данными на предварительном следствии, что потерпевшего после нанесения ему Коршуновым ударов, находящегося в бессознательном состоянии, затащили в зимовье.
Свидетелем Емельяновым подтверждено на предварительном следствии, что около <данные изъяты> часов <Дата> он, уходя из зимовья последним, обнаружил, что А... мертв.
Выводы суда о причинении потерпевшему открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего, именно Коршуновым, в приговоре полно мотивированы, основаны на совокупности данных из показаний вышеуказанных свидетелей, подтвержденных заключениями экспертиз, протоколами осмотров мест происшествия и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Судом проверены доводы осужденного об отсутствии у него мотива причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему и не нашли своего подтверждения как показаниями сожительницы осужденного, С..., в отношении которой потерпевший совершил ранее аморальные и противоправные действия, так и показаниями очевидцев преступления, что все они пришли в дом Л... разобраться с С..., совершившим аморальные и противоправные действия в отношении матери Л..., при этом, никто из них не ударял А... головой о крыльцо, что сделал только Коршунов и после действий которого А... остался лежать на земле, изо рта у него пошла кровь.
Тщательно исследовав все доказательства по делу, и, дав им надлежащую оценку, суд правильно становил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Ссылки в кассационных жалобах на показания свидетелей стороны защиты, что в течение дня 10 марта никто из них не видел в зимовье А..., труп которого уже был сокрыт, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного им в содеянном.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым, при этом, судом обоснованно признано смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего.
Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре не указано, что таковым признано поведение потерпевшего по отношению к матери Л....
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
На момент кассационного рассмотрения дела вступил в силу Федеральный закон от 07 марта 2011 года, которым внесены изменения в ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), со смягчением наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Коршунова Сергея Анатольевича изменить:
- переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по которой назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: