Председательствующий по Дело № г
делу Тимофеева И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Вакиной И.Ю., Белослюдцева А.А.,
при секретаре Соловьеве М.В.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу осужденного Якименко А.С., кассационное представление прокурора Александрово- Заводского района Забайкальского края Федорчука А.Н. на приговор Александрово- Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Якименко ФИО16, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый, -
осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в сумме 20000 рублей.
Приговором постановлено взыскать с Якименко А.С. в пользу ФИО10 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав объяснения адвоката Гладченко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Якименко А.С., мнение прокурора Гнедич Е.В., поддержавшей кассационное представление об изменении приговора в части квалификации действий осужденного по факту совершения им разбойного нападения на потерпевшую ФИО6, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Якименко А.С. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также за два разбойных нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Якименко А.С. виновным себя в совершении разбойных нападений на потерпевших ФИО9, ФИО5 и ФИО10 признал частично, вину в совершении преступления в отношении ФИО6 не признал.
В кассационной жалобе осужденный Якименко А.С. просит приговор отменить, считая выводы суда несостоятельными. Меру наказания осужденный просит изменить на иную, не связанную с лишением свободы. По изложенному в жалобе мнению, суд не учел при назначении наказания наличие постоянного места жительства и работы, положительно характеризующие его данные, семейное положение, того, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Излагая обстоятельства происшедшего, Якименко А.С. указал, что сотовый телефон у ФИО9 забрал, не угрожая при этом потерпевшей, преступления в отношении ФИО6 не совершал, ФИО10 также угроз не высказывал, когда требовал у нее деньги, держал в руках не нож, а металлическую пластинку.
В кассационном представлении прокурором района выражено мнение о необходимости изменения приговора- переквалификации действий осужденного в отношении потерпевшей ФИО6 на ст. 162 ч. 1 УК РФ, поскольку предмет, которым Якименко АС. угрожал потерпевшей, не установлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия жалобы находит необоснованными, кассационное представление- частично правильным, приговор- подлежащим уточнению.
Вопреки доводам кассационной жалобы Якименко А.С., его виновность в совершении разбойных нападений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла бесспорное подтверждение, исходя из совокупности представленных в судебном заседании доказательств.
Утверждение осужденного о том, что он забрал у потерпевшей ФИО9 сотовый телефон, не угрожая при этом убийством, опровергается показаниями потерпевшей, которая при допросе в судебном заседании подробно рассказала о действиях Якименко А.С. Так, ФИО9 пояснила, что осужденный, схватив ее за кофту, подставил к левому боку какой- то предмет, как она решила – нож и потребовал деньги, угрожая зарезать, на ее ответ об отсутствии денег он, продолжая удерживать возле ее бока «нож», потребовал телефон.
Судом первой инстанции эти преступные действия верно квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ, поскольку доводы Якименко А.С. о том, что к боку потерпевшей он приставлял палку, не опровергнуты.
Не соответствует материалам дела и указание в кассационной жалобе на то, что, требуя деньги у ФИО10, осужденный держал в руках не нож, а металлическую пластину, угроз не высказывал. Из показаний потерпевших ФИО10 и ФИО5 следует, что осужденный, требуя телефон и деньги, размахивал перед ними ножом, угрожал зарезать. Они обе описали нож, исходя из того, насколько каждой из них удалось его разглядеть. Обоснованно признав эти показания достоверными, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Якименко А.С. в этой части по ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Отрицание Якименко А.С. причастности к разбойному нападению на потерпевшую ФИО6, как правильно отмечено в приговоре, опровергается не только показаниями потерпевшей, но и свидетелем ФИО11, являющейся очевидцем преступления. ФИО6 свои показания о том, что осужденный на пустыре возле дома ФИО11 угрожал ей предметом, похожим на шило, требуя деньги и телефон, подтвердила на очной ставке с Якименко АС. Как потерпевшая, так и свидетель ФИО11 стабильно поясняли, что осужденный сзади схватил ФИО6 на волосы, подставил к глазу острый предмет, потребовал деньги и телефон, прекратил свои преступные действия после того, как ФИО11 стала звать на помощь мать.
Вопреки доводам кассационного представления, эти действия правильно квалифицированы судом первой инстанции, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вместе с тем, в представлении верно обращено внимание на необоснованность указания судом в описательной части приговора на использование Якименко А.С. в качестве оружия шила. Представленными суду доказательствами достоверно не установлено, что осужденный приставил к глазу ФИО6 именно шило. Как потерпевшая, так и свидетель ФИО11 указали, что это был острый предмет. ФИО11 также уточнила, что это был предмет в виде шила. В мотивировочной части приговора суд также указал, что Якименко А.С. угрожал потерпевшей ФИО6 предметом, похожим на шило.
Изложенное свидетельствует о необходимости уточнения описательной части приговора, что не влечет переквалификацию действий осужденного, поскольку похожий на шило острый предмет, исходя из установленных судом конкретных обстоятельств преступления, также является предметом, используемым в качестве оружия.
Выраженная осужденным в кассационной жалобе просьба о смягчении назначенного ему наказания удовлетворению не подлежит. При решении вопроса о наказании суд принял во внимание все те обстоятельства, на которые Якименко А.С. ссылается в жалобе в обоснование этой просьбы. Так, суд учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, а также смягчающие обстоятельства- признание вины по факту совершения преступления в отношении ФИО9, добровольную выдачу части похищенных денежных средств у потерпевшей ФИО10
Находя назначенное Якименко А.С. наказание законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, судебная коллегия оснований для изменения приговора в этой части не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Александрово- Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Якименко ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Кассационное представление удовлетворить частично, уточнив, что Якименко А.С. приставил к глазу потерпевшей ФИО6 не шило, а острый предмет, похожий на шило.
Председательствующий:
Судьи: