Председательствующий по делу Дело № 1040-2011
Судья Бакшеева Т.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Гречаной Л.Н.
Судей Очировой Б.М. и Ешидоржиевой Ц.Ц.
При секретаре Кожевниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Калинина А.А. на приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Калинин Андрей Анатольевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены исковые требования П... в ее пользу с Калинина А.А. взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., выслушав осужденного Калинина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении приговора, поскольку он защищался от действий нападавшего на него потерпевшего; заслушав адвоката Возъянскую Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины в умышленном убийстве, мнение прокурора Гнедич Е.В., находящую необоснованными доводы осужденного, опровергающимися доказательствами, приведенными в приговоре, полагавшую приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим характеру содеянного и личности осужденного, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калинин А.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено в ночь на <Дата> в <адрес> края в районе <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал частично, ссылаясь на то, что убивать О... не хотел. От дачи показаний в судебном заседании отказался.
Свое несогласие с приговором, осужденный мотивирует тем, что приговор, по его мнению, чрезвычайно суровый, в силу того, что суд не учел, что инициатором драки явился потерпевший, угрожал, что ему не жить, высказывался нецензурной бранью в его адрес. Кроме того, в жалобе говорится о том, что у него мать престарелого возраста, болеет. Ранее не судим, в содеянном раскаивается. Не согласен не только со сроком наказания, но и суммой иска. Просит пересмотреть приговор и принять по нему справедливое решение.
На жалобу осужденного принесены возражения: потерпевшая П... просит приговор оставить без изменения, находит его обоснованным и справедливым.
В возражениях государственного обвинителя Толстокулаковой Е.Ю. говорится о том, что судом были исследованы все обстоятельства по делу и учтены смягчающие ответственность обстоятельства, наказание назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, в силу чего находит необоснованными доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, вину Калинина А.А. в совершении умышленного убийства, нашедшими свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании, доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.
Судом были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.
Тщательно проверены и не нашли своего подтверждения доводы осужденного, те же, что и в его кассационной жалобе об отсутствии умысла на причинение смерти.
Вследствие того, что осужденный отказался в судебном заседании от дачи показаний, суд тщательно исследовал его показания на предварительном следствии как первоначальные, так и последующие с подробным изложением их в приговоре и надлежащей оценкой.
Согласно показаниям Калинина А.А. на предварительном следствии, он после избиения О... вынул из кармана шнурок-веревку, продернул шнурок под шею О..., перекрестил концы сзади шеи и стал тянуть. Шнурок порвался. Он продолжал натягивать шнурок.
Согласно выводам судебно-медицинского заключения, смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии.
Поэтому вывод суда о том, что сам характер действий осужденного, способ причинения смерти путем удушения петлей из шнурка свидетельствует о прямом умысле осужденного, направленном на лишение жизни потерпевшего является обоснованным.
Используя шнурок - удавку и лишив потерпевшего возможности дышать на протяжении времени, достаточного для наступления смерти, опровергает доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшего.
Нашел свое подтверждение и мотив совершения убийства – неприязненные отношения с потерпевшим, вызванные тем, что О... развязал ссору, требуя от Калинина 50 рублей, что и вызвало неприязнь к нему со стороны осужденного.
На почве неприязненных отношений между Калинины и О... возникла обоюдная драка, что подтверждается показаниями Е... и И...
При этом И... не отрицал, что он также ударил О... кулаком в область лица, удар был сильный, даже услышал хруст, понял, что сломал потерпевшему нос. После чего больше Фегельман не бил. Отошел в сторону, видел, что О... и Калинин дрались между собой.
Между тем, несмотря на то, что О... высказывался в адрес Калинина нецензурной бранью, однако, какой-либо опасности для жизни и здоровья Калинина он не представлял, о чем не может не свидетельствовать количество повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего: кроме того, что у него был обнаружен перелом носа, что не вменялось Калинину, у О... были обнаружены множественные раны в области лица, волосистой части головы, множественные ссадины, кровоподтеки кожи головы, туловища, верхних конечностей.
При этом у осужденного, освидетельствованного сразу после произошедшего, телесных повреждений не обнаружено (л.д. 111,т.1).
Кроме того, сам осужденный не отрицал, что в тот момент когда он использовал шнурок для удушения потерпевшего, тот никакого сопротивления не оказывал, лежал на животе, а Калинин сидел на нем сверху.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что он оборонялся от нападения потерпевшего, являются явно надуманными. Он не находился в состоянии обороны; действуя сознательно натягивал с достаточной силой шнурок на шее потерпевшего, до остановки дыхания, даже после того, как первый раз шнурок порвался.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного надлежаще оценены и верно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, при установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при установлении фактических обстоятельств, суд излишне сослался на то, Фегельман скончался от полученных телесных повреждений, поскольку множественные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, не находятся в причинной связи со смертью. Поскольку смерть Фегельман наступила в результате механической асфиксии от удавления петлей. В указанной части приговор подлежит уточнению.
Наказание за содеянное Калинину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соответствующее характеру содеянного и личности осужденного.
Судом в полной мере учтены фактические обстоятельства дела с учетом поведения потерпевшего, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, частичное признание вины, раскаяние осужденного, явка с повинной, в связи, с чем правомерно наказание назначено с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания по доводам осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о сумме компенсации морального вреда, связанные со смертью потерпевшего, мотивированы в приговоре. По мнению судебной коллегии размер компенсации соответствует моральным и нравственным страданиям, понесенным потерпевшей, в связи со смертью родного ей человека.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Калинина Андрея Анатольевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, ссылку суда на то, что О... скончался от полученных телесных повреждений. Уточнить, что смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии от удавления петлей.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья-докладчик Гречаная Л.Н.