Председательствующий Дело №
по делу Сергеева О.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Вакиной И.Ю.
Судей Горюновой Н.Г., Гречаной Л.Н.
при секретаре Саломатовой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационную жалобу осужденного Котылева В.В. на приговор Чернышевского районного суда от <Дата>, которым
Котылев В.В., <Дата>
<Дата> в <адрес>
<адрес>, несудимый;
осужден по ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю.,
выслушав осужденного Котылева В.В., адвоката Михайлову А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Палагиной Н.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Котылев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном <Дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Котылев указал, что с приговором не согласен в связи с неправильным применением уголовного закона и суровостью назначенного ему наказания. Подробно излагая события, предшествующие преступлению, не отрицая, что нанес потерпевшему множественные удары ножом, утверждает, что действовал в пределах необходимой обороны.
Потерпевший потребовал у него деньги, нанес табуретом удар по его рукам, а затем взял нож. Обороняясь, он схватил руку ФИО13 с ножом и его же рукой причинил ему 4 ножевых ранения, а когда тот выронил нож, подобрал его и нанес потерпевшему удары. Когда ФИО13 упал на пол и захрипел, он увидел, что потерпевший весь в крови, остановился, с ножом пришел домой.
Одновременно приводит доводы о том, что защищал не себя, а ФИО16, сожительницу ФИО13, которую тот стал избивать. Утверждает, что умысла на причинение смерти и тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел, неприязни к нему не испытывал. Просит принять справедливое решение.
В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор государственный обвинитель по делу Писаренко Н.С., подробно анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит
оснований для отмены либо изменения приговора.
Вина Котылева в совершении указанного преступления доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка.
Доводы осужденного о том, что он оборонялся от нападения потерпевшего, а также о том, что он защищал ФИО16, тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Вопреки доводам жалобы осужденного свидетель ФИО16 не подтвердила его показания о том, что потерпевший применял или пытался применять к ней или к Котылеву насилие. По ее показаниям в ходе совместного распития спиртного между осужденным и потерпевшим возникла ссора, после чего она из дома ушла.
По показаниям свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, ФИО16 ему рассказывала, что в ходе ссоры первым взял нож Котылев, которым нанес удары потерпевшему, последний позднее также ему сообщил, что Котылев в ходе драки нанес ему удары ножом.
По материалам дела Котылев был задержан <Дата>, при задержании, допросе в качестве подозреваемого не заявлял о наличии у него каких-либо телесных повреждений.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Котылев совершил умышленное преступление на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры и обоюдной драки с потерпевшим, и какой-либо реальной опасности для его жизни и здоровья не имелось.
Выводы суда о доказанности вины Котылева, квалификации его действий мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.
При назначении наказания суд в полной мере учел тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, а также все смягчающие обстоятельства.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года санкция ч. 4 ст.111 УК РФ не предусматривает нижний предел наказания. Наказание, назначенное осужденному Котылеву В.В. является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чернышевского районного суда от <Дата> в отношении Котылева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Котылева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи