Председательствующий
по делу Калинина С.В. Дело N 22 – 1296 – 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего: Новопашиной О.Ф.,
и судей: Гречаной Л.Н., Ковычевой Н.В.
с участием прокурора Палагиной Н.Г.,
Адвокатов Сапожникова А.В., Хаустова С.Г.,
при секретаре Ознобихиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите кассационную жалобу Непомнящих О.И., кассационное представление заместителя прокурора Ингодинского района города Читы Щегловой Э.В. на приговор Ингодинского районного суда гор. Читы от <Дата>, которым
Брюханов Роман Николаевич, родившийся <Дата> в <адрес>; не судимый;
- осужден по ч.3 ст. 30, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;
Бородин Игорь Викторович, родившийся <Дата> в <адрес>; судимый:
<Дата> по ч.1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ;
- осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; постановлено приговор от <Дата> исполнять самостоятельно;
Непомнящих Олег Игоревич, родившийся <Дата> в <адрес>; судимый:
<Дата> Читинским районным судом по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
- осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 70 УК РФ неотбытое по нему наказание частично присоединено к назначенному, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На осужденных к лишению свободы условно Брюханова Р.Н. и Бородина И.В. ограничения не возложены. Указано о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей и исчисление срока наказания с <Дата>, без указания кому из осужденных.
Брюханов Р.Н., Бородин И.В. и Непомнящих О.И. осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину, совершённое <Дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи краевого суда Новопашиной О.Ф., выслушав объяснения Непомнящих О.И., адвоката Хаустова С.Г. по доводам жалобы и просивших применить Федеральный закон от 7 марта 2011 года, смягчить наказание Непомнящих; Сапожникова А.В. – о смягчении наказания Бородину с учётом смягчения санкции статьи; прокурора Палагину Н.Г., просившую удовлетворить представление и переквалифицировать действия осужденных на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Непомнящих О.И., не оспаривая свою вину и юридическую оценку содеянного, находит приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства - его молодой возраст, наличие тяжёлого заболевания у его матери, нуждаемости семьи в его поддержке, что он содержался 8 месяцев под стражей. Свою вину он полностью признал, раскаялся в содеянном, готов полностью возместить причинённый ущерб. Просит о смягчении назначенного наказания.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ингодинского района города Читы Щеглова Э.В. просит об отмене приговора, полагая его постановленным с грубыми нарушениями уголовно – процессуального закона, ч.1 ст. 62 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с изменением санкции ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26 и доводами представления.
Выводы суда о виновности Брюханова Р.Н., Бородина И.В. и Непомнящих О.И. в покушении на тайное хищение чужого имущества, сопряжённого с незаконным проникновением в жилище потерпевших, причинением значительного ущерба потерпевшим: А... на сумму 70590 рублей, Т... - на сумму 7000 рублей, совершённом группой лиц по предварительному сговору, основаны на совокупности доказательств по делу, которые были исследованы в судебном заседании, полно приведены в приговоре, не оспариваются осужденным и прокурором в кассационном представлении.
Фактические обстоятельства совершения преступления каждым из осужденных подтверждены признанием вины в полном объёме по предъявленному обвинению. Из обвинительного заключения следует, что преступление виновные совершили по предварительному сговору между собой и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Согласно показаний осужденных, приведённых в приговоре, они договорились совершить кражу имущества из квартиры потерпевших за сутки до совершения преступления, находясь в квартире, где проживали.
Суд в приговоре сослался на эти показания, признав их достоверными. Сомнений в достоверности этих доказательств не высказал и прокурор в кассационном представлении.
Значительность ущерба, причинённого потерпевшим, отражена в приговоре в показаниях потерпевших А... и Т... В частности потерпевший А... показал, что он один работает, жена находится в декретном отпуске, поэтому причинённый ущерб для семьи значительный. Потерпевшая Т..., не имея собственного жилья, проживала с семьёй А..., являясь сестрой, его жены.
При таких обстоятельствах квалификация действий осужденных не вызывает сомнения. Размер похищенного имущества, его стоимость виновными не оспаривается. Из материалов дела следует, что всё перечисленное в приговоре имущество виновными и неустановленным лицом было похищено и вынесено из дома. Осужденные в связи с задержанием не смогли распорядиться частью похищенного, которое было при них, часть похищенного унесло неустановленное лицо.
Предварительный сговор виновных отражён в их показаниях, обоснованно признанных судом достоверными.
При изучении материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении уголовно – процессуального закона, влекущем отмену приговора. Выводы суда в приговоре основаны на конкретных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, относимыми и допустимыми, ясно изложены, соответствуют материалам дела, требованиям уголовно – процессуального и уголовного законов.
Верно установив фактические обстоятельства, суд в пределах предъявленного обвинения правильно квалифицировал действия виновных.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральный закон от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. Таким образом, указанный закон имеет обратную силу, распространяется на лиц, совершивших указанные деяния до вступления данного закона в силу.
С учетом изложенного, на основании положений п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы, его срок в целом соответствует тяжести совершённого виновными преступления, данным о личностях. Судом учтены смягчающие обстоятельства – частичное возмещение ущерба Бородиным и Брюхановым, данные о личностях, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, с учётом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание Непомнящих – признание им вины, и необоснованно учтены отягчающие обстоятельства наличие условного осуждения у Непомнящих и судимости за преступление небольшой тяжести у Бородина. Изменение этих выводов суда влечёт смягчение наказания.
Судебная коллегия смягчает наказание осужденным и в связи с переквалификацией их действий на более мягкий закон назначенное наказание подлежит смягчению.
Доводы прокурора в остальной части не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, подлежит уточнению приговор в части исчисления срока отбытия наказания. Поскольку к реальному лишению свободы осужден лишь Непомнящих, другим осужденным наказание назначено условно, указание суда об исчислении срока отбытия наказания следует относить лишь к Непомнящих.
Судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ взыскан с осужденных в солидарном порядке ущерб, причинённый их согласованными действиями во время хищения имущества. При определении его размера учтено частичное возмещение причинённого вреда.
Учитывая назначение для участия в судебном заседании адвокатов по ходатайству осужденных Непомнящих и Бородина, их согласие на оплату судебных издержек, судебная коллегия полагает необходимым выплаченные адвокатам суммы взыскать с Непомнящих и Бородина.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 382, 388 УПК РФ, ч.1 ст.10 УК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> в отношении Брюханова Романа Николаевича, Непомнящих Олега Игоревича и Бородина Игоря Викторовича изменить:
Исключить указание суда на признание отягчающими обстоятельствами судимостей Непомнящих О.И. и Бородина И.В.;
- переквалифицировать действия Брюханова Романа Николаевича с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года девять месяцев;
- переквалифицировать действия Бородина Игоря Викторовича с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года девять месяцев;
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказания, назначенные Брюханову Роману Николаевичу и Бородину Игорю Викторовичу, считать условными с испытательным сроком каждому в три года.
- переквалифицировать действия Непомнящих Олега Игоревича с ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Читинского районного суда от <Дата> и окончательно к отбытию назначить три года четыре месяца лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Уточнить исчисление срока отбывания наказания с <Дата> Непомнящих Олегу Игоревичу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить частично.
Взыскать с Бородина Игоря Викторовича и Непомнящих Олега Игоревича в доход государства судебные издержки за обеспечение услугами адвокатов по 447 рублей 56 копеек с каждого.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: Л.Н. Гречаная
Н.В. Ковычева
Верно, докладчик по делу,
судья Забайкальского краевого суда Новопашина О.Ф.