Председательствующий по делу
Судья Вишняков В.В. Дело №1321-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего: Новопашиной Л.Н.
Судей: Гречаной Л.Н. и Ловкачева А.В.
При секретаре: Исайкиной Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Глотова А.И., осужденных Демковой А.В., Михеевой О.С., Новицкого И.О. на приговор Приаргунского районного суда от <Дата>, которым
Михеева Оксана Сергеевна, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:
- <Дата> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
-<Дата> (с учётом внесенных в приговор изменений) по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.150 УК РФ на основании ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
-<Дата> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 года лишения свободы;
-<Дата> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <Дата> к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
осуждена при признании в её действиях наличия рецидива преступлений и опасного рецидива преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <Дата> в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.
Демкова Алёна Витальевна, <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, ранее судимая:
- <Дата> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
- <Дата> освобождена условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 19 дней;
осуждена при признании наличия в её действиях рецидива преступления и опасного рецидива преступлений к наказанию в виде лишения свободы по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <Дата> и окончательно по совокупности приговоров назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.
Новицкий Игорь Олегович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- <Дата> по ч.1 ст.162, ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания <Дата>;
- <Дата> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
-<Дата> по ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <Дата> и окончательно определено 3 года лишения свободы,
осужден при признании в его действиях рецидива преступления и особо опасного рецидива преступлений назначено наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., выслушав адвоката Михайлову А.С. в интересах Новицкого О.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб и просившую об изменении приговора, прекращении дела относительно обвинения в разбойном нападении и краж по доводам, приведенным в его кассационных жалобах и смягчении наказания по ст.264 УК РФ; адвоката Катамадзе О.В. в интересах Демковой А.В., просившей об изменении приговора и переквалификации действий осужденной по доводам, изложенным в кассационных жалобах, а также в связи с применением изменений, внесенных в уголовный закон; выслушав заключение прокурора Матвейчук Е.Ю., находящую приговор законным и обоснованным, доводы осужденных – опровергающимися приведенными в нем доказательствами, просившую об уточнении квалификации с учетом изменений, внесенных в уголовный закон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новицкий И.О. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено <Дата> около 3х часов на <адрес>
Новицкий И.О. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено с 22 до 24 часов <Дата> из комнаты-<адрес>, откуда Новицкий И.О. похитил телевизор, принадлежащий ФИО23
Михеева О.С. признана виновной в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.
В ночь на <Дата> она сбыла в магазин <адрес>, телевизор, похищенный Новицким.
Михеева О.С. признана виновной в тайном хищении имущества (краже).
Преступление совершено с 16 до 17 часов <Дата> в <адрес>.
Михеева О.С., Новицкий И.О., Демкова А.В. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества (разбое), совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <Дата> около 22 часов в <адрес> в <адрес> края в отношении ФИО14
Михеева О.С., Новицкий И.О., Демкова А.В. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества (краже), группой лиц, по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени с 00 до 01 часов <Дата> в <адрес> края.
В судебном заседании осужденная Михеева О.С. виновной себя в преступлении по ч.2 ст.158 УК РФ признала частично.
В судебном заседании осужденная Демкова А.В. виновной себя в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.158 УК РФ вину признавала.
В судебном заседании осужденный Новицкий И.О. виновным себя в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал.
В кассационной жалобе адвокат Глотов А.И. в интересах осужденной Михеевой О.С. выражает несогласие с приговором суда, по его мнению, выводов суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом считает, что относительно разбойного нападения, суд основывался на показаниях подсудимых, данных ими на предварительном следствии, из которых следует, что осужденные договорились о совершении кражи, данных о том, что осужденные договорились о совершении разбойного нападения не добыто. Как следует из показаний потерпевшего ФИО14 у него осужденный Новицкий И.О. стал требовать передачи кольца и в это время Демкова А.А., взяв нож со стола, стала ему угрожать. Полагает, что действия осужденной Демковой А.В. являются эксцессом исполнителя и отношения к деянию Михеевой О.С. не имеют. Также потерпевшие ФИО12 и свидетель ФИО13 показали, что в тот момент, когда в доме находился потерпевший ФИО14, осужденные Новицкий И.О. с Демковой А.В., Михеева находилась с ними на веранде и не пускала в их дом.
Кроме того, считает данный приговор несправедливым. В качестве смягчающих обстоятельств для Михеевой О.С. судом указаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений при производстве предварительного расследования, а в отношении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, так как частичное признание выражается лишь в несогласии в том, что кто и в каком порядке из осужденных брал предметы из квартиры ФИО12 Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах осужденная Михеева О.С. считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным в части осуждения её по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ. При этом в жалобе указывается, что никто кроме потерпевшего про нож не говорил, в связи с чем полагает, что наличие ножа не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, находя приговор чрезмерно суровым, просит принять во внимание, что на момент совершения преступления ее семья находилась в тяжелом материальном положении.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденная обращает внимание на показания потерпевшего и свидетеля ФИО12, которые как следует из жалобы, показывали, что во время инкриминируемого ей преступления, квалифицированного по ч.2 ст.162 УК РФ она находилась на веранде и не могла видеть ножа. Кроме того, отмечает, что в части кражи телевизора у ФИО20, в зале суда она давала правдивые показания относительно телевизора, потерпевший указывает на нее, а не на Новицкого. Телевизор похитил другой человек, а именно ФИО31-сожитель Демковой, суд не вызвал его в судебное заседание, полагает, необоснованно, ссылаясь на то, что не может его найти, хотя как говорится в жалобе, ФИО32 работает у частного предпринимателя в сапожной мастерской в <адрес>. С учетом указанных обстоятельств, считает, что суд не разобрался в материалах дела, дал неверную оценку всем обстоятельствам. Просит об отмене приговора и возвращении дела на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах осужденной Демковой А.В. выражается мнение о необоснованности ее осуждения по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.
Осужденный Новицкий И.О. в своих кассационных жалобах не оспаривает только свою виновность в части осуждения его по ст. 264 УК РФ.
Просит его показания, данные им на предварительном следствии относительно инкриминируемых ему деяний по ст. 162, 158 ч.2 и ст. 158 ч.3 УК РФ считать ложными. Показания давал под давлением следователя, такие какие хотел следователь, чтобы остаться на свободе. Во время судебного разбирательства просил о вызове в суд Родионова- начальника следственного отдела, в присутствии которого у них со следователем состоялся данные разговор. Однако, данное ходатайство не занесено в протокол судебного заседания. В протоколе искажены и иные даты, а именно о том, что ложные показания ему было предложено дать при задержании 12 июня, а не 23, как это указано в протоколе и просил о допросе Родионова о том, что на подписку был освобожден за преступление от 18 июня, а не 23 по эпизоду кражи телевизора у ФИО20. Высказывает мнение о том, что ФИО14 умышленно оговорил его, о чем, по его мнению, свидетельствует то, что ФИО14 с заявлением обратился в милицию спустя шесть дней после произошедшего, потому что испугался ответственности за изготовление наркотиков. А хозяин квартиры испугался ответственности за то, что организовал притон. ФИО14 показывает, что свидетель ФИО34 пришел после совершенного преступления, а сам ФИО35 говорил, что находился на веранде. Обращается внимание на то, что Демкова с самого начала признавала себя виновной, так как требовала с ФИО14 кольцо и телефон, только ножа у нее не было.
Считает, что следствие проведено с обвинительным уклоном.
Не признавая себя виновным в совершении кражи из квартиры ФИО12, указывает на то, что он сразу отказался от мысли что-то забирать из этой квартиры, так как хозяин сотрудник милиции. Демкова и Михеева оговаривают его. Он ждал их возле машины, к которой они вышли уже с вещами. При задержании его и доставлении в отдел милиции 18 июня по настоянию следователя и начальника следственного отдела написал явку с повинной и дал показания, оговорив себя. В судебном заседании давал правдивые показания. Относительно кражи из квартиры в кассационной жалобе указывается на то, что Михеева одна уходила из дома к ФИО36, после чего примерно через час они вернулись вместе, и Мищенко принес телевизор, пояснив, что взял его у соседа за долги. На следствии оговорил себя, так как не хотел, чтобы Михееву заключили под стражу, поскольку у них малолетняя дочь. В судебном заседании потерпевший четко сказал, что в комнате у него был другой мужчина. Считает, что в указанной части обстоятельства дела судом установлены неверно, приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство, а в отношении него - прекращению, так как он не имеет отношения к указанной краже. В части осуждения его по ч.1 ст.61 УК РФ и снизить назначенное наказание, так как он признает вину и раскаивается, в остальном просит приговор отменить с направлением на новое разбирательство.
В дополнениях к кассационной жалобе от <Дата> Новицким фактически оспаривается обоснованность постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от <Дата>. Свое несогласие с постановлением обосновывает тем, что в ходе судебного заседания он заявлял множество различного рода ходатайств и просил секретаря о занесении их в протокол судебного заседания. Однако, ряд из них не были в внесены в протокол.
Кроме того, в этой же жалобе указывается, что в судебном заседании заявлял, что не нуждается в услугах адвоката Лопатиной Ю.О., которая не надлежаще осуществляла его защиту в суде, всем своим видом показывающую о том, что ей неинтересно происходящее. В связи, с чем выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек за услуги адвоката.
На кассационные жалобы осужденных принесены возражения, в которых государственным обвинителем Толстокулаковой Е.Ю. высказывается мнение о несостоятельности доводов, приводимых осужденными. Изменение их показаний являлось предметом проверки в судебном заседании, что получило надлежащую оценку в приговоре; судом были исследованы все обстоятельства дела. Вина осужденных, по мнению государственного обвинителя, нашла свое подтверждение. В том числе указывается о том, что все ходатайства разрешались в судебном заседании, в том числе относительно доводов, касающихся адвоката, нарушений не усматривает, выражает несогласие относительно доводов Новицкого о несоответствии протокола ходу судебного заседания. Приговор находит законным и обоснованным, высказывает просьбу об оставлении жалоб осужденных без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия оснований для отмены приговора в целом не усматривает
Признавая Новицкого И.О., Демкову А.В. и Михееву О.С. виновными в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего ФИО14, суд исходил из показаний потерпевшего, показаний Михеевой О.С., Новицкого И.О. на предварительном следствии.
Показания допрошенных в качестве подозреваемых Новицкого и Михеевой получены органами следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что проверено и нашло подтверждение в судебном заседании, подробно мотивировано в приговоре. Оснований для признания протоколов допросов недопустимым доказательством суд первой инстанции не усмотрел, не имеет таких оснований и судебная коллегия. Показания подозреваемыми Новицким и Михеевой давались в присутствии адвокатов, о чем имеются соответствующие ордера, протоколы заверены надлежаще подписями допрашиваемых лиц, адвокатов.
Так, из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что комнату, куда его пригласила Демкова, находились Михеева и Новицкий. Михеева сидела напротив него на диване, а Новицкий и Демкова слева и справа от него. Новицкий стал требовать кольцо и телефон. Он отказался отдавать вещи. Все трое высказывали требования отдать вещи, при этом Демкова приставила к его животу нож, вследствие чего он реально опасался за свою жизнь и здоровье, а Новицкий высказывал ему угрозы. Он испугался, передал телефон Новицкому, а кольцо снял и положил на стол. Слышал их разговор между собой, что « телефон пойдет на зону».
Согласно показаниям Михеевой О.С. на предварительном следствии, с Демковой и Новицким поехали к ФИО12 в дом по предложению Демковой, которая говорила, что в доме ФИО12 есть вещи, которые можно украсть. Кроме того, говорила, что там находится ФИО14, у которого есть золотое кольцо и сотовый телефон, которые можно также похитить. После совместно распития спиртного в доме ФИО12, когда в комнату с улицы зашел ФИО14, чтобы исполнить задуманное, она предложила ФИО12 и ФИО13, которые также находились в доме, выйти на веранду, сказав, что у них к ФИО14 есть разговор. Когда оставались одни, Новицкий потребовал у ФИО14, чтобы тот отдал золотое кольцо, но ФИО14 не хотел отдавать. Тогда Демкова схватила со стола нож и, подставив его к телу ФИО14, потребовала, чтобы он снимал кольцо и отдал сотовый телефон. ФИО14, испугавшись, снял с пальца кольцо, которое забрал Новицкий, достал сотовый телефон, который забрала Демкова (л.д.253-254,т.1).
Осужденная Демкова А.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицала, что при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, все вместе забрали кольцо и сотовый телефон у ФИО14 против его воли, отрицала при этом угрозы и наличие ножа (л.д.90-91, т.1).
Как следует из явки с повинной Новицкого (л.д.36), исследованной в судебной заседании, Демкова взяла нож и стала запугивать потерпевшего ножом. Он сказал, чтобы потерпевший по-хорошему отдал кольцо и телефон, после чего тот снял с пальца золотое кольцо, которое вместе с телефоном Демкова передала ему.
Новицкий И.О., при допросе в качестве подозреваемого, подтверждал, что Демкова угрожала зарезать потерпевшего, если он не отдаст кольцо и телефон. При этом сам поддерживал Демкову, говорил « Отдай от греха подальше, ты же знаешь ее (л.д.57,т.1).
Тем самым оказывал психологическое воздействие на потерпевшего ФИО14.
Потерпевший ФИО12 пояснял, что из комнаты вместе с ФИО13 вышли по просьбе Михеевой, когда в комнате оставались ФИО14, Новицкий, Демкова и Мехеева и находились на веранде. Когда распивали спиртное, рыбу резали ножом, который оставался в комнате на столе. Через некоторое время из комнаты вышел ФИО14 был расстроен. Телефон ФИО14 видел у Демковой. Новицкий забрал телефон и сказал, что он уйдет в места лишения свободы.
Аналогичные показания давала в судебном заседании свидетель ФИО13
Не противоречат изложенному и показания свидетелей ФИО17 и ФИО37, которые подтверждали, что ФИО14 оставался в комнате вместе с Новицким, Демковой и Михеевой.
При указанных обстоятельствах, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО14, доводы кассационных жалоб осужденных об оговоре их со стороны потерпевшего, судебная коллегия находит необоснованными.
Вместе с тем, как следует из показаний Михеевой на предварительном следствии, умыслом осужденных при поездке к ФИО12 охватывалось совершение хищения имущества ФИО12 и ФИО14. При этом разговора о способе завладения чужим имуществом, между Михеевой, Демковой и Новицким не было.
Как следует из обстоятельств дела, выждав удобный момент, после распития спиртного, в целях исполнения задуманного, Михеева предложила хозяину квартиры ФИО12 и его знакомой ФИО13 выйти из комнаты, оставив их наедине с ФИО14 для разговора. Поскольку требование осужденных, а именно Новицкого отдать им кольцо и сотовый телефон, ФИО14 отказался выполнить, Демкова стала угрожать потерпевшему ножом, находившимся на столе. Приставила нож к телу потерпевшего. Ее поддержал Новицкий, оказывая психологическое воздействие на потерпевшего. В результате чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО14 подчинился требованиям Демковой при активной психологическом воздействии на него Новицким, отдал золотое кольцо и сотовый телефон, которыми осужденные распорядились по своему смотрению, что также нашло подтверждение в судебном заседании.
Принимая во внимание, что после применения Демковой ножа для достижения общей преступной цели завладеть чужим имуществом, Михеева каких-либо активных действий на завладение имуществом потерпевшего не предпринимала, требований потерпевшему не высказывала, в ее действиях не усматриваются признаки завладения имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Фактически, удалив из комнаты посторонних, Михеева создала условия для исполнения задуманного ранее: открытого хищения имущества ФИО14. При указанных обстоятельствах, действия Михеевой надлежит квалифицировать как пособничество в открытом завладении чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц.
В указанной части приговор подлежит изменению, а действия Михеевой переквалификации с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.
Действия же Новицкого и Демковой судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как совершивших завладение чужим имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (разбой) с применением предметов, используемых в качестве оружия по предварительному сговору группой лиц.
Оставшись в комнате наедине, при том, что Михеева попросила ФИО12 и остальных не заходить, и дать им возможность пообщаться, Демкова, Новицкий и Михеева осуществили замысел, направленный на завладение имуществом ФИО12.
Обстоятельства совершения кражи вещей из квартиры ФИО12 группой лиц по предварительному сговору правильно судом установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, по показаниям осужденной Михеевой на предварительном следствии, полученных органами следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, поехали по предложению Демковой, которая сказала, что в квартире есть вещи, которые можно похитить, хозяин квартиры старый человек и обращаться в милицию не станет. Они с Новицким согласились.
Изложенные Михеевой обстоятельства согласуются с показаниями ФИО14 и ФИО12, согласно которым, ФИО12 позвонила Демкова и попросилась приехать в гости. Она же предварительно выяснила, что ФИО14 находится у ФИО12.
В судебном заседании Михеева не оспаривала обстоятельств, при которых была совершена кража вещей из квартиры ФИО12.
Демкова А.В. в судебном заседании не отрицала своей вины в краже вещей из квартиры ФИО12, поясняла, что она взяла только музыкальный центр и колонку.
Между тем, на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой (л.д. 91, т.1), признавая вину, показывала, что аппаратуру стали отсоединять Новицкий и Михеева, она взяла только одну колонку.
Новицкий И.О. в судебном заседании показывал, что Демкова и Михеева предложили забрать у ФИО12 аппаратуру, он возражал, однако, они все равно забрали аппаратуру, все выбрасывали в окно. После чего уехали домой.
Из показаний Новицкого на предварительном следствии, следует, что сам он аппаратуру не брал, но следил за дверью, чтобы никто не вошел.
После этого все вылезли в окно, собрали вещи: он взял сабвуфер и «Дивиди», Демкова- магнитофон и колонку.
Из анализа показаний осужденных следует, что, изобличая друг друга, каждый из них пытается преуменьшить свою роль в содеянном. Тогда как все действия осужденных согласованы, направлены на достижение единой преступной цели – тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, который состоялся до начала исполнения фактического изъятия имущества.
Как установлено материалами дела, похищенным, фактически, распорядился Новицкий: сабвуфер и «Дивиди» продал ФИО18, что последний подтвердил в судебном заседании.
Свидетель ФИО19 показывала суду, что Новицкий отдал ей магнитофон.
Похищенная колонка изъята по месту жительства Новицкого и Михеевой.
Правильно установив фактические обстоятельства совершения кражи вещей, принадлежащих ФИО12, на основании показаний потерпевшего подтвердившего в судебном заседании значительность причиненного ему ущерба, проанализировав показания осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно квалифицировал их действия по п. «а, в» ч.2 158 УК РФ.
В судебном заседании всесторонне исследованы обстоятельства совершения кражи телевизора из квартиры ФИО20, проживающего в <адрес>
Доводы осужденного Новицкого о непричастности к данной краже и показания Михеевой о том, что кражу совершила она совместно с иным лицом, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Признавая Новицкого И.О. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходил из показаний потерпевшего ФИО20, показаний Новицкого И.О. и Михеевой О.С. на предварительном следствии, а также допрошенных по данному факту свидетелей.
Как показывал потерпевший, в ночное время он проснулся из-за того, что кто-то ходил по его комнате. Дверь комнаты у него не запирается, так как утерян ключ. Увидел выходящего из комнаты человека, в руках которого был телевизор «<данные изъяты> Он поднялся, вышел в коридор, но там уже никого не было. Через некоторое время к нему в комнату пришли парень и девушка, спросили, что случилось. Искали документы на телевизор, забрали коробку из-под него.
Как следует из показаний Новицкого, допрошенного на предварительном следствии, в присутствии адвоката, он пошел в общежитие к знакомому, но того не оказалось дома. В одном из окон увидел работающий телевизор, подошел к комнате, дверь которой оказалась незапертой. Он вошел в комнату, отключил телевизор от сети. Взял его с антенной и пультом управления и унес домой, той же ночью продал его в магазине «<данные изъяты>» (л.д. 123-124).
У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний Новицкого, поскольку они в полной мере согласуются с обстоятельствами, изложенными потерпевшим Шестаковым, при которых у него был похищен телевизор и которые могли быть известны лицу, непосредственно совершившему данное преступление.
Вместе с тем, как показывала Михеева О.С. на предварительном следствии, показания, которой судом признаны наиболее правдивыми, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в ночь на <Дата>, Новицкий принес домой телевизор. Она догадалась, что телевизор краденный, так как вместе с Новицким ходила в общежитие, где в комнате был пожилой мужчина, сказал, что телевизор у него украли; Новицкий искал документы на телевизор. Она знала, что телевизор похищен Новицким, тем не менее, помогла сбыть этот телевизор.
Как показывали свидетели свидетель ФИО21 и ФИО22, Михеева О.С. приходила в магазин продавать телевизор вместе с Новицким.
Эти показания Михеева в полной мере подтверждала при предъявлении ей обвинения и допросе в качестве обвиняемой (л.д. 107, т.2)
При совокупности изложенных доказательств суд правильно признал виновным Новицкого И.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и обоснованно отверг его доводы о самооговоре, расценив их как способ уклонения от уголовной ответственности, критически отнесся к показаниям Михеевой в судебном заседании по указанному факту, как лица, заинтересованного в оказании помощи близкому ей человеку уклониться от уголовной ответственности за содеянное.
С выводами суда судебная коллегия соглашается в полной мере, они подробно мотивированы в приговоре с приведением мотивов, по которым суд основывается на одних доказательствах и отвергает иные.
Доводы осужденного Новицкого о том, что потерпевший утверждал в судебном заседании, что с Михеевой был другой человек, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший ФИО20 на вопросы подсудимой Михеевой пояснил, что приходила девушка, похожая на нее. На вопрос подсудимого Новицкого: Вы утверждаете, что у Вас в комнате был я?» Ответил: « Не утверждаю».
Указанное осужденным обстоятельство, при совокупности иных, согласующихся между собой доказательств, не свидетельствует о невиновности Новицкого и самооговоре, поскольку его доводы о непричастности к краже опровергаются показаниями Михеевой, у которой не было оснований оговаривать Новицкого, также как и свидетелями ФИО21 и ФИО22.
Ходатайство осужденных о вызове в судебное заседание и допросе ФИО38, судом разрешено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом принимались меры к установлению указанного лица, однако, суд не наделен полномочиями по розыску свидетелей, фактическое местонахождение которого не указывалось лицами, заявившими ходатайство, поэтому не может быть расценено как нарушение права осужденного на защиту и не свидетельствует о неполноте судебного следствия, которое могло бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Новицкого.
Замечания осужденного Новицкого И.О. на протокол судебного заседания судьей рассмотрены в соответствие с требованиями 260 УК РФ, в постановлении изложены мотивы, обосновывающие решение, об оставлении замечаний без удовлетворения. Оснований для отмены постановления об отклонений замечаний на протокол судебного заседания не имеется.
Относительно доказанности вины Михеевой О.С. в совершении кражи ДВД - проигрывателя у ФИО24, обоснованность признания виновной и квалификация ее действий по ч.1 ст.158 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает, самой осужденной не оспаривается.
Доводы, приводимые осужденной в судебном заседании, проверены, оценены судом в приговоре, выводы мотивированы.
Не оспариваются осужденным Новицким И.О. и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла гражданка ФИО25
Нарушение им требований правил дорожного движения, подробно приведенных в приговоре, находящихся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, полно и всесторонне изложены и проанализированы в приговоре.
Наказание за каждое их преступных деяний назначено осужденным согласно требованиям закона, с учетом характера деяния и личностей каждого из осужденных, подробно мотивировано в приговоре. Правильно у каждого из осужденных установлен вид рецидива, учтены смягчающие вину обстоятельства.
На момент кассационного рассмотрения настоящего уголовного дела, Федеральный Закон №26-ФЗ от 7 марта 2011 года « О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст. 162, ст. 264 УК РФ оснований для смягчении назначенного наказания не имеется, поскольку редакция нового уголовного закона не касается размера нижнего предела наказания в виде лишения свободы по указанным нормам.
Судебная коллегия соглашается с доводами осужденного Новицкого И.О. о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек за участие в рассмотрении дела адвоката, поскольку от услуг защитника осужденный отказался в судебном заседании, о чем имеется его письменное ходатайство. Оснований признавать нарушенным его право на защиту по тем основаниям, по которым Новицкий отказался от услуг адвоката, не имеется. Вопроса о замене защитника им не ставился. Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, однако, в таком случае, не вправе взыскивать судебные издержки с осужденного.
Иных существенных нарушений требований закона, которые могли бы расцениваться как нарушающие права осужденных в судебном заседании, повлиять на выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий осужденных, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Михеевой Оксаны Сергеевны, Демковой Алены Витальевны, Новицкого Игоря Олеговича изменить.
Переквалифицировать действия Михеевой О.С. с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26- ФЗ от 7.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Переквалифицировать действия Михеевой О.С. с п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
Переквалифицировать действия Михеевой О.С. с ч.1 ст.175 УК РФ в редакции Федерального закона №26 - ФЗ от 7. 03.2011 года, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
Переквалифицировать действия Михеевой с ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> окончательно к отбытию назначить Михеевой О. С. наказание в виде 8 лет лишения свободы без щтрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия Новицкого Игоря Олеговича с ч.4 ст.264 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Переквалифицировать действия Новицкого И.О. с ч.2 ст.162 в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009 года на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Переквалифицировать действия Новицкого И.О. с п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26 - ФЗ от 7.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
Переквалифицировать действия Новицкого О.И. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Новицкому О.И. 6 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Переквалифицировать действия Демковой Алены Витальевны с ч.2 ст.162 в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009 года на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы
Переквалифицировать действия Демковой ОА.В. с п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26 - ФЗ от 7.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст.79 и ст. 70 УК РФ к вновь назначенному частично присоединить неотбытое наказание по приговору Приаргунского районного суда Читинской области от 4 марта 2008 года и окончательно к отбытию Демковой А.В. назначить 6 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда на взыскание с Новицкого Игоря Олеговича процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере <данные изъяты> копеек.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Глотова А.И., осужденных Михеевой О.С. и Новицкого И.О. удовлетворить частично, кассационные жалобы Демковой А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья-докладчик Гречаная Л.Н.