Председательствующий
по делу Коновалова Е.А. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Крайновой С.Г.
судей краевого суда Белослюдцева А.А. и Бушуева А.В.
с участием секретаря Намжиловой О.С.
рассмотрела в судебном заседании <Дата> кассационную жалобу осужденного Каталевского В.П. на постановление Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> в отношении
Каталевского Владимира Павловича, родившегося <Дата> в <адрес>, не судимого,
осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.
Также с Каталевского В.П. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 мировым судьей взыскано 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Каталевского В.П. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, адвоката Гладченко С.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора и постановления, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> Каталевсктй В.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ.
Данное преступление было совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Каталевский В.П. обжаловал его в апелляционном порядке в Черновский районный суд г.Читы.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, оснований для отмены приговора мирового судьи не нашел, приговор судьи оставил без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Каталевский, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, поскольку частный обвинитель ФИО1 не представила суду доказательств, что она не начала драку первой, хотя указывала, что в течении часа отбирала у него ключи и телефон, а затем сбросила его документы в ванну, чтобы уничтожить их, что указывает на ее агрессивное поведение в момент ссоры. Суд необоснованно взял во внимание показания ФИО1, хотя она не предоставила никаких доказательств, того, что не нападала на него. Необоснованно взяты во внимание показания свидетелей частного обвинителя, и оценены критически показания свидетелей защиты под предлогом, того что они являлись его знакомыми и могли выгораживать его, хотя свидетели обвинения являются также знакомыми частного обвинителя, а ФИО2 сожителем, поэтому они также являются заинтересованными в исходе дела лицами. Также в приговоре судом были искажены показания свидетеля ФИО5, не указано, кто первым ударил кого. Показания свидетеля ФИО4 также изложены неточно, хотя данный свидетель указывал в суде, что после того, как ФИО1 схватила его за лицо, Каталевский ударил ее. В приговоре в показаниях ФИО5 и ФИО4 не указано, что сначала ФИО1 совершила в отношении него хулиганские действия и первой напала на него, а указано, что осужденный ударил потерпевшую без каких-либо действий с ее стороны. Суд необоснованно расценил его показания, как данные с целью избежать уголовной ответственности. Также суд не учел, что свидетели ФИО6 в пользу ФИО1 в мировом суде дала одни показания, а в апелляции другие. Показания ФИО4 изменены под заявление частного обвинителя. Суд исключил возможность получения ФИО1 телесных повреждений утром <Дата> по пути на работу, хотя она могла получить данные травмы в это время. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове судебно-медицинского эксперта. Вопреки показаниям ФИО3 и распечаток с ее телефона подтвердившими, что он данному свидетелю <Дата> не звонил, указал в приговоре, что он звонил ФИО3 с целью создать себе алиби. Свидетель ФИО2 не мог указать место, где он стоял на лестничном марше, когда ФИО1 заходила в квартиру. Фотография лестничных маршей указывает, что если бы он там стоял, то он увидел бы ФИО2, поэтому ельник мог стоять на нижних лестничных маршах и не мог видеть, как ФИО1 заходила в квартиру и происходящего. В суде ФИО1 давала противоречивые показания, указывая сначала, что царапины осужденному могла нанести, когда отбирала телефон и ключи, затем стала показывать, что царапины нанесла ему, когда он избивал ее, а она защищалась. Первые показаний косвенно указывают на агрессивное поведение ФИО1 и возможность ее нападения на него, когда он вытаскивал документы из ванной,
куда она их кинула с целью их уничтожения. Противоречивость показаний свидетелей потерпевшей вызывает сомнение в их правдивости, однако данные противоречия судом не приняты во внимание и положены судом в основу о его обвинения, что является недопустимым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает, постановление Черновского районного суда г.Читы и приговор мирового судьи находит законными и обоснованными.
Фактические обстоятельства совершенного Каталевским преступления установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными как в приговоре, так и доказательствами вины на которые сослался суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Доводы осужденного о несогласии с постановлением суда и приговором мирового судьи судебная коллегия находит несостоятельными.
В подтверждении выводов о виновности Каталевского суд апелляционной инстанции обоснованно указал в постановлении, что вина осужденной нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей ФИО1, которая в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке прямо указала на Каталевского, как на лицо, причинившее ей <Дата> побои. В судебном заседании она дала подробные показания об обстоятельствах совершенного осужденным в отношении нее преступления, показав, что когда она около 2 часов ночи пришла домой с работы, при этом сосед ФИО2 проводил ее. Когда она зашла в квартиру между ней и мужем произошла ссора, в ходе которой забрал у нее ключи от квартиры и сотовый телефон, когда она кинула его журналы в ванну, чтобы отвлечь его внимание и забрать ключи, чтобы покинуть квартиру Каталевский зайдя в ванную комнату, оттолкнул ее, от чего она упала и ударилась плечом о бачок, от чего тот раскололся. Затем Каталевский навалился на нее и нанес кулаком один удар в область носа, из носа потекла кровь, также ударил четыре раза ладонями по лицу. Утром она почувствовала сильную боль в области носа, лицо опухло. Могла во время драки, отбиваясь от Каталевского нанести ему царапины на лице.
Кроме того, показания потерпевшей подтвердились в суде показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО2, которым она рассказала об обстоятельствах причинения телесных повреждений мужем, и которые подтвердили, что у потерпевшей на теле имелись телесные повреждения.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, чьи показания были взяты мировым судом в основу приговора и судом апелляционной инстанции в основу постановления, не имеется. Причин, по которым потерпевшая и данные свидетели могли оговорить осужденную, в судебных заседаниях не установлено.
Кроме того, вина Каталевского подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта по телесным повреждениям ФИО1. Характер и механизм образования телесных повреждений у потерпевшей также указывает на умышленный характер их причинения осужденным.
Доводы осужденного о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения не от его действий или то, что свидетели не могли видеть каких-либо телесных повреждений после на лице потерпевшей после происшедшей ссоры, поскольку повреждения на лице не могли сразу появиться, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно выводов судебно-медицинских экспертов телесные повреждения потерпевшей были причинены в срок не менее 1-х суток и не более 3-х суток до ее освидетельствования, которое производилось <Дата> Также экспертом было указано, что поверхностные кровоподтеки становятся заметны вскоре после нанесения ударов или спустя 10-12 часов, поэтому возможность образования кровоподтеков под глазами и опухоли носа у потерпевшей при указанных ею обстоятельствах не исключается. Суд в соответствии со ст.282 УПК РФ может допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, это право, а не обязанность суда. Выводы экспертов по имевшимся у потерпевшей телесным повреждениям и давности их образования каких-либо разъяснений не требовали, выводы экспертов понятны, поэтому оснований для допроса эксперта в суде не имелось. Оснований не доверять выводам экспертов у суда также не имелось, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами.
Также свидетель ФИО5 и ФИО4 пояснили суду, что со слов Каталевского узнали, что между ним и женой произошел конфликт, в ходе которого они подрались.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Черновского районного суда г.Читы от <Дата> и приговора мирового судьи от <Дата>, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что действиям осужденного Каталевского В.П. суд дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.116 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не установлено. Доводы осужденного о том, что протоколы судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции искажены и сфальсифицированы, судебная коллегия находит несоответствующими действительности, данные участниками судебных заседаний показания отражены в них в полном объеме, сомнений в правильности их изложения у судебной коллегии не вызывают, замечания на протоколы судебного заседания поданные осужденным были рассмотрены судами и разрешены в полном объеме.
При определении меры наказания Каталевскому В.П. мировым судом были учтены характер, степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие наказание и назначено справедливое наказание.
Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Гладченко С.В. назначенного судебной коллегией по ходатайству осужденного, по защите его интересов, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132
УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Каталевского В.П. в счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Черновского районного суда г.Читы от <Дата> об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> в отношении Каталевского Владимира Павловича оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Гладченко С.В. взыскать с осужденного Каталевского В.П. в счет федерального бюджета.
Кассационную жалобу осужденного Каталевского В.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>