Председательствующий
по делу Миронова А.Ю. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Дедюхиной О.А.
судей краевого суда Воросова С.М. и Бушуева А.В.
при секретаре Алексеевой Ю.Т.
рассмотрела в судебном заседании <Дата> кассационные жалобы осужденного Гаряшина Д.Ю. на приговор Шелопугинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Гаряшин Дмитрий Юрьевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
<Дата> по ч.1 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 06.04. 2010 г. условное осуждение по приговору от <Дата> отменено, осужденный направлен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <Дата> и окончательно назначено 4 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного Гаряшина Д.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> за лечение потерпевшего взыскано 12 929рублей 4 копейки.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Гаряшина Д.Ю. поддержавшего доводы кассационных жалоб об изменении приговора, адвоката Гладченко С.В. поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного, прокурора Якимову Т.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Гаряшин признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7.
Данное преступление Гаряшиным совершил <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Гаряшин вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что совершил преступление и нанес удары ножом ФИО7 при превышении пределов необходимой обороны, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст.114 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В кассационных жалобах осужденный Гаряшин, не согласившись с приговором суда, просит его действия переквалифицировать на ст.114 УК РФ, указывает, что в ходе предварительного следствия не были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО10 и ФИО5, которые могли пояснить, кто спровоцировал и начал драку, были допрошены лишь свидетели, которые ее спровоцировали. Судом не были приняты во внимание показание ФИО3 которая вмешалась в драку происшедшей в кабинете, куда его позвал ФИО6, и в присутствии которого его душил ФИО9, и что в ходе вечера ФИО7, ФИО4 и ФИО14 налетали на него драться, свидетели обвинения оклеветали его. В ходе следствия, он не был освидетельствован по имевшимся у него телесным повреждениям, которые нанес ему ФИО7. На очных ставках проведенных якобы между ним и потерпевшим и свидетелями, он не присутствовал. Удары перочинным ножом, который находился у него в кармане, нанес ФИО7, когда тот избивал его, и ему ничего не оставалось делать, как защищаться от его действий. Когда он пришел домой и от сестры узнал, что ФИО7 увезли в больницу, он ходил туда, интересовался о состоянии здоровья потерпевшего, мать ФИО7 не стала принимать от него никакой помощи и указала, что он учился с ее сыном в школе, хотя он обучался в другой школе. ФИО7 сильнее его, он не мог никак свалить его на землю и сидя на нем наносить удары ножом. На одежде потерпевшего было обнаружено 14 ножевых повреждений, мать потерпевшего указала, что он нанес ее сыну 15 ударов ножом, а потерпевший указал только о нескольких ударах, а свидетель ФИО13 о двух ударах, что явно указывает на противоречивость данных доказательств. Назначенное наказание, считает суровым, просит его снизить и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Иванов Р.А. приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, однако приговор суда подлежит изменению в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от <Дата>
Доводы осужденного Гаряшина о совершении им преступления при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия находит надуманными, несостоятельными, не соответствующими материалам уголовного дела.
Так, вопреки показаниям осужденного, данным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, в которых он утверждал, что удары ФИО7 нанес, когда тот избивал его, потерпевший ФИО7 показал в суде, что Гаряшин нанес ему удары ножом, когда он после драки с ним, повернулся к осужденному спиной, чтобы уйти, боль почувствовал в области почек и правой ноги, повернувшись к Гаряшину, увидел в его руке нож, который стал вырывать. Он крикнул ФИО4, который вышел из клуба, что его порезали, Гаряшин в это время убежал.
Свои показания ФИО7 подтвердил в ходе очной ставки с Гаряшиным, которая проводилась при адвокате осужденного.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого имевшиеся телесные повреждения располагались в поясничной области спины.
Свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО1 не подтвердили показания осужденного о том, что между потерпевшим и осужденным в ходе проведения Новогоднего бала в помещении клуба происходила драка, указанная осужденным. Свои показания свидетели ФИО6 ФИО4 подтвердили на очных ставках с Гаряшиным.
Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имелось, причин, по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено.
Также вина осужденного в совокупности с исследованными судом доказательствами подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшему могли образоваться в результате ударов острым предметом, каковым мог быть нож. Орудие преступления характер и локализация телесных повреждений указывают на умышленный характер действий осужденного. Кроме того, суд правильно указал в приговоре, что в действиях Гаряшина не усматриваются признаков необходимой обороны или ее превышения, поскольку преступление было совершено осужденным после происшедшей ссоры и неправомерных действий потерпевшего, когда необходимости в нанесении ударов ножом с целью самообороны не было, так как потерпевший свои действия окончил, отвернулся от осужденного и пошел от него.
Суд обосновано оценил критически показания свидетеля ФИО3, доводы осужденного и его защиты по инкриминируемому ему деянию и дал им в приговоре надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вину Гаряшина Д.Ю. по предъявленному обвинению доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что суд не проверил его показания и не вызвал в судебное заседание указанных в кассационных жалобах свидетелей необоснованны, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания он данного ходатайства не заявлял. Указание осужденного о том, что очные ставки были проведены в его отсутствие, необоснованны, данные следственные действия проведены в его присутствии с участием адвоката.
При определении меры наказания Гаряшину суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так обстоятельства, смягчающие вину и данные, характеризующие его личность. Исправительная колония общего режима для отбывания наказания осужденному судом определена правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
В тоже время Федеральный закон от <Дата> № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч. 1 ст.111 УК РФ, и имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших указанные деяния до вступления данного закона в силу.
С учетом изложенного, на основании ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата> и снизить назначенное ему наказание.
Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Гладченко С.В. назначенного судебной коллегией по ходатайству осужденного, по защите его интересов, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Гаряшина Д.Ю. в счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Шелопугинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Гаряшина Дмитрия Юрьевича изменить.
Переквалифицировать действия Гаряшина Д.Ю. с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от <Дата> и окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Гладченко С.В. взыскать с осужденного Гаряшина Д.Ю. в счет федерального бюджета.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Гаряшина Д.Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи