Председательствующий
по делу Баландина Л.В. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Белослюдцева А.А.
судей краевого суда Воросова С.М. и Бушуева А.В.
с участием секретаря Мустафина А.Е.
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Тимофеева М.А. на постановление судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Тимофееву Михаилу Анатольевичу, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому:
<Дата> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
<Дата> по п. «а» ч.2, ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ст.ст.70, 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
<Дата> по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился <Дата> условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 27 дней,
осужденному приговором Дульдургинского районного суда <адрес> <Дата> с учетом изменений внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от <Дата> по п. «а» ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в освобождении от отбывания наказания условно-досрочно, ходатайство оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., адвоката Гладченко С.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Постановлением судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> Тимофееву М.А., отбывающему наказание в учреждении ФБУ ИК-№ отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку администрацией учреждения он характеризуется отрицательно несмотря на то, что за период отбывания наказания Тимофеев М.А. имеет одно поощрение и не имеет взысканий, участия в самодеятельных организациях колонии не принимает, поведение осужденного нестабильно, поэтому назначенное судом наказание, не достигло своих целей и Тимофеев М.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Тимофеев М.А. указал, что суд необоснованно не применил к нему условно-досрочное освобождение от наказания, он работал в колонии помощником хлебореза, а затем на СТО, имеет одно поощрение, самодеятельные организации в колонии не работают, поскольку они упразднены законом, ранее он освобождался по УДО, но данное обстоятельство было учтено при назначении наказания, суд не исследовал полно его поведение в колонии.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В подтверждение вывода об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному Тимофееву М.А. в условно-досрочном освобождении суд, обоснованно сослался в постановлении на то, что за все время отбывания наказания осужденный имеет лишь одно поощрение, которые получено в <Дата> г. Из исследованной в судебном заседании характеристики осужденного следует, что он несмотря на то, что имеет 9 классов образования, в ПТУ при колонии с целью получения специальности не обучается. Также в качестве, характеризующих сведений суд правильно принял во внимание, что ранее Тимофеев освобождался условно-досрочно, однако положительных выводов для себя не сделал и совершил преступление.
Эти данные свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного Тимофеева М.А. за время отбывания наказания, и что примененное к нему наказание, не достигло своих целей, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о необоснованности принятого решения, оснований для отмены постановления суда не находит. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Тимофеева М.А. об условно-досрочном освобождении, судом допущено не было.
Процессуальные издержки в сумме 447 рублей 56 копеек за оплату труда адвоката Гладченко С.В. назначенного судебной коллегией по ходатайству осужденного, по защите его интересов, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Тимофеева М.А. в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Тимофеева Михаила Анатольевича об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 447 рублей 56 копеек за оплату труда адвоката Гладченко С.В. взыскать с осужденного Тимофеева М.А. в федеральный бюджет.
Кассационную жалобу осужденного Тимофеева М.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи