Председательствующий Дело № 1434-2011
Танцнер А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего Ковычевой Н.В.,
судей Ловкачева А.В., Очировой Б.М.
при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> кассационную жалобу осужденного Кабакова А.В. на приговор Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
Кабаков Александр Владимирович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- <Дата> по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден <Дата> условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня,
- <Дата> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от <Дата> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <Дата> условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней,
- осужден при опасном рецидиве преступлений по ст. 68 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ковычевой Н.В.; выступления осужденного Кабакова А.В. и адвоката Смашниковой Г.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе; возражения на кассационную жалобу прокурора Тополевой О.В., полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия Кабакова А.В. на ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года без смягчения наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Кабаков осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П..., опасного для жизни человека, совершенное <Дата>.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Кабаков, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, поскольку удар ножом П... нанесла себе сама, будучи пьяной и злой на него из-за направленных в его адрес телефонных сообщений от другой женщины. Об этих обстоятельствах получения П... ножевого ранения поясняли в судебном заседании как он, так и сама потерпевшая, однако, суд необоснованно положил в основу приговора его признательные показания, данные на следствии в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников милиции, и необоснованно критически отнесся к показаниям П... в суде. Данные на следствии показания П... не подтвердила, пояснив, что не могла дать такие показания, что расписывалась в протоколе ее допроса, не читая. Проигнорировано судом и то, что П... обращалась с заявлениями в прокуратуру по поводу причинения самой себе ножевого ранения, однако, все заявления П... остались без ответа. Он также обращался с подобным заявлением к прокурору, но ему было отказано. Просит обратить внимание, что на следственном эксперименте П... была трезвой и поэтому не могла правильно показать, как наносила себе удар ножом в состоянии алкогольного опьянения. В ходатайстве стороны защиты о проведении повторной судебной медицинской экспертизы судом было отказано необоснованно, поскольку первичная экспертиза не опровергла возможность причинения П... самой себе ножового ранения. На следствии не была проведена очная ставка между ним и П.... Просит учесть все эти обстоятельства и принять справедливое решение.
В возражениях государственный обвинитель Оширов М.С. находит доводы кассационной жалобы не состоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кабакова в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Предметом судебного разбирательства явились все приведенные в защиту осужденного доводы, в том числе, о нанесении потерпевшей П... самой себе ножевого ранения, - и обоснованно признаны судом несостоятельными, как не основанными на материалах уголовного дела.
Тщательно исследовав все показания осужденного, выяснив причины изменения им показаний в судебном заседании, и, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.
Согласно этих показаний (<данные изъяты>), <Дата> распивали спиртные напитки у себя дома Кабаков, его сожительница П... и Р..., который опьянев, уснул. В это время П... стала предъявлять Кабакову претензии по поводу поступивших на его сотовый телефон сообщений от другой женщины. Во время ссоры проснулся Р..., стал вмешиваться в спор, но Кабаков закричал на Р... и тот ушел в кухню, а Кабаков и П... остались в зале. П... продолжала кричать и оскорблять Кабакова. В гневе Кабаков ударил П..., сидевшую на диване, в центр живота кухонным ножом, который лежал около него на полу в зале, так как во время ссоры Кабаков ремонтировал дверцу шкафа. П... стала плакать. Испугавшись того, что произошло, Кабаков крикнул Р..., находившемуся в кухне, чтобы тот вызвал скорую помощь, что последний и сделал.
Участие адвоката при допросе подозреваемого Кабакова исключало оказание какого-либо давления на последнего, поэтому суд обоснованно признал доводы Кабакова о недозволенных методах следствия надуманными.
Признательные показания Кабакова об обстоятельствах причинения им ножевого ранения П... нашли свое объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.
Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что П... было причинено одно колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением печени, явившееся опасным для жизни, повлекшее тяжкий вред здоровью, образовавшееся от удара ножом.
Возможность причинения самой себе П... данного ножевого ранения с повреждением печени исключена не только заключением экспертизы, но и следственным экспериментом, разъяснениями его результатов медицинским экспертом Д..., а также показаниями хирурга Н..., о чем в приговоре полно мотивировано, и не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких данных, оснований сомневаться в выводах судебной медицинской экспертизы у суда не имелось, поэтому суд обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о проведении повторной медицинской экспертизы.
При осмотре места происшествия, на диване в зале, где находилась потерпевшая в момент нанесения ей удара ножом Кабаковым, обнаружены следы крови, а на полу в зале кухонный нож.
Показаниями свидетелей К... и Ш... установлено, что при поступлении в приемный покой больницы П... сообщила, что ножом ее ударил Кабаков.
Оснований у свидетелей для оговора осужденного судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.
По показаниям потерпевшей П... на следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, последняя пожалела Кабакова и решила взять вину на себя, хотя обстоятельств причинения ей телесного повреждения не помнит.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что после этих показаний П... писала заявления на следствии и в судебном заседании утверждала, что ножевое ранение причинила себе сама, что не проведена очная ставка с П.., - не ставят под сомнение при установленных обстоятельствах выводы суда о причинении ножевого ранения потерпевшей Кабаковым.
Тщательный анализ совокупности исследованных доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, наличие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировать действия осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Выводы суда как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий в приговоре полно мотивированы, основаны на материалах уголовного дела.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым, при этом судом учтены в полной мере общественная опасность совершенного преступления, все данные о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства, совершение преступления при опасном рецидиве.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Учитывая, что на момент кассационного рассмотрения вступил в силу Федеральный закон РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым внесены изменения в ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, по которой назначить наказание с учетом всех установленных судом обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона или неполноты судебного следствия, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Кабакова Александра Владимировича изменить:
переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по которой назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: