Председательствующий
по делу Иванощук И.П. Дело N 22 – 1378 – 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :
Гор. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего: Новопашиной О.Ф.
и судей: Бадаговой Л.Ф., Щукина А.Г.
с участием прокурора: Тополевой О.В.
адвокатов Возьянской Ю.А., Журова О.В.
при секретаре Семёновой Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите кассационные жалобы Фомкина А.С, адвоката Журова О.В., кассационное представление заместителя прокурора Ингодинского района города Читы Щегловой Э.В. на приговор Ингодинского районного суда гор. Читы от <Дата>, которым
Фомкин Александр Семёнович, родившийся <Дата> в <адрес>; не судимый;
- осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ с учётом замены исправительных работ лишением свободы по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Монахов Алексей Витальевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый;
- осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
По делу осуждены С... по ч.1 ст. 325 УК РФ; - в отношении которых приговор не обжалован.
Фомкин А.С. осужден за причинение Д... во время ссоры побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; и за умышленное причинение ему смерти на почве личных неприязненных отношений; Монахов А.В. – за укрывательство убийства, совершённого Фомкиным.
Преступления совершены в ночь на <Дата> в квартире после совместного распития спиртных напитков при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи краевого суда Новопашиной О.Ф.; выслушав объяснения Фомкина А.С., адвоката Журова О.В. по доводам кассационных жалоб; прокурора Тополеву О.В., просившую приговор в отношении Фомкина изменить, исключить осуждение по ч.1 ст. 105 УК РФ, смягчить наказание Монахову на 2 месяца лишения свободы, в остальном оставить без изменения; потерпевшую Д..., просившую оставить приговор без изменения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Фомкин А.С. находит приговор постановленным на домыслах и неподтверждённых в судебном заседании доказательствах, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к обвинительному приговору. Просит о его отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе. В дополнительной жалобе указывает, что Т... подтвердил лишь нанесение удара локтем, после чего обстановка в квартире нормализовалась. Т... ушёл спать. К... не видела, кто наносил удары ножом потерпевшему. Показания Монахова на предварительном следствии не были подтверждены в судебном заседании, поэтому, согласно ч.1 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В последней жалобе находит, что судом при назначении наказания неправильно был применён уголовный закон. Указывает, что, если одно из преступлений, входящих в совокупность, является тяжким или особо тяжким, наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем на половину максимальный срок лишения свободы. Полагает, что назначенное ему наказание превысило указанный срок.
Адвокат Журов О.В. в интересах осужденного Фомкина А.С. просит об отмене приговора с прекращением производства по делу в отношении Фомкина, полагая его вину неустановленной, выводы обвинительного приговора построенными на противоречивых показаниях других осужденных на стадии предварительного следствия. Суд не указал, по каким основаниям он признал более достоверными эти доказательства и отверг показания этих лиц в судебном заседании. В дополнительной жалобе указывает также на несостоятельность ссылки суда на показания свидетеля К..., приводит показания осужденных в судебном заседании, из которых следует, что Фомкин ударов ножом потерпевшему не наносил, выводы суда противоречат доказательствам, полученным в судебном заседании. Кроме того, суд не учёл наличие на иждивении Фомкина малолетнего ребёнка, состояние здоровья Фомкина и его ребёнка, положительные характеристики осужденного.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ингодинского района Щеглова Э.В. находит приговор суда в отношении Фомкина А.С. подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной мягкости и просит об его отмене. Кроме того, находит несправедливым приговор суда в отношении Монахова А.В., поскольку судом не учтено признание им вины, поведение во время преступных действий. Просит о смягчении наказания на 2 месяца лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Фомкина А.С. в совершении преступных действий при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют исследованным в судебном заседании, полно приведённым в приговоре доказательствам, которые в целом получили правильную оценку суда, в их совокупности.
В судебном заседании Фомкин А.С. свою вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался.
Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания на предварительном следствии <данные изъяты> в которых Фомкин А.С. в присутствии адвоката, отрицая свою причастность к преступлению, настаивал, что в тот день он в квартире, где совершены преступления, не был, встретил Ц... у подъезда дома, видел Монахова в магазине, А... не видел.
Недостоверность этих показаний очевидна, сам осужденный не оспаривает, что находился на месте преступления, избивал потерпевшего, но, не наносил ему удары ножом. Опровергают приведённые показания и другие доказательства, на которые ссылается сторона защиты.
Судом, как и на стадии предварительного следствия, были допрошены лица, присутствовавшие в квартире непосредственно перед совершением и во время преступных действий, за исключением одного лица, находящегося в розыске. Учитывая существенные изменения показаний очевидцами, как того требует ст. 281 УПК РФ, позволяющая исследовать показания подсудимых и свидетелей, данные на предварительном следствии при наличии существенных противоречий с показаниями в судебном заседании, - судом исследованы и оценены показания очевидцев преступления, полученные на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Фомкина в совершении убийства Д... основаны на анализе всех доказательств в их совокупности. Соответствие показаний осужденного Монахова А.В. на предварительном следствии другим доказательствам свидетельствует об их достоверности.
Ссылка защиты на недопустимость показаний осужденного на стадии предварительного следствия с учётом его отказа от ранее данных показаний в судебном заседании, подлежит частичному удовлетворению. В основном, показания подозреваемых и обвиняемых, признанные судом допустимыми доказательствами, получены в присутствии профессиональных защитников – адвокатов, что исключало возможность их искажения и применения недозволенных методов. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. Вместе с тем, суд необоснованно сослался в приговоре на показания подозреваемого Монахова А.В. на предварительном следствии при его допросе в отсутствие защитника, от которых Монахов отказался в судебном заседании – <данные изъяты>. Эти показания недопустимы, подлежат исключению из описательно – мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, из показаний осужденного Монахова А.В. на предварительном следствии, допрошенного повторно в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Григорьевой Н.М. <данные изъяты>, следует, что в его присутствии избитый Д... вошёл в зал с кухни, где оставались А...., С... и Т..., сказал, что его сейчас убьёт Фомкин, просил помощи. Монахов включил свет и сказал, чтобы потерпевший сел рядом с ним на диван. К... сидела на диване с другой стороны. Чтобы прикрыть потерпевшего, он сел к нему на колени. Фомкин подошёл с ножом в руках. Монахов стал его успокаивать. Фомкин потребовал, чтобы Монахов отошёл, угрожая, что в противном случае будет вместо потерпевшего, оттолкнул его. Он сильно испугался, убежал в ванную, там договорились с Т... убежать домой, опасаясь, что убьют. Когда вышел из ванной, в кухне на полу лежал потерпевший. Фомкин присел перед ним, нанёс удар ножом в область живота. Было много крови. Потерпевшему кроме Фокина удары никто не наносил.
При повторном допросе Монахов А.В. в присутствии адвоката дополнил, что Фомкин стал избивать потерпевшего, поскольку тот присутствовал при его избиении другими лицами за разбитую машину и смеялся. Сначала была ссора, затем Фомкин стал избивать потерпевшего уже в зале в его присутствии. Промахнувшись, ударил его по лицу. Позже Д... вошёл в зал уже после нанесения одного удара ножом и сказал: «Помоги мне, иначе он меня убьёт». Слышал, как Фомкин говорил А..., что надо убить К... и Т..., иначе они их сдадут в милицию. В зале Фомкин продолжил избивать Д..., и нанёс ему удар ножом в область груди. Монахов стал загораживать потерпевшего своим телом, сел ему на колени. Фомкин схватил его за грудки, он вырвался. Опираясь на потерпевшего, почувствовал кровь на руке. Сильно испугался. Ушёл с К... в ванную. Там договорились с Т... защищаться вместе. Когда вышел, Д... был на кухне, лежал на полу. Фомкин наносил ему удары ножом. Он видел два удара в область груди и шеи (т.2,л.д.143).
Свидетель К... показала также, что конфликт возник между Фомкиным и Д.... Она видела, как Фомкин локтем ударил Д... по лицу. Позже видела, что Д... избивал С..., бил кулаками по лицу. Через некоторое время она вернулась на кухню и увидела кровь. Муж её не пускал. Там были А... и Фомкин. У Фомкина руки были в крови. Потерпевший весь в крови был на полу без признаков жизни.
Таким образом, показания свидетеля соответствуют показаниям осужденного Монахова, учитывая, что свидетель не видела, как Фомкин наносил удары ножом, вместе с тем, обратила внимание, что руки у него были в крови.
Наличие крови потерпевшего на мастерке Фомкина установлено заключением судебно – биологической экспертизы <данные изъяты> На диване, где, со слов Монахова, сидел потерпевший во время нанесения ему удара ножом Фомкиным, также обнаружено вещество, похожее на кровь. Брызги такого вещества обнаружены на экране телевизора <данные изъяты>. При исследовании судебно – биологической экспертизой установлено в смывах наличие крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего.
Эти обстоятельства соответствуют показаниям свидетеля Монахова о том, что потерпевший с раной пришёл в зал, сел на диван, и о нанесении ему Фомкиным удара ножом.
Наличие прямой причинно – следственной связи между действиями осужденного и смертью потерпевшего установлено мотивированным заключением судебно – медицинского эксперта, полно изложенному в приговоре.
Предъявленное обвинение отвечает требованиям ст.73 УПК РФ: событие преступления, включающее в себя время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, данные о личности виновного, характер и размер вреда, причинённого преступлением.
Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, согласуются между собой.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Фомкина А.С. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти без смягчающих обстоятельств. Осужденный действовал последовательно, целенаправленно с целью причинения смерти, озвучивал умысел.
Данных о причастности к причинению смерти иных лиц по делу не установлено. Судом дело рассмотрено с учётом требований ст. 252 УПК РФ в отношении обвиняемых и в пределах предъявленных им обвинений. Все доводы, которые находятся за указанными пределами исследованию и судебной оценке не подлежат.
Вместе с тем, несмотря на установление последовательности действий виновного: он сначала избивал потерпевшего руками, причиняя ему лишь побои, после чего с целью причинения смерти нанёс потерпевшему удары ножом в жизненно важные органы.
Действия Фомкина подлежат квалификации по тяжести наступивших последствий и не требуют дополнительной квалификации. Его осуждение по ч.1 ст. 116 УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора.
Действия Монахова А.В., направленные на сокрытие преступления, бесспорно доказаны. Показания самого осужденного крайне противоречивы: признавая свою вину в судебном заседании, Монахов, отвечая на вопросы, отрицал совершение каких – либо действий, направленных на сокрытие преступления, в том числе, что вынес одежду потерпевшего и выбросил рукоятку ножа в окно. Его вина в том, что он с целью сокрытия особо тяжкого преступления выбросил рукоятку ножа, которым совершено преступление, вещи потерпевшего, подтверждена показаниями свидетеля К..., осужденного Т... на предварительном следствии о том, что Монахов свернул джинсы потерпевшего, взял его ботинки и вынес из квартиры, сказал, что выбросит. Все показания указанных лиц приведены в приговоре.
Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено грубых нарушений уголовно – процессуального закона, существенно ущемляющих права осужденных и влекущих отмену приговора, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Судом верно взыскана компенсация морального вреда с Фомкина А.С. в пользу матери потерпевшего, поскольку убийством сына он причинил потерпевшей моральные и нравственные страдания. При определении размера компенсации судом учтены все значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 151 ГК РФ.
Наказание за умышленное причинение смерти Фомкину назначено справедливое, соответствующее фактическим обстоятельствам дела, личности осужденного, учтены все значимые обстоятельства, мотив преступления, данные о личности виновного. Вопреки доводам защиты, судом учтено наличие заболеваний у осужденного, его ребёнка, положительные характеристики и молодой возраст. С учётом этих обстоятельств суд назначил наказание менее двух третей максимального срока.
Судебная коллегия признаёт обоснованными доводы представления о смягчении наказания Монахову с учётом его активного способствования раскрытию преступления на предварительном следствии. Что касается признания своей вины - при даче показаний он фактически её не признавал.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от <Дата> в отношении Фомкина Александра Семёновича изменить, исключить ссылку суда на показания Монахова А.В. на предварительном следствии на <данные изъяты>; исключить осуждение Фомкина Александра Семёновича по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в отношении Монахова Алексея Витальевича изменить, смягчить ему наказание по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
В остальной части приговор с установленными Монахову ограничениями оставить без изменения.
Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Взыскать с Монахова Алексея Витальевича в доход государства судебные издержки за обеспечение участия адвоката 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: Л.Ф. Бадагова
А.Г. Щукин
Верно, докладчик по делу,
Судья Забайкальского краевого суда Новопашина О.Ф.