Председательствующий Дело 22- 1455 – 2011
по делу Иванощук И.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
Гор. Чита <Дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Новопашиной О.Ф.
и судей: Арефьевой Л.Е., Бадаговой Л.Ф.,
участием прокурора Гладышевой М.А.,
адвокатов Голобокова Н.Г., Катамадзе О.В., Хабибуллина Р.Р.
при секретаре Алексеевой Ю.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите кассационные жалобы Музафарова А.О., Вьюнова А.В., Шишло О.В. на приговор Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым
Музафаров Алексей Олегович, родившийся <Дата> в <адрес>; судимый:
<Дата> Центральным районным судом гор. Читы по п. «а» ч. 2 ст. 228-1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён <Дата> условно – досрочно на 9 месяцев 23 дня;
- Осужден при особо опасном рецидиве по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
Вьюнов Алексей Владимирович, родившийся <Дата> в <адрес>; не судимый;
- Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Шишло Ольга Владимировна, родившаяся <Дата> в <адрес>; судимая:
<Дата> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев;
- Осуждена по ст. 70 УК РФ неотбытое по нему наказание частично присоединено к назначенному, окончательно к отбытию назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Б... компенсацию морального вреда, причинённого убийством брата, с Музафарова А.О. 50000 рублей, с Вьюнова А.В. и Шишло О.В. – по 40000 рублей.
Музафаров А.О., Вьюнов А.В. и Шишло О.В. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть, Н..., <Дата>.
Преступление совершено <Дата> примерно в промежуток времени <данные изъяты> в <адрес> в квартире на почве неприязненных отношений при изложенных в приговоре обстоятельствах. Осужденные во время избиения потерпевшего множественными ударами в совокупности причинили Н... тяжёлую черепно-мозговую травму, повлекшую по неосторожности смерть на месте преступления.
Заслушав доклад судьи краевого суда Новопашиной О.Ф., выслушав объяснения Музафарова А.О., Вьюнова А.В., Шишло О.В., адвокатов Голобокова Н.Г., Катамадзе О.В., Хабибуллина Р.Р. по доводам жалоб; возражения потерпевшего Б..., настаивавшего, что все осужденные избивали его брата и вместе причинили тяжкий вред его здоровью; прокурора Гладышевой М.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, просившей о переквалификации действий осужденных на ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года без смягчения наказания; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационных жалобах:
Вьюнов А.В. указывает, что свою вину в совершении преступления он не отрицает. Вместе с тем, судом, по его мнению, не дана оценка тому обстоятельству, что Шишло пришла к нему домой и просила помощи, поскольку Б... выгнал её из дому практически в нижнем белье. Он не смог отказать женщине в защите. Сам был в состоянии алкогольного опьянения. Б... не хотел добровольно отдать её деньги и вещи. Кроме того, судом не учтено его чистосердечное признание. Просит о смягчении назначенного наказания.
В дополнительной жалобе оспаривает показания следователя, что при допросе был трезв, настаивает на сильной степени алкогольного опьянения, вследствие чего не может вспомнить обстоятельства дела.
Музафаров А.О. находит приговор суда чрезмерно суровым за действия, которыми он заступился за женщину. Находит выводы суда о его виновности необоснованными. Указывает, что Шишло давала другие показания, кроме того, она <Дата> оставалась на свободе и всячески пыталась избежать уголовной ответственности за содеянное. У него двое детей, которым он не сможет помочь на особом режиме. Настаивает, что он не мог причинить смерть, никогда свою жену не бил. Просит более тщательно разобраться в деле.
Шишло О.В. находит необоснованной квалификацию её действий по ч.4 ст. 111 УК РФ. В её действиях не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Она с первых показаний отрицала, что наносила удары Б.... Б... её ударил, в ответ она действительно дала ему пощёчину. Во время ссоры потерпевшего с Музафаровым и Вьюновым она наоборот, пыталась их разнять. После того, как Музафаров и Вьюнов прекратили избиение, потерпевший уже хрипел. Она сказала, чтобы мужчины унесли его в ванную, сама вошла помочь Б..., но, он был мёртв. Оспаривая достоверность показаний Музафарова, обращает внимание на противоречия. Так, с его показаний следует, что потерпевший лежал в коридоре без сознания, а Вьюнов давил ногой ему на горло. После чего она и Вьюнов избивали потерпевшего в комнате. После этого Вьюнов снова избивал Б... в коридоре. При таких обстоятельствах непонятно, каким образом находившийся без сознания потерпевший мог передвигаться по квартире. Её показания соответствуют другим доказательствам по делу. Обращает внимание на противоречия в его показаниях. Просит учесть, что она с первых показаний сотрудничала с оперативными сотрудниками, её показания соответствуют показаниям осужденного Вьюнова о том, что она потерпевшего не избивала. Что касается заключения судебно – медицинского эксперта по вещественным доказательствам, просит учесть, что обнаруженная на её одежде и обуви кровь не исключается от неё самой. <Дата> потерпевший разбил ей нос, поэтому на одежде были следы её крови. Находит показаний Музафарова недостаточно, просит об отмене приговора за недоказанностью её вины. Просит учесть, что спиртным она не злоупотребляет, одна воспитывает двоих детей.
В дополнительной жалобе помимо изложенных обстоятельств указывает, что судом в полной мере не изучена личность потерпевшего, не допрошена её дочь А... по обстоятельствам избиения её и дочери <Дата>, что он угрожал выбросить её из квартиры <данные изъяты>, что присвоил её деньги и вещи, что она сама вызвала милицию, не приняла меры к уничтожению одежды со следами крови, хотя имела такую возможность.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Фомина О.Г. находит приговор в отношении каждого из осужденных законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Исследовав доводы кассационных жалоб, возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб.
В судебном заседании Вьюнов А.В. свою вину в избиении потерпевшего и причастность к причинению ему тяжёлой черепно-мозговой травмы признал. Показал, что Шишло О.В. лишь ударила Б... ладошками по лицу, в избиении участия не принимала. Вместе с тем, показывал на предварительном следствии, в судебном заседании и обращает внимание в кассационных жалобах, что вследствие тяжёлого алкогольного опьянения все обстоятельства совершённого преступления не помнит.
Шишло О.В. свою вину признала лишь в том, что пригласила Вьюнова и Музафарова к себе домой в связи с угрозами потерпевшего расправой, чтобы забрать свои вещи и у потерпевшего её деньги. Во время ссоры, когда Б... ударил её, в ответ ударила ладошкой по лицу. Больше ударов не наносила. Потерпевшего избивали руками и ногами Музафаров и Вьюнов. Когда она вмешалась, чтобы прекратить избиение, потерпевший был без признаков жизни. Вскоре они поняли, что он мёртв.
Музафаров А.О. вину не признал, показывал, что телесные повреждения потерпевшему причинили Вьюнов и Шишло, которые избивали его руками и ногами.
Таким образом, из показаний осужденных следует, что только Вьюнов признавал свою вину по предъявленному обвинению, не оспаривая нанесение ударов потерпевшему, которыми мог причинить тяжёлую черепно-мозговую травму.
Что касается показаний Шишло и Музафарова, каждый из осужденных, оспаривая свою вину, уличает в преступлении другого, подробно описывая его действия.
При таких обстоятельствах суд, хотя и допустил ошибочное выражение в мотивировочной части приговора о доверии к показаниям осужденной Шишло, вместе с тем, обоснованно признал доказанной вину каждого из осужденных в причинении черепно-мозговой травмы потерпевшему. Показания осужденных в совокупности указывают на согласованность их действий на почве неприязненных отношений не только избить потерпевшего, но, причинить тяжкий вред его здоровью, о чём свидетельствует характер нанесённых ударов – удары каждым из них наносились с достаточной силой руками и ногами, обутыми в обувь. Практически все удары наносились в жизненно – важный орган – голову, избивали, когда потерпевший уже не мог самостоятельно передвигаться.
Выводы суда о причастности каждого из осужденных к преступлению соответствуют заключению судебно–медицинского эксперта по исследованию вещественных доказательств (<данные изъяты>). При исследовании одежды и обуви осужденных, у каждого из них обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего, в виде нескольких пятен небольших размеров, характерных для брызг при нанесении ударов: на передней части джинсов Вьюнова - пятна размерами от точечных до 1,5 на 2 см, похожие пятна на правом рукаве футболки, на правом поле рубашки спереди внизу; на вещах Музафарова: аналогичные пятна на правой и левой брючинах джинсов внизу, на правом боковом кармане; на вещах Шишло: на передней поверхности джинсов 3 пятна, на поверхности сапог обнаружены пятна размером от точечных до 1 на 1,5 см.
Характер пятен, их схожесть соответствует выводам суда о том, что все они образовались примерно при одинаковых обстоятельствах – нанесении ударов потерпевшему.
Доводы Шишло О.В. о том, что пятна могли образоваться не во время избиения потерпевшего и от принадлежащей ей крови, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имели место не только на одежде, но и на сапогах. Кроме того, пятно крови продолговатой формы на задней части пальто возможно во время драки и практически невозможно при носовом кровотечении, учитывая место нахождения.
Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, прямая причинно – следственная связь причинённых телесных повреждений с его смертью бесспорно установлена научно обоснованным заключением судебно – медицинского эксперта, соответствует показаниям самих осужденных о его состоянии во время избиения и после его прекращения, не оспаривается в жалобах.
Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены обстоятельства и мотивы умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть, на основании полного и объективного анализа представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, а не раздельно, как оценивают доказательства по делу сами осужденные.
В приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ, полно приведены другие доказательства вины осужденных, не оспариваемые в жалобах.
Постановленный приговор соответствует требованиям закона. В нём изложены значимые обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, приведены и оценены доказательства по делу, указано, почему суд одни из доказательств признал достоверными и отверг другие.
Все доказательства, на основании которых постановлен обвинительный приговор, являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Признав доказанными обстоятельства совершения осужденным преступления, суд правильно, в пределах предъявленного обвинения квалифицировал действия виновных. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно подтверждается характером применённого насилия – нанесения множественности ударов с силой в жизненно важный орган, в том числе, ногами, обутыми в обувь.
Нанося удары, осужденные осознавали, что могут причинить опасные для жизни потерпевшего телесные повреждения и желали наступления таких последствий. С учётом характера насилия при оценке своих действий должны были предвидеть возможность причинения смерти. Действия виновных носили согласованный характер.
Потерпевший находился в состоянии тяжёлого алкогольного опьянения, существенного сопротивления не оказывал. Избивать его начали виновные сразу, как вошли в квартиру, обвиняя в том, что он неправильно себя повёл с Шишло, несмотря на предупреждения.
Назначенные осужденным наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, роли каждого из них в совершении преступления, требованиям п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ.
Судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства в отношении Шишло, признание вины Вьюновым. Вместе с тем, её доводы о наличии оснований для более существенного смягчения наказания не соответствуют обстоятельствам дела. Шишло за два месяца до данного преступления была осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны к условной мере наказания. Должных выводов не сделала. Учитывая требования закона, суд правильно отменил ей условное осуждение по предыдущему приговору.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие жалобы потерпевшего, не рассматривает законность и обоснованность уменьшения судом размера компенсации морального вреда до крайне низких размеров.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Федеральный закон от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ. Таким образом, указанный закон смягчил наказание за преступление, распространяется на лиц, совершивших указанные деяния до вступления данного закона в силу.
С учетом изложенного, на основании положений ч. 4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и снизить назначенное им наказание.
Учитывая ходатайства осужденных об обеспечении их адвокатами для защиты в суде кассационной инстанции, их предупреждение о взыскании судебных издержек, судебная коллегия полагает возможным и необходимым взыскать с каждого в доход государства суммы, уплаченные адвокатам.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, ч.1 ст.10 УК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> в отношении Музафарова Алексея Олеговича, Вьюнова Алексея Владимировича и Шишло Ольги Владимировны изменить, переквалифицировать действия:
Музафарова Алексея Олеговича с ч. 4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять лет одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
Вьюнова Алексея Владимировича - с ч. 4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Шишло Ольги Владимировны - с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда от 13 января 2010 года и окончательно к отбытию назначить восемь лет два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Взыскать с Вьюнова Алексея Владимировича в доход государства судебные издержки в сумме 1342 рубля 68 копеек; с Музафарова Алексея Олеговича и Шишло Ольги Владимировны – по 447 рублей 56 копеек.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: Л.Е. Арефьева
Л.Ф. Бадагова
Копия верна, докладчик по делу,
Судья Забайкальского краевого суда Новопашина О.Ф.