Председательствующий
по делу Ахмылова С.В. Дело № 22-1384-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего: Новопашиной О.Ф.,
и судей: Арефьевой Л.Е., Бадаговой Л.Ф.
с участием прокурора Гладышевой М.А.,
адвоката Сапожникова А.В.,
при секретаре Алексеевой Ю.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> кассационную жалобу Барахоева А.Г. на приговор Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым
Барахоев Андрей Геннадьевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- <Дата> Центральным районным судом гор. Читы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, <Дата> постановлением Карымского районного суда Читинской области освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней;
- <Дата> Центральным районным судом гор. Читы по ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, <Дата> постановлением Ингодинского районного суда города Читы освобожден условно-досрочно на 1 месяц 24 дня;
- осужден по ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Барахоев А.Г. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое в ночь на <Дата> в <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ю..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи краевого суда Новопашиной О.Ф., выслушав объяснения Барахоева А.Г. и адвоката Сапожникова А.В., просивших о смягчении наказания осужденному; прокурора Гладышеву М.А. о переквалификации действий на новый закон без изменения наказания; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Барахоев А.Г. указывает, что проживал с потерпевшей Ю... около двух лет, в ту ночь пришел выпивший, и потерпевшая отказалась давать ему ключи от квартиры, он выбил стекло и залез в квартиру, чтобы переночевать, разозлился на поведение потерпевшей и решил продать её шубу. Не оспаривая обстоятельства совершенного преступления; с учетом признания вины, возмещения вреда потерпевшей, мнения последней не лишать его свободы, положительных характеристик с места работы, - просит о смягчении назначенного наказания или замене наказания на не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель А.Г. Ашмарова считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что при назначении наказания учтены данные личности Барахоева, смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей, оснований для смягчения не усматривает. Находит правильным вывод суда о возможном исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества, поскольку ранее он был судим за совершение преступлений имущественного характера, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление аналогичного характера. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Обстоятельства обвинения осужденного Барахоева А.Г. в тайном хищении имущества основаны на конкретных доказательствах. Осужденный согласился с предъявленным обвинением и своевременно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Другие участники судопроизводства не возражали против заявленного ходатайства.
Суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и правильно, в соответствии с обстоятельствами обвинения, с которыми согласился осужденный, требованиями уголовного кодекса РФ квалифицировал его действия.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Федеральный закон от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" смягчил наказание за преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ, и распространяется на лиц, совершивших указанные деяния до вступления данного закона в силу.
С учетом изложенного, на основании положений п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
При определении вида и размера наказания Барахоеву А.Г. судом учтены степень и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, положения ч. 7 ст. 316 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
С учётом неоднократности совершения осужденным хищений чужого имущества, отсутствия законного источника доходов, суд обоснованно признал невозможным его перевоспитание без изоляции от общества, применение ст. 2 УК РФ.
Судом верно установлено наличие в его действиях рецидива преступлений, и при назначении наказания фактически применены требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
В связи с переквалификацией действий Барахоева на более мягкий уголовный закон назначенное наказание подлежит смягчению. Судебная коллегия считает возможным снизить назначенное Барахоеву наказание на 1 месяц лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> в отношении Барахоева Андрея Геннадьевича изменить: переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: Л.Е. Арефьева
Л.Ф. Бадагова
Верно, докладчик по делу,
Судья Забайкальского краевого суда Новопашина О.Ф.