Председательствующий Дело 22- 1588- 2011 г.
по делу Иванощук И.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
Гор. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Новопашиной О.Ф.
и судей: Ковычевой Н.В., Очировой Б.М.,
при секретаре Алексеевой Ю.Т.
с участием прокурора Гладышевой М.А.,
адвоката Григорьевой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите кассационную жалобу Мельникова П.А., кассационные представления заместителя прокурора Ингодинского района Щегловой Э.В. на приговор Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым
Мельников Павел Александрович, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый;
- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мельников П.А. осужден за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённое <Дата> в <адрес>.
Как установлено судом, Мельников с тремя неустановленными мужчинами по предварительному сговору решили совершить разбойное нападение на сотрудников аптеки "..." Составили план нападения, надели перчатки, с целью исключения опознания сдвинули кепки на глаза, сверху надели капюшоны от курток, подняли воротники. Во время закрытия аптеки примерно <данные изъяты> Мельников и двое неустановленных лиц ворвались в помещение, четвёртый соучастник преступления остался караулить на улице. Один из нападавших в помещении аптеки, угрожая насилием, потребовал, чтобы фармацевт П... села на пол и наклонила голову с целью исключения возможного опознания, сам рукой прижимал её голову. Мельников и другое неустановленное лицо в это время отыскали денежную выручку аптеки в сумме 8680 рублей, брелок сигнализации стоимостью 500 рублей, причинив ущерб "..." в сумме 9180 рублей; кроме того, похитили деньги П... в сумме 4000 рублей и сотовый телефон стоимостью 2000 рублей, причинив ущерб в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Новопашиной О.Ф., выслушав объяснения Мельникова П.А., адвоката Григорьевой Н.М., поддержавших доводы жалоб о переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ и назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с оставлением в остальном приговора без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Мельников П.А., высказывая несогласие с приговором, находит необоснованной ссылку суда на его первоначальные показания, настаивая, что в судебном заседании дал более правдивые показания. Они совершили ограбление без какой – либо предварительной договорённости. Сговора на разбойное нападение не было. Суд в приговоре не конкретизировал его действия, его отношение к насилию. Просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
В кассационных представлениях заместитель прокурора Ингодинского района города Читы Щеглова Э.В., обращая внимание на обоснованность исключения судом квалифицирующего признака «применения предмета, используемого в качестве оружия», указывает, что в приговоре не отражены обстоятельства о применении насилия, опасного для жизни потерпевшей П..., которой удерживали голову в наклонном положении. По этой причине просит об отмене приговора. В дополнительном представлении указывает о необходимости применения новой редакции закона – от 7 марта 2011 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационных представлений, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на конкретных доказательствах, которые полно приведены в приговоре.
В судебном заседании Мельников П.А. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривая нападения на сотрудницу аптеки и хищение указанного в обвинении имущества и денег; оспаривал наличие сговора и свою осведомлённость о применении оружия другим участником. Настаивал, что он не видел у этого лица предмета, похожего на пистолет, не знал о применении газового пистолет или баллончика.
Суд проверил доводы осужденного и признал их надуманными, постановив приговор на первичных показаниях Мельникова П.А., данных на стадии предварительного следствия.
Вместе с тем, вопреки этим выводам, с учётом позиции государственного обвинителя, судом было исключено из обвинения применение виновными предмета в качестве оружия. Более того, в приговоре суд признал установленным применение насилия к потерпевшей в виде удержания её головы в наклоненном положении, что не оспаривал осужденный Мельников.
В описательно – мотивировочной части приговора опасное для жизни и здоровья насилие суд усмотрел в наличии словесных угроз, не уточняя их содержание, и в удерживании потерпевшей на полу с применением силы в область головы и шеи, что, по мнению суда, создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей.
В соответствии с предъявленным обвинением и обвинительным заключением, угроза для жизни и здоровья потерпевшей была реальной в связи с тем, что один из нападавших угрожал предметом, похожим на пистолет, который приставлял ей к затылку.
Суд в этой части обвинение исключил. В кассационном представлении оспаривается лишь правовая оценка действий виновных, не ставится вопрос о необоснованности исключения угрозы предметом, похожим на пистолет.
Судебная коллегия, согласно ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 369 УПК РФ вправе отменить приговор суда первой инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.
Рассматривая дело в пределах кассационного представления, судебная коллегия не вправе ухудшить положение осужденного, поэтому частично удовлетворяет представление прокурора, в котором обоснованно указано на несоответствие квалификации действий осужденного обстоятельствам дела. Нельзя признать опасным для жизни и здоровья удержание силой головы потерпевшей в наклоненном виде.
Сам факт применения такого насилия не оспаривается осужденным, соответствует представленным по делу доказательствам, которые полно приведены в приговоре суда.
В приговоре полно приведены другие доказательства его вины, не оспариваемые в жалобе и представлениях.
Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральный закон от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ. Таким образом, указанный закон смягчил наказание за преступление и имеет обратную силу.
С учетом изложенного, на основании положений ч.1 ст.10 УК РФ, императивных указаний Конституции РФ и международного права, в связи с принятием уголовного закона, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности указанных в нем преступлений, судебная коллегия считает обоснованными доводы дополнительного представления о необходимости переквалификации действий Мельникова П.А. на закон в новой редакции.
Действия Мельникова П.А. подлежат переквалификации с ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации".
При исследовании материалов дела нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено, отсутствуют они и в кассационных представлениях, жалобе осужденного.
При назначении Мельникову П.А. наказания судом верно учтены смягчающие обстоятельства, правильно признано отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с переквалификацией содеянного осужденным на более мягкий закон судебная коллегия смягчает назначенное наказание. Кроме того, свою вину в грабеже при изложенных судом обстоятельствах осужденный признавал, активно способствовал раскрытию преступления, в связи с чем при назначении наказания судебная коллегия применяет ч.1 ст. 62 УК РФ, не назначает дополнительные наказания. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым оставить реальное наказание в виде лишения свободы.
Гражданские иски судом удовлетворены с учётом требований ст. ст. 1064, 151 ГК РФ. Приговор в этой части не обжалован. Изложенные в приговоре обстоятельства, повлекшие причинение морального вреда потерпевшей, фактически не изменились. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> в отношении Мельникова Павла Александровича изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационные представления удовлетворить частично.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: Н.В. Ковычева
Б.М. Очирова
Верно: докладчик по делу,
судья Забайкальского краевого суда О.Ф. Новопашина