Председательствующий
по делу Фалилеев И.Н. Дело N 22 – 1559 – 2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гор. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего: Новопашиной О.Ф.
и судей: Ковычевой Н.В., Очировой Б.М.
с участием прокурора: Гладышевой М.А.
адвокатов Ишора А.В., Голобокова Н.Г., Соломиной О.В., Свирской Т.В.,
при секретаре Алексеевой Ю.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите кассационные жалобы Ларионова М.А., Савченко Е.В., кассационное представление заместителя прокурора Ингодинского района города Читы Щегловой Э.В. на приговор Ингодинского районного суда гор. Читы от <Дата>, которым
Козлов Игорь Александрович, родившийся <Дата> в <адрес>; не судимый;
- осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ с учётом замены исправительных работ лишением свободы по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Савченко Надежда Викторовна, родившаяся <Дата> в <адрес>; судимая:
<Дата> Ингодинским районным судом гор. Читы по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
- осуждена по п.п. «а», «в» ст. 82 УК РФ исполнение приговора отсрочено до четырнадцатилетнего возраста сына осужденной – П..., <Дата>.
Савченко Екатерина Викторовна, родившаяся <Дата> в <адрес>; судимая:
<Дата> Железнодорожным районным судом гор. Читы по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- осуждена по п.п. «а», «в» ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ларионов Михаил Александрович, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый;
- осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Золотухин Виктор Александрович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
<Дата> по п.п. «а»,»г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года;
<Дата> Краснокаменским городским судом Читинской области по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158,ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания; освобождён из мест лишения свободы <Дата> условно – досрочно на 2 года 3 месяца 8 дней;
- осужден при опасном рецидиве по п.п. «а»,»в» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Козлов И.А. осужден за открытое хищение имущества у С..., сопряжённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей; в умышленном причинении ей смерти; а Савченко Е.В. – в укрывательстве убийства С... Согласно приговору суда эти преступления совершены <Дата> <адрес> в подвале дома <данные изъяты>.
Кроме того, Козлов И.А. осужден за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Д... на почве неприязненных отношений, совершённое в тот же день в том же подвале <данные изъяты>
Козлов И.А., Савченко Е.В., Савченко Н.В., Золотухин В.А. и Ларионов М.А. осуждены за неправомерное завладение автомобилем У... группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершённое <Дата> <данные изъяты> <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Золотухин В.А., кроме того, признан виновным в тайном хищении из угнанного автомобиля автомагнитолы стоимостью 3000 рублей.
В судебном заседании: Козлов И.А. признал вину в ограблении и умышленном причинении смерти С..., причинении лёгкого вреда здоровью Д..., оспаривал вину в разбойном нападении на У...; Савченко Е.В. и Савченко Н.В. свою вину не признали, оспаривали участие в сговоре на угон автомобиля и участие в угоне автомобиля. Савченко Е.В. подтвердила, что выбросила нож, которым Козлов совершил преступления в отношении С... и Д..., по его требованию. Цели скрывать совершённые преступления у неё не было. Золотухин В.А. и Ларионов М.А. свою вину признали частично, не оспаривали угон машины У..., отрицали наличие сговора с Козловым о применении насилия к водителю. Золотухин В.А. вину в хищении автомагнитолы признал.
Заслушав доклад судьи краевого суда Новопашиной О.Ф.; выслушав объяснения Козлова И.А., Савченко Е.В., Ларионова М.А., Золотухина В.А., каждый из которых поддержал доводы своих жалоб; адвокатов Ишора А.В., Голобокова Н.Г., Соломиной О.В., Свирской Т.В., поддержавших доводы осужденных, дополнительно просивших о применении нового закона и дополнительном смягчении наказаний осужденным; прокурора Гладышеву М.А., поддержавшую кассационное представление в части и просившую об изменении приговора, переквалификации действий осужденных с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 7 марта 2011 года, смягчении наказаний, внесении поправок в приговор с целью устранения механических ошибок, полагавшей в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Савченко Е.В. настаивает, что вместе с сестрой были свидетелями убийства Козловым С..., но ничего сделать не могли. После убийства он сунул ей в руки нож, и она вынуждена была его выбросить в мусорный ящик. О совершённом преступлении рассказала следователю, написала «явку с повинной». Полагает, что не укрывала преступление Козлова. Кроме того, полагает, что при назначении наказания судом необоснованно не учтено наличие у неё дочери Т... <Дата> и сына М... – <Дата>. Несмотря на наличие у неё травмы головы, <данные изъяты>, ей не была проведена судебно – психиатрическая экспертиза. Просит учесть эти обстоятельства и применить ст. 82 УК РФ, отсрочить исполнение приговора. Просит учесть, что в милицию она не пошла после преступлений, так как Козлов угрожал убийством. В содеянном раскаивается, нуждается в обследовании врачом <данные изъяты>.
Ларионов М.А. просит об отмене либо изменении приговора в его отношении, оспаривая наличие сговора с другими осужденными на угон автомобиля, наличие конкретного плана по угону. Указывает, что у него не было мотива для угона автомобиля. О том, что у Козлова был нож, он ничего не знал, нож не видел, так как в салоне было темно, описал его приметы со слов Козлова. У... он не удерживал, решил не препятствовать ему уйти из машины во время нападения Козлова. На переднем сиденье сидел Золотухин, со слов потерпевшего, это он удерживал его. Его же причастность к насилию не доказана. Его ходатайство о проведении следственного эксперимента не было удовлетворено. Потерпевшего он не догонял. Первым в машину сел Золотухин. Он был напуган, не хотел оставаться в незнакомом месте, поэтому сел в машину. Просит исключить его причастность к насилию, учесть первую судимость, положительные характеристики, что он работал, хотя и не официально. Полагает, что суду надлежало применить ст. 73 УК РФ. Просит о назначении условного наказания.
В дополнительной жалобе просит переквалифицировать его действия на статьи уголовного кодекса в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ингодинского района Щеглова Э.В. просит об отмене приговора в полном объёме с направлением дела на новое рассмотрение, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неправильным применение судом уголовного закона. Указывает на неверное изложение обвинения в установочной части приговора Савченко Н.В. – по ст. 73 УК РФ, учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Савченко Е.В. несовершеннолетних детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Козлова И.А. в открытом хищении 100 рублей у С...с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в умышленном причинении ей смерти основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, полно приведённых и получивших правильную оценку суда в приговоре, в том числе, подробных показаний осужденных Савченко Е.В. и Савченко Н.В., которые были очевидцами ограбления и убийства, показали, что Козлов требовал у потерпевшей деньги. Когда она отказала, Козлов с силой ударил её. Потерпевшая упала, он вытащил 100 рублей. После этого стал её избивать, затем взял нож и стал наносить удары. Показания этих лиц соответствуют заключению судебно – медицинской экспертизы трупа потерпевшей по локализации, механизму причинения телесных повреждений потерпевшей, наличию прямой причинно-следственной связи с её смертью.
С учётом пределов обвинения, установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Козлова И.А., как открытое хищение чужого имущества, сопряжённое с насилием, не опасным для жизни и здоровья гражданина по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Вместе с тем, подлежит изменению квалификация действий Козлова по грабежу. Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах, если после совершения преступления законом устанавливается более легкое наказание, действие этого закона распространяется на данного преступника.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.
По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст.10 УК РФ норма предполагает сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами, как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.
Федеральный закон от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и снизить назначенное наказание.
Очевидная механическая ошибка в приговоре при указании судом ч.1 ст. 161 УК РФ при наличии квалифицирующего признака – п. «г», - не является основанием к отмене приговора и может быть устранена кассационной инстанцией.
Установлена вина Савченко Е.В. в укрывательстве убийства, совершённого Козловым, путём выбрасывания в мусорный контейнер орудия преступления – ножа.
Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре указан мотив действий осужденной – «с целью сокрытия преступления – убийства С...». Что касается отсутствия указания на совершение заранее не обещанного укрывательства, данный недостаток не влечёт отмену приговора, поскольку при заранее обещанном укрывательстве осужденная несла бы ответственность за пособничество в преступлении.
Савченко Е.В. в судебном заседании свою вину не признала, объясняя отсутствием мотива – сокрытия преступления. Судом правильно её доводы оценены критически. Из материалов дела видно, что она добровольно взяла у Козлова нож, отнесла к мусорному баку и сбросила его в бак, заведомо зная, что это орудие преступления. После чего вместе с Козловым поехала в такси, участвовала в нападении на таксиста с целью угона автомашины. При таких обстоятельствах её доводы о вынужденном содействии Козлову не соответствуют последующим действиям.
Учитывая изменение санкции статьи Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ её действия подлежат переквалификации на новый закон со смягчением назначенного наказания.
В полном объёме подтверждена вина Козлова в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Д... при изложенных в приговоре обстоятельствах. В приговоре приведены подробные показания потерпевшей, которые исследованы судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Признал свою вину и Козлов. Наличие у Д... резаных ран и следов ударов объективно подтверждено заключением судебно – медицинского эксперта.
Действия Козлова с учётом предъявленного обвинения квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ правильно. Оснований для прекращения дела не было. Потерпевшая обратилась с официальным заявлением о его привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> Просила дело рассмотреть в её отсутствие, оставляя вопрос наказания на усмотрение суда <данные изъяты>
Изменение санкции ч.1 ст. 115 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ влечёт переквалификацию действий на новый закон со смягчением назначенного наказания.
Исследовав материалы дела, доводы жалоб и кассационного представления, судебная коллегия, учитывая отказ государственного обвинителя в судебном заседании от квалификации действий осужденных по факту завладения автомобилем под управлением потерпевшего У... по ч.2 ст. 166 УК РФ, как незаконное завладение автомобилем без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина.
В пределах поддержанного обвинения судом правильно квалифицированы действия виновных. Изменение показаний в судебном заседании осужденных, которые стали оспаривать наличие предварительного сговора, приобретение ножа Савченко Н.В. для нападения, распределение обязанностей при нападении на потерпевшего, доводы о получении показаний на предварительном следствии вследствие незаконных методов допросов надлежаще проверены во время судебного разбирательства, правильно признаны несостоятельными. Первичные показания осужденных на предварительном следствии даны в присутствии профессиональных адвокатов, что исключало возможность оказания на них давления. Именно эти показания соответствуют последовательным показаниям потерпевшего У... по обстоятельствам нападения на него и завладения автомобилем, согласованности действий всех соучастников, в том числе, Савченко Е. и Савченко Н., которые сначала пели, веселились в машине, затем в безлюдном месте стали настаивать на остановке, указывая, что одной из них стало плохо.
Соответствуют этим показаниям и показания Золотухина в судебном заседании о том, что он похитил автомагнитолу, так как не было денег на такси, чтобы вернуться в город.
Суд правильно квалифицировал действия виновных. Угроза применения насилия, опасного для жизни исключена с учётом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения.
Бесспорно установлена вина Золотухина В.А. в тайном хищении из автомашины автомагнитолы У... стоимостью 3000 рублей признательными показаниями самого Золотухина, других осужденных о хищении Золотухиным автомагнитолы, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Действиям осужденного с учётом требований ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ со снижением назначенного наказания.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено грубых нарушений уголовно – процессуального закона, существенно ущемляющих права осужденных и влекущих отмену приговора, допущенных как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Наказания за совершённые преступления судом в целом назначены справедливые с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ доводы кассационного представления в части применения этого закона при назначении наказания Золотухину В.А., учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива. Вместе с тем, как правильно указано в представлении, в отношении Савченко Н.В., Савченко Е.В. и Ларионова М.А. суд, признав наличие «явок с повинной» и активного способствования раскрытию преступлений, обязан был применить данный закон.
Кроме того, назначенные осужденным наказания подлежат смягчению с учётом переквалификации их действий на более мягкие законы.
Судом в полной мере исследовано положение осужденной Савченко Е.В., которая, несмотря на наличие несовершеннолетних детей, их воспитанием не занимается, дети проживают у родственников, неоднократно совершает преступления, за которые уже осуждена к лишению свободы. Савченко Е.В. состоит на учёте в связи с ненадлежащим воспитанием детей, привлекалась к ответственности. При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 82 УК РФ. Однако, поскольку осужденная не лишена родительских прав, судебная коллегия признаёт наличие детей смягчающим обстоятельством.
Кроме того, судебная коллегия отменяет приговор в отношении Савченко Е.В. в части назначения ей наказания на основании ст. 397 УПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию Ларионову М.А. ст. 73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его участие в применении насилия к потерпевшему, данные о личности виновного – не работает, не учится, не имеет законного источника существования, постоянного места жительства, проживает без регистрации. При таких обстоятельствах его перевоспитание без изоляции от общества невозможно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378,381,382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от <Дата> в отношении Козлова Игоря Александровича, Савченко Надежды Викторовны, Савченко Екатерины Викторовны, Золотухина Виктора Александровича и Ларионова Михаила Александровича изменить:
- уточнить в описательно – мотивировочной части квалификацию действий Козлова И.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре;
- уточнить во вводной части обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ Савченко Екатерины Викторовны, а не Савченко Надежды Викторовны;
- переквалифицировать действия Козлова Игоря Александровича: с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ исправительных работ лишением свободы, по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Козлову Игорю Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет восемь месяцев без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- смягчить Савченко Надежде Викторовне наказание, назначенное по п.п. «»а», «в» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> и окончательно к отбытию Савченко Надежде Викторовне назначить два года десять месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;
- Приговор в отношении Савченко Н.В. в части применения ч.5 ст. 74 и ст. 82 УК РФ оставить без изменения;
- переквалифицировать действия Савченко Екатерины Викторовны со ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Савченко Екатерине Викторовне назначить два года четыре месяца лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
приговор в части назначения ей наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы отменить;
- переквалифицировать действия Золотухина Виктора Александровича с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Краснокаменского городского суда Читинской области от <Дата> и окончательно к отбытию назначить Золотухину Виктору Александровичу четыре года четыре месяца лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- Ларионову Михаилу Александровичу смягчить с применением ч.2 ст. 166 УК РФ до двух лет девяти месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы и кассационное представление удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова Игоря Александровича, Савченко Екатерины Викторовны, Золотухина Виктора Александровича и Ларионова Михаила Александровича в доход государства судебные издержки за обеспечение участия адвокатов по 447 рублей 56 копеек.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: Н.В. Ковычева
Б.М. Очирова
Верно, докладчик по делу,
Судья Забайкальского краевого суда Новопашина О.Ф.