Председательствующий Дело №
Танцнер А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Новопашиной О.Ф.,
судей Ковычевой Н.В., Очировой Б.М.
при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> кассационную жалобу осужденного Марьясова В.Г. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым в ходатайстве
Марьясова Виталия Георгиевича, родившегося <Дата> в <адрес>, не судимого,
осужденного:
- <Дата> <адрес> судом, с внесенными постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> изменениями, по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством отказано.
Заслушав доклад судьи Ковычевой Н.В.; выступления осужденного Марьясова В.Г. и адвоката Михайловой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд в порядке ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание.
Отказывая в ходатайстве осужденного, суд указал на наличие оснований для обжалования осужденным вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора.
В кассационной жалобе осужденный Марьясов, выражая несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, поскольку суд нарушил его права, не уведомив его о назначении судебного заседания после получения дополнительных копий судебных решений к его ходатайству, рассмотрев его ходатайство без его участия, и отказавшего в пересмотре приговора со ссылкой на то, что он должен обращаться с этим ходатайством в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, осужденный Марьясов обратился <Дата> в суд с ходатайством в порядке ст. 397 ч. 1 п. 13 УПК РФ о приведении приговора суда от <Дата> в соответствие с действующим законодательством, приобщив к ходатайству копию данного приговора.
<Дата> судьей вынесено постановление о приостановлении производства по ходатайству осужденного с целью запроса сведений о судимости Марьясова, после получения которых, как указано в мотивировочной части постановления, будет решен вопрос о возобновлении производства и назначении судебного заседания.
Копия данного постановления была вручена осужденному <Дата>.
<Дата> осужденный Марьясов направил в суд заявление сообщить о результатах рассмотрения его ходатайства.
Из поступивших в суд копий приговоров от <Дата> и от <Дата> следовало, что судимость Марьясова была погашена <Дата>.
<Дата> производство по ходатайству осужденного было возобновлено и назначено судебное заседание на <Дата>. Как видно из представленного материала, копия данного постановления осужденному не вручалась.
<Дата> постановлением суда в ходатайстве осужденного о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от <Дата> отказано, со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу постановление Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым в этот приговор были внесены изменения, в том числе и те, на которые сослался осужденный в ходатайстве.
Таким образом, суд рассмотрел ходатайство осужденного в судебном заседании, не уведомив о дате и времени его рассмотрения, и принял незаконное решение об отказе в пересмотре приговора на основании ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговор от <Дата>.
Однако, судом не учтены правила ст. 10 УК РФ, согласно которым имеет обратную силу закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеющего судимость, в связи с чем, суду следовало с учетом внесенных в приговор постановлением суда от <Дата> изменений руководствоваться ст. 397 ч. 1 п. 13 УПК РФ и рассмотреть по существу ходатайство осужденного, а не рекомендовать обращаться в суд надзорной инстанции.
При таких данных, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его прав на защиту и на обращение с ходатайством в порядке ст. 397 ч. 1 п. 13 УПК РФ обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Марьясова Виталия Георгиевича отменить, направить материал на судебное рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: