Председательствующий Дело № 1616-2011
Баландина Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего Новопашиной О.Ф.,
судей Ковычевой Н.В., Очировой Б.М.
при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании от <Дата> кассационное представление государственного обвинителя Рыбниковой Е.П. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым уголовное дело в отношении
Б..., родившегося <Дата> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
- возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ковычевой Н.В.; выступление прокурора Тополевой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда с направлением дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения; выступление адвоката Михайловой А.С., поддержавшей позицию обвиняемого Б... о разрешении данного вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По итогам предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговор: потерпевший А... не был уведомлен об окончании предварительного следствия и не был ознакомлен с материалами уголовного дела, что повлекло нарушение его конституционных прав на доступ к правосудию путем представления доказательств в обоснование своей позиции, высказывания мнения по поводу материалов, представленных другими участниками процесса.
В кассационном представлении прокурор района Рыбникова Е.П., выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом не указано, какие нарушения УПК РФ допущены при составлении обвинительного заключения, отсутствие же документального подтверждения об уведомлении потерпевшего об окончании предварительного следствия не препятствует ознакомлению его с материалами уголовного дела в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Обеспечение участникам уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшим, возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать свое мнение по поводу материалов, представленных другими участниками процесса, является непременной составляющей конституционных прав граждан на судебную защиту и на доступ к правосудию. Лишение кого-либо из участников процесса такого рода возможностей противоречит статьям 46 и 52 Конституции РФ, и является существенным нарушением процессуального закона.
Согласно высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 22 апреля 2005 года № 197-О правовой позиции, подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, в нарушение требований ст. 215 УПК РФ потерпевший А..., признанный таковым ввиду причинения ему физического вреда (л.д. <данные изъяты>), не был уведомлен об окончании следственных действий, возможность представить доказательства в обоснование своей позиции и высказать свое мнение по поводу представленных другими участниками процесса материалов обеспечена не была, о возможности ознакомиться с материалами уголовного дела потерпевший уведомлен не был.
О лишении вышеуказанных прав потерпевший А... заявил в судебном заседании и ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору.
При таких данных, ссылки в кассационном представлении о составлении обвинительного заключения без нарушений УПК РФ и что потерпевший может ознакомиться с материалами дела в суде, не основаны на вышеуказанных требованиях УПК РФ и не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> о возвращении прокурору на основании ст. 264 ч. 2 УК РФ, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: