Председательствующий дело №
по делу Ахмылова С.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Вакиной И.Ю.,
судей Бушуева А.В., Хохлашовой Л.Д.
при секретаре Исайкиной Н.Н
рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> кассационное представление заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Юшина А.Ю. на постановление Краснокаменского городского суда от <Дата>, которым уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившейся <Дата>
на ст. <адрес>,
в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,
на основании ст. 237 УПК РФ возвращено Краснокаменскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Вакиной И.Ю., выслушав мнение прокурора Черткова А.С., поддержавшего кассационное представление, об отмене постановления и направлении уголовного дела в районный суд для рассмотрения по существу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в хищении чужого имущества путем присвоения или растраты, с использованием своего служебного положения, совершенном десять раз.
Действия ФИО1 квалифицированы по десяти составам преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.
<Дата> заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора утвердил обвинительное заключение, <Дата> уголовное дело направил в Краснокаменский городской суд.
<Дата> дело назначено к рассмотрению на <Дата>. В ходе судебного следствия <Дата> ( т. 3 л.д. 212) суд назначил по делу повторную судебно-бухгалтерскую экспертизу, заключение эксперта было представлено в суд вместе с материалами уголовного дела <Дата>.
<Дата> в судебном заседании была исследована указанная судебно-бухгалтерская экспертиза, и суд по ходатайству государственного обвинителя прокурора Константинова П.В. направил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания в ходатайстве прокурор указал, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, при оценке причиненного ущерба размер причиненного ущерба был определен только в отношении одного потерпевшего, а в отношении второго данный размер по четырем преступлениям определен не был ( т. 3 л.д. 259).
Иные участники процесса не возражали против удовлетворения ходатайства прокурора. Суд принял обжалуемое решение.
В постановлении суд, подробно излагая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также цитируя выводы проведенных в ходе предварительного следствия судебных экспертиз, указал, что при предъявлении обвинения следователь не учел суммы, полученные ФИО1 в качестве заработной платы, а также предварительным следствием не установлены суммы, переданные обвиняемой потерпевшим через экспедиторов и водителей.
Отмечая, что повторной судебно-бухгалтерской экспертизой установлена необходимость проверки полноты и правильности отражения на счетах бухгалтерского учета реализацию товаров и оплату за реализованный товар за период с <Дата> по <Дата>, суд указал в его компетенцию решение данного вопроса не входит.
Также суд указал, что следователь не конкретизировал обвинение, не указал каким путем - присвоением или растратой было совершено хищение; при предъявлении обвинения в хищении, совершенном <Дата>, не указал, был ли причинен ущерб потерпевшим, при предъявлении обвинения в хищениях, совершенных <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, не указал, какой конкретно ущерб причинен каждому из потерпевших.
В постановлении суд указал на необходимость установления размера ущерба, причиненного ООО «***» и индивидуальным предпринимателям ФИО5 и ФИО6 с учетом выводов повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, а также на необходимость перепредъявления обвинения ФИО1 в окончательно редакции, ознакомления ее и потерпевших с материалами уголовного дела.
В кассационном представлении заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора Юшин А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда. По мнению прокурора, нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, допущено не было. В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой указаны конкретные суммы, которые она похитила. Следователь указал на причинение значительного ущерба по тем фактам хищений, где сумма похищенного превышала 2500 рублей.
Прокурор считает, что суд должен был при наличии оснований назначить и провести еще одну судебно- бухгалтерскую экспертизу по дополнительным бухгалтерским экспертизам потерпевшей стороны, либо оценить противоречия в выводах экспертов путем их допросов в судебном заседании.
Также прокурор указал, что суд вправе изменить объем обвинения в сторону его уменьшения.
Просит отменить постановление, дело направить на новое судебное рассмотрение по существу.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.
Вывод суда о том, что в ходе расследования уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, является правильным. В соответствии со ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является способ совершения преступления. Данное требование закона по настоящему делу не выполнено, следователь не указал, каким способом было совершено хищение - путем присвоения или растраты.
При отсутствии необходимых первичных бухгалтерских документов юридически значимые обстоятельства, связанные с обвинением ФИО1 в хищении чужого имущества, подлежали доказыванию следственным путем.
Как правильно указал суд, из обвинительного заключения неясно, были учтены суммы, которые ФИО1 должна была оставить себе в качестве заработной платы, как похищенные деньги или потерпевшие исключили данные суммы из размера причиненного им ущерба.
Обоснованно указано судом и на отсутствие достаточных сведений о переданных ФИО1 через экспедиторов и водителей денежных суммах, следственных действий, направленных на сверку этих сведений не проводилось.
Допущенные указанные нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют суду вынесения окончательного решения по делу. О несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона также свидетельствует следующее.
В нарушение п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении сослался на показания обвиняемой ФИО1 в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, и одновременно- в качестве доказательств, на которые ссылается сторона защиты. ФИО1 от дачи показаний отказалась.
Право на отказ от дачи показаний закреплено в Конституции Российской Федерации, ссылка следователя в обвинительном заключении на показания обвиняемой ФИО1 в качестве доказательства ее вины в данном случае является недопустимой.
В обвинительном заключении по каждому из 10 эпизодов предъявленного ФИО1 обвинения следователь привел одинаковые обоснования ( практически идентичный текст по каждому эпизоду), при этом не указаны выводы судебно-бухгалтерских экспертиз, т.е. не раскрыто содержание приведенного объективного доказательства.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение, возвратив уголовное дело прокурору.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению, т.к. суд вышел за рамки предоставленных полномочий, указав в постановлении на необходимость в проведении конкретных следственных действий- предъявлении ФИО1 нового обвинения, ознакомлении участников процесса с ознакомлением с материалами дела. Данные указания подлежат исключению из постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Краснокаменского городского суда от <Дата> о возвращении Краснокаменскому межрайонному прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания суда о проведении конкретных следственных действий- перепредъявлении обвинения, ознакомлении участников процесса с материалами уголовного дела.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационное представление прокурора Юшина А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи