Председательствующий
по делу Кавизина Н.Н. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи дедюхиной О.А.
судей краевого суда Вакиной И.Ю. и Бушуева А.В.
с участием секретаря Колесниковой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании <Дата> кассационные жалобы осужденного Туркина А.Б. на приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым
Туркин Александр Борисович, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Туркина А.Б. об отмене приговора, адвоката Михайлову А.С. поддержавшую доводы кассационных жалоб осужденного об отмене приговора и его оправдании, прокурора Суслову О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Туркин признан виновным в совершении убийства ФИО2.
Данное преступление было совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Туркин вину по предъявленному обвинению признал полностью, показав, что убийство ФИО2 совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В кассационных жалобах осужденный Туркин, не согласившись с приговором суда, просит его отменить, указывая, что следователь не установил преступника, он же <Дата> находился в состоянии
алкогольного опьянения возле ограды потерпевшей, все следственные действия были проведены следователем с нарушением его прав на защиту. Как он оказался около дома ФИО2, что говорил следователю, пояснить суду не мог, и суд оглашал его показания, очных ставок ему не проводили. Около трупа потерпевшей имелись следы, принадлежавшие убийце, но не ему. Сын потерпевшей слышал за забором голоса, один из которых принадлежал ФИО4, затем он обнаружил труп матери и рассказал об этом ФИО5. Когда ФИО1 обнаружил труп матери, он спал на земле возле ограды ФИО2. На изъятой у него одежде кровь потерпевшей отсутствует, возле трупа потерпевшей его следов обуви не обнаружено, он юридически неграмотный, следователи применяли к нему физическую силу и сфабриковали против него уголовное дело. В тоже время просит снизить назначенное наказание, поскольку он вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, просит учесть его семейное положение, возраст, и что он ранее не был судим.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Доводы осужденного Туркина о непричастности к убийству ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими материалам уголовного дела.
Так допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Туркин не отрицал, что нанес два удара камнем в голову ФИО2 после того, как она отказала ему в интимной связи. При этом Туркин пояснял, что когда после нанесения первого удара камнем в голову потерпевшая упала, он подобрал с земли камень размером 40 на 50 см, весом не менее 3-х кг., и с размаху, двумя руками бросил его на голову потерпевшей.
Свои показания он подтвердил при понятых в присутствии адвоката, на месте преступления, где продемонстрировал свои действия во время преступления.
Оснований не доверять этим показаниям осужденного Туркина у суда не имелось, поскольку причин, по которым он мог оговорить себя, не установлено, показания он давал в присутствии адвоката. Доводы Туркина о применении к нему недозволенных методов следствия судебная коллегия находит надуманными, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде осужденный и его защитник о применении к нему физической силы сотрудниками милиции и следователем не заявляли.
Доводы осужденного о причастности ФИО4 к убийству ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными, так из показаний свидетеля ФИО2, сына потерпевшей, видно, что голос ФИО4 за оградой дома он слышал, когда тот шел с дачи и наткнулся на лежавшего в 30 метрах от их дома Туркина.
О наличии у Туркина умысла на убийство потерпевшей свидетельствует способ совершения преступления, орудие преступления - камень, характер и
локализация телесных повреждений, находившихся в прямой причиной связи с наступившими последствиями.
Эксперт ФИО3 пояснила в суде, что имевшиеся у потерпевшей повреждения могли быть причинены тупым твердым предметом, каковым мог быть камень.
Суд правильно дал оценку доказательствам, приведенным в приговоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Туркина в совершении убийства ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
При определении меры наказания Туркину суд учел как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и обстоятельства, смягчающие вину: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, данные, характеризующие личность. Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Михайловой А.С., назначенного судебной коллегией по ходатайству осужденного, по защите его интересов, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Туркина А.Б. в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Туркина Александра Борисовича оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Михайловой А.С. взыскать с осужденного Туркина А.Б. в федеральный бюджет.
Кассационные жалобы осужденного Туркина А.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи