Председательствующая
по делу Румянская Н.И. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Крайновой С.Г.
судей краевого суда Воросова С.М. и Бушуева А.В.
при секретаре Ознобихиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании <Дата> кассационные представления заместителя Балейского межрайонного прокурора Загонкина И.Б., кассационную жалобу осужденного Попова Р.С. на приговор Балейского городского суда от <Дата>, которым
Попов Роман Сергеевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- <Дата> по ст.73 УК РФ условно с испытательным срокам 3 года;
- <Дата> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- <Дата> по п.п. «а, б, в» ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- <Дата> с изменениями по определению от <Дата>, по п. «а» ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
осужден по п.п. «а, б» ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата> по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы, без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Попова Р.С. в пользу ФИО7 возмещение материального ущерба 54529 рублей 74 копейки.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Попова Р.С. и адвоката Михайлову А.С., поддержавшую доводы кассационных жалоб, прокурора Каминскую Ю.В., частично поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Попов Р.С. признан виновным в том, что в ночь на <Дата> в <адрес>, разобрав окно, незаконно проник в магазин <данные изъяты> откуда похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 54529 рублей 74 копейки, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб.
В кассационной жалобе осужденный Попов Р.С. выражает несогласие с приговором, указал, что он основан на предположениях. Ссылаясь на непризнание вины в преступлении, которое он не совершал, считает, что приговор подлежит отмене. Указывает, что показания свидетеля ФИО3, ФИО4, заявление потерпевшей ФИО7 и справка о причиненном ущербе содержат противоречия друг другу. Обращает внимание, что после кражи, о совершении которой свидетель ФИО4 знала заранее, разговоров о продаже продуктов не было, поэтому просит отнестись к её показаниям критически.
В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель Балейского межрайонного прокурора Загонкин И.Б. настаивает на отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом просит переквалифицировать действия Попова Р.С. с п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Несмотря на то, что Попов Р.С. вину не признал и заявил о непричастности к преступлению, его вина установлена исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Выводы суда о причастности Попова Р.С. к совершенному преступлению основаны, в том числе на показаниях свидетеля ФИО5 о том, что незадолго до кражи в магазине, где она работала продавцом, ФИО3 интересовалась, есть ли там сигнализация и когда забирают выручку. Ей известно, что ФИО3 общается с Поповым Р.С., который, вместе с ФИО2 и незнакомым мужчиной в тот же день заходили в помещение магазина.
Свидетель ФИО4 поясняла на предварительном следствии, что находясь в доме, где собираются её друзья, слышала разговор между ФИО1 и Поповым Р.С., который говорил, что у него есть в большом количестве колбаса, селедка в ведрах, окорочка, чай, сахар в мешках. Данные продукты можно было реализовать через магазин, где работала её мать ФИО4, которая согласилась приобрести продукты по закупочной цене, о чем, через несколько дней, сообщила Попову Р.С., который должен был перезвонить.
Свидетель ФИО4 также на следствии поясняла, что в <Дата> года ей на мобильный позвонил Попов Р.С. и предложил товар в магазин – колбаса, несколько мешков сахара и два ведра селедки. Через три дня Попов Р.С. зашел и подтвердил, что позднее продаст колбасу и селедку.
Обстоятельства дела, установленные судом подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7 о количестве и стоимости похищенного имущества, оснований не доверять, которым у суда не было, так как они подтверждаются расходными накладными на товар и описью его остатков после ревизии. Дополнительно этот вывод суда подтверждается заключением, проведенной по делу товароведческой экспертизы, в соответствие с которым размер причиненного ущерба судом был уменьшен.
Протоколом осмотра места происшествия установлено наличие сквозного отверстия двери между стеллажами и повреждения дверей внутри помещения магазина <данные изъяты> В ходе осмотра обнаружены следы ног, остатки разбросанного товара, ворсинки белого и серого цвета, оттиски следов рукавиц и перчаток.
Согласно протоколу обыска по <адрес> в месту временного проживания Попова Р.С. обнаружены и изъяты товарно-материальные ценности, часть из которых достоверно опознана потерпевшей и свидетелем ФИО8, как похищенное из магазина имущество.
Принадлежность Попову Р.С., изъятых во время обыска варежек, волокна которых были обнаружены при осмотре места происшествия, установлена экспертным заключением, подтвердившим наличие следов пота одной и той же группы на свитере осужденного и варежках. Вопреки доводам кассационной жалобы, никаких сомнений в правильности судебной оценки доказательств виновности Попова Р.С. не установлено.
Немаловажным обстоятельством, свидетельствующем о доказанности вины осужденного, по мнению коллегии, является приведенный в приговоре подробный анализ данных, опровергающих алиби Попова Р.С., показаний свидетелей защиты, правильно оцененных судом, и результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающих выводы о недостоверности представленных осужденным доказательств. Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не допросил в качестве свидетеля ФИО6, необоснованны, поскольку осужденный не возражал против рассмотрения дела в отсутствие данного свидетеля.
Правильно установленные судом фактические обстоятельства дела полностью соответствуют приведенным в приговоре выводам суда и исследованным доказательствам. Поводов для сомнений в обоснованности юридической оценки действий Попова Р.С. на основе, предъявленного ему обвинения, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену, постановленного приговора, в том числе и по доводам кассационного представления, при проверке установлено не было. При определении вида и размера наказания Попову Р.С. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, совокупные данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Находя приговор справедливым, оснований для внесения в него изменений в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ, действия Попова Р.С. подлежат переквалификации с п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата> с назначенной мерой наказания, оснований для снижения которой судебная коллегия не имеет.
В соответствие с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Попова Р.С. в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при защите его интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О п р е д е л и л а:
Приговор Балейского городского суда от <Дата> в отношении Попова Романа Сергеевича изменить.
Переквалифицировать действия Попова Р.С. с п.п. «а, б» ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата> по совокупности преступлений окончательно назначить 6 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Взыскать с осужденного Попова Р.С. судебные издержки в размере 895 рублей 12 копеек в федеральный бюджет.
Кассационную жалобу осужденного Попова Р.С. и кассационные представления заместителя Балейского межрайонного прокурора Загонкина И.Б. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи