Председательствующий
по делу Кавизина Н.Н. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Дедюхиной О.А.
судей краевого суда Вакиной И.Ю. и Бушуева А.В.
с участием секретаря Колесниковой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании <Дата> кассационные жалобы осужденного Петрова В.В. на приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым
Петров Виктор Викторович, родившийся <Дата>, в <адрес>, судимый:
<Дата> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;
<Дата> по ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;
осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от <Дата>, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., адвоката Михайлову А.С. подержавшую доводы кассационных жалоб осужденного об изменении приговора и снижении наказания, прокурора Суслову О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Петров признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, совершенное с угрозой применения насилия к ФИО4 опасного для его жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Данное преступление Петровым было совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Петров вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что когда он находился у брата на <адрес>, ФИО1 ему вызвала такси, чтобы он уехал на <адрес>. Он находясь на кухне взял нож, чтобы напугать таксиста, с тем, чтобы покататься на машине. Когда проезжал возле кафе приставил к горлу таксиста нож и потребовал остановить автомобиль, угрожал потерпевшему применением насилия. Таксист остановился, достал пистолет и выстрелил в него, у него заслезились глаза, таксист хотел отобрать у него нож, но он дернул за нож и потерпевший порезал руки. Затем таксист закрыл его в машине, где он находился до приезда другого таксиста, в содеянном раскаивается.
В кассационных жалобах осужденный Петров, выражая несогласие с приговором, указал, что суд, ссылаясь на показания свидетеля ФИО3, указал дату совершения преступления <Дата>, хотя в обвинительном заключении указано <Дата>, он был задержан <Дата>, однако суд не засчитал в срок отбытого наказания период его содержания под стражей с <Дата> по <Дата> Считает выводы судебно-медицинского эксперта о тяжести телесных повреждений потерпевшему предположительными и вероятностными, следствием и судом не проверялось, мог ли он причинить потерпевшему вред средней тяжести. Потерпевший по неосторожности причинил себе повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Садовская О.Д. опровергая его доводы, приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с изменениями, внесенными в УК РФ федеральным законом <Дата>
Выводы суда о виновности Петрова в неправомерном завладении транспортным средством ФИО4 с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего основаны на тщательном анализе допустимых доказательств.
Доводы осужденного Петрова о неправильной квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ и о том, что выводы судебно-медицинского эксперта о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений носят предположительный характер, судебная коллегия находит надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так осужденный пояснил в суде, что когда он находился на кухне в квартире брата взял нож, чтобы напугать таксиста, с тем, чтобы покататься на машине. Когда проезжал возле кафе приставил к горлу потерпевшего нож и потребовал остановить автомобиль, угрожал потерпевшему применением насилия.
Потерпевший ФИО4 показал суду, что когда осужденный приставил к его шее нож и потребовал остановить автомобиль и отдать ему деньги, которые у него имелись в машине, данную угрозу он воспринял реально, поскольку опасался за свою жизнь, данную угрозу осужденный высказал с использованием нецензурной лексики и агрессивно. Он хотел отобрать нож у нападавшего, и когда отводил нож от себя порезал пальцы на обеих руках.
Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с осужденным.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 у суда не имелось, каких-либо причин по которым он мог оговорить Петрова, в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что в ходе неправомерного завладения автомобилем ФИО4, осужденный Петров совершил данное преступление с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Доводы осужденного относительно несогласия с выводами судебно-медицинского эксперта о тяжести телесных повреждений установленных экспертом, судебная коллегия также находит необоснованными, данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы эксперта основаны как на результатах исследования медицинских документов, так и на результатах обследования потерпевшего, и были даны в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ <Дата>, выводы эксперта вопреки доводам осужденного не носят предположительный характер
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова в совершении угона автомобиля совершенного, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ.
Действительно, в приговоре, при описании показаний осужденного Петрова, судом была допущена опечатка даты, когда Петров приехал к брату, вместо <Дата> указано <Дата>, в связи с чем судом было вынесено постановление об уточнении данной технической ошибки. Также в показаниях свидетеля ФИО3 судом допущена техническая опечатка и указано, что он заступил на дежурство <Дата>, хотя по смыслу показаний и приговора, а также его напарника ФИО2 видно, что данный свидетель заступил на дежурство <Дата>, данная техническая ошибка не влияет на существо приговора и не может повлечь его отмену.
При назначении наказания Петрову судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Также судом учтены характер и общественная опасность совершенного им преступления. Вопреки доводам жалобы осужденного, судом при назначении наказания в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей Петрова в период с <Дата> по <Дата>
В тоже время Федеральный закон от <Дата> № 26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч. 4 ст.166 УК РФ, и имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших указанные деяния до вступления данного закона в силу.
С учетом изложенного, на основании ч.4 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата> и снизить назначенное ему наказание.
Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Михайловой А.С. назначенного судебной коллегией по ходатайству осужденного, по защите его интересов, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Петрова В.В. в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Петрова Виктора Викторовича изменить.
Переквалифицировать действия Петрова В.В. с ч.3 ст.30 ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору суда от <Дата> и окончательно назначить 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Михайловой А.С. взыскать с осужденного Петрова В.В. в федеральный бюджет.
Кассационные жалобы осужденного Петрова В.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи