Председательствующий Дело №
по делу Ахмылова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Вакиной И.Ю.
Судей Бушуева А.В., Хохлашовой Л.Д.
при секретаре Исайкиной Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
кассационную жалобу осужденной Бабкиной Т.В. на приговор Краснокаменского городского суда от <Дата>, которым
Бабкина ФИО14, родившаяся <Дата>
<адрес>,
судимая
<Дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году
6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в
доход государства;
постановлением Краснокаменского городского суда от 4 июня
2009 года отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком
осужденной 14- летнего возраста;
осуждена по ст. 62 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от <Дата>, окончательно назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав адвоката Михайлову А.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденной, выслушав мнение прокурора Черткова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Бабкина признана виновной в умышленном убийстве потерпевшего ФИО6, совершенном в <адрес> <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная Бабкина Т.В. указала, что с приговором не согласна в связи с неправильной квалификацией ее действий и суровостью назначенного ей наказания.
Она умысла на причинение смерти потерпевшему не имела, приходила к нему, чтобы помочь по- хозяйству, и хотя ФИО6 предлагал ей вступить с ним в половую связь, агрессии не проявлял, и не она его не боялась.
<Дата> она по просьбе потерпевшего снова пришла к нему, чтобы приготовить ужин, она распивали спиртные напитки. Около 23 часов, когда она собралась идти домой, ФИО6 снова предложил ей вступить с ним в интимную связь, на ее отказ ответил агрессией, заявил, что не выпустит из квартиры, спрятал ключи от двери, оттолкнул ее, нанес удар кулаком по лицу, разбил губу, у нее побежала кровь.
После этого она прошла на кухню и взяла нож, чтобы напугать ФИО6, в целях самообороны, затем зашла в комнату, где потерпевший повалил ее на диван, лег рядом, пытаясь схватить ее руками, в этот момент она не умышленно нанесла ему удар ножом, чтобы предотвратить изнасилование.
Свидетель ФИО13, к которой она пришла после случившегося, видела, что у нее рассечена губа, однако судебно-медицинский эксперт данное телесное повреждение не заметил.
Просит приговор изменить, квалифицировать ее действия, как причинение смерти по неосторожности.
В возражении на кассационную жалобу прокурор государственный обвинитель Папуша С.С. считает приговор законным и обоснованным, подробно анализируя исследованные доказательства, считает квалификацию действий осужденной правильной, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит, считает, что приговор подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденной о том, что она оборонялась от действий потерпевшего, который пытался ее изнасиловать, тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии, согласно которым телесных повреждений на лице у Бабкиной непосредственно после совершению ею преступлений не имелось, и критически оценил показания этого свидетеля в судебном заседании.
По заключению судебно-медицинского эксперта от <Дата> на лице у Бабкиной телесных повреждений обнаружено не было. Доводы осужденной о том, что эксперт не заметил телесные повреждения, имевшиеся на ее лице, являются необоснованными, экспертом описаны все повреждения, имевшиеся на других частях тела осужденной, определены их характер, тяжесть, механизм и время образования.
В опровержении доводов Бабкиной суд обоснованно сослался на показания эксперта ФИО15, согласно которым при указанных Бабкиной на следственном эксперименте обстоятельствах причинение потерпевшему имевшегося ранения являлось невозможным.
Выводы суда о том, что какой-либо опасности для жизни и здоровья Бабкиной от действий потерпевшего не имелось, являются мотивированными и обоснованными, и оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными и доводы осужденной о неосторожном характере ее действий. Орудие преступления - нож, сила, с которой был нанесен удар потерпевшему, свидетельствует об умышленном характере действий осужденной.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд в приговоре допустил существенные противоречии при определении умысла потерпевшей. Так, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что умысел Бабкиной был направлен на причинение смерти потерпевшему ФИО6.
Однако, мотивируя свои выводы о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий, суд на листе приговора № указал на наличие у нее умысла на причинение потерпевшему телесного повреждения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Приговором установлено, что она умышленно причинила тяжкое телесное повреждение потерпевшему, которые (с учетом указанных выводов суда о наличии умысла на причинение телесного повреждения) повлекли по неосторожности его смерть.
При решении вопроса о переквалификации действий осужденной судебная коллегия на основании ст. 10 УК РФ считает необходимым применить уголовный закон, улучшающий положение виновной, смягчить назначенное ей наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Краснокаменского городского суда от <Дата> в отношении Бабкиной ФИО16 изменить, переквалифицировать ее дей ствия с ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Краснокаменского городского суда от <Дата>, окончательно назначить 8 лет 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи