Председательствующий по Дело № г.
делу Решетникова Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Хохлашовой Л.Д., Бушуева А.В.,
при секретаре Исайкиной Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационные жалобы адвоката Сулиной В.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Кононенко Г.И., родившийся <Дата> в <адрес> края, ранее не судимый, -
оправдан по ст. 118 ч. 2, 159 ч. 3 УК РФ за отсутствием состава преступления;
осужден по ст. ст. 30 ч. 3- 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ -162 от 08.12.03 года) с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ, в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав объяснения осужденного Кононенко Г.И. и адвоката Сулиной В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб адвоката, мнение прокурора Кириенко Т.С., считающей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кононенко Г.И. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступные действия осужденным совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Кононенко Г.И. виновным себя не признал, показав, что по просьбе ФИО7 собирался поставить ей спираль в процедурном кабинете, однако она, находясь в этом кабинете подбросила ему в карман деньги, искусственное прерывание беременности он производить не намеревался и не мог этого сделать, т.к. это делается в операционном помещении бригадой врачей, в присутствии медицинский сестер.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Сулина В.А. приговор просит отменить, уголовное дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях Кононенко Г.И. состава преступления. Считает, что вина осужденного в преступлении не доказана, из допроса ФИО7 не следует, что Кононенко ее обманул. В данном случае, по изложенному в жалобе мнению, имеет место провокация со стороны правоохранительных органов в лице стажера ОРЧ – 2 ФИО7 и оперативных сотрудников, инициировавших оперативно- розыскное мероприятие. Санкцией ст. 47 ч. 3 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает вину осужденного доказанной, его действия- квалифицированными верно, наказание- законным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката, судебная коллегия находит фактические обстоятельства совершенных осужденным преступных действий правильными, вместе с тем, приговор в отношении Кононеко Г.И. подлежащим изменению в части квалификации его действий и назначенного ему наказания.
Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Сулиной В.А., виновность осужденного Кононенко Г.И. в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием бесспорно подтверждена материалами дела.
Как изложено в приговоре, ФИО7 обратилась к Кононенко Г.И., назначенному приказом № 125 от 27 мая 2004 года на должность районного врача <адрес>, с вопросом о внеплановом проведении операции по искусственному прерыванию беременности на срок до 8 недель без направления и результатов обследования. Вопреки положениям «Инструкции о порядке разрешения искусственного прерывания беременности по социальным показаниям», утвержденной приказом Министерства здравоохранения № 484 от 14 октября 2003 года, Кононеко Г.И., из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что данная операция проводится бесплатно, ввел ФИО7 в заблуждение относительно стоимости операции, умалчивая об истине, достоверно зная о том, что данная операция проводится бесплатно, сообщил, что проведет ее и стоимость операции составляет 2000 рублей, назначил операцию на <Дата>. <Дата> в помещении процедурного кабинета получил от ФИО7 3000 рублей: 2000 рублей- за операцию по искусственному прерыванию беременности и 1000 рублей за введение внутриматочной спирали.
Эти обстоятельства преступных действий осужденного судом установлены на основе подробных показаний ФИО7, которая пояснила, что о возможности поведения операции бесплатно Кононенко Г.И. ей не говорил, назначил ей без обследовании и направления операцию по искусственному прерыванию беременности, указав о стоимости операции в 2000 рублей. Придя в назначенный день, она передала осужденному деньги в сумме 3000 рублей, т.к. он обещал ей после операции поставить внутриматочную спираль. Кононенко Г.И. взял деньги и положил в карман куртки.
Эти показания подтверждены ФИО7 во время проведения очной ставки с осужденным.
Оценка в кассационной жалобе показаний ФИО7, как не свидетельствующих о том, что Кононенко Г.И. ее обманул, необоснованна. Обманом в данном случае явилось умышленное сокрытие истины с целью ввести ФИО7 в заблуждение.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления вследствие того, что имевшие место события имели место в рамках оперативно- розыскных мероприятий, не могут быть признаны состоятельными. Судом первой инстанции проверялась законность проведения оперативно- розыскных мероприятий. Нарушений в проведении таковых не установлено и кассационные жалобы доводы о незаконности этих мероприятий не содержат.
Не может быть признано обоснованным и выраженное в жалобах мнение о том, что стенограмма разговора между ФИО7 и Кононенко не свидетельствует о намерении осужденного незаконно завладеть деньгами ФИО7. Как правильно отмечено в приговоре, стенограмма разговора содержит сведения о том, что Кононенко, не поставив ФИО7 в известность о бесплатном проведении абортов, потребовал за операцию 2000 рублей.
Допрошенные качестве свидетелей сотрудники ФИО9 и ФИО10, а также участвующая в качестве понятой ФИО11 показали, что при входе в кабинет, откуда вышла ФИО7, видели, как Кононенко Г.И. вынул из кармана сложенные в четыре раза деньги и положил их на холодильник. Вошедшая немного позднее ФИО12 видела, что деньги находились уже в руках у осужденного. При этом Кононенко сказал что деньги принадлежат ему, затем- что их выронила девушка.
То, что купюры были помечены и фактически не принадлежали ФИО7, вопреки доводам кассационных жалоб адвоката, не опровергают выводы суда о том, что Кононенко Г.И. получил от ФИО7 деньги, обманув ее и введя в заблуждение, умолчав о возможности проведения бесплатной операции по искусственному прерыванию беременности, имея намерение похитить эти деньги. То обстоятельство, что денежные средства ФИО7 не принадлежали, а использовались при проведении оперативно- розыскного мероприятия, повлекло квалификацию действий осужденного как покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Поскольку сама ФИО7 заплатить за операцию по искусственному прерыванию беременности Кононенко Г.И. не предлагала, провокационными ее действия, на что указывается в кассационных жалобах, расценены быть не могут.
Не оказывают влияния на обоснованность приговора суда первой инстанции и доводы жалоб о том, что в процедурном кабинете операции не проводятся, и возможно в этот кабинет ФИО7 была приглашена для осмотра. Кононенко Г.И. назначил ФИО7 день операции, поместил ее в палату, затем она уходила из больницы якобы за спиралью, однако на самом деле за халатом и тапочками, вернувшись, переоделась, в процедурном кабинете осталась по распоряжению Кононенко ждать, примерно через 10 минут осужденный сказал ей идти в операционную. Эти сообщенные ФИО7 обстоятельства свидетельствуют о том, что деньги осужденному были переданы за операцию по искусственному прерыванию беременности.
Указав в приговоре на то, что Кононенко Г.И. при совершении покушения на мошенничество использовал свое служебное положение, суд не привел обоснования наличия указанного квалифицирующего признака, сославшись лишь на то, что Кононенко Г.И. работал врачом- гинекологом и имел право на проведение операций по прерыванию беременности. Таким образом, судом фактически установлено, что денежные средства от осужденной Кононенко Г.И. получил за вышеуказанную операцию обманным путем, действуя в пределах своих профессиональных обязанностей врача- гинеколога, которые не относятся к организационно- распорядительным и административно- хозяйственным функциям.
Изложенное свидетельствует о необходимости переквалификации действий Кононенко Г.И. на ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ. Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке вступил а действие Федеральный Закон № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», которым внесены изменения в санкцию ст. 10 ч. 1 УК РФ действия осужденного подлежат квалификации по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ в редакции указанного закона.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание на покушение Кононенко Г.И. на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денег в сумме 1000 рублей. По делу установлено, что Кононенко Г.И. намеревался завладеть деньгами в сумме 2000 рублей. Как следует из показаний ФИО7, денежные средства в сумме 3000 рублей она передала осужденному «на всякий случай», т.к. он обещал ей также поставить спираль. Поскольку переданные деньги были сложены вчетверо, что, кроме показаний ФИО7, подтверждено свидетелями, выводы суда о намерении осужденного завладеть тремя тысячами рублей безосновательны.
При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями закона учел возраст и данные о личности осужденного, который положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, не судим.
Мотивируя назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью по правилам ст. 47 ч. 3 УК РФ, суд, кроме общественной опасности совершенного преступления, сослался также на данные о личности виновного. Поскольку данные о личности Кононенко Г.И. являются исключительно положительными, ссылка на них в обоснование применения дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, свидетельствует о фактическом отсутствии мотивов назначения дополнительного наказания. В этой части доводы кассационных жалоб адвоката являются правильными.
Кроме того, во вводной части приговора подлежит уточнению дата рождения Кононенко Г.И., поскольку судом допущена техническая ошибка при указании месяца его рождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Кононенко Г.И. изменить.
Переквалифицировать действия Кононенко Г.И. на ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, назначив по этой статье с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Исключить из приговора указание на покушение на хищение денег в сумме 1000 рублей. Считать, что Кононенко Г.И. покушался на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денег в сумме 2000 рублей.
Исключить назначение Кононенко Г.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью.
Уточнить вводную часть приговора: Кононенко Г.И. родился не <Дата>, а <Дата>.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: