Председательствующий Дело №
по делу Халудорова Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Вакиной И.Ю.
Судей Чижевского А.В., Щукина А. Г.
при секретаре Исайкиной Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационную жалобу осужденного Зайцева Е.В. на приговор Александрово-Заводского районного суда от <Дата>, которым
Зайцев Е.В., родившийся <Дата>
года в <адрес>, судимый
<Дата> по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в сумме
120000 рублей с лишением права занимать руководящие
должности на государственной службе и в органах местного
самоуправления, деятельность которых связана с лесным
хозяйством, сроком на 3 года;
осужден по ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Приговор от <Дата> постановлено исполнять самостоятельно.
Также постановлено вещественные доказательства- охотничий нож, ружье- карабин»Тигр» калибра 7. 62, бинокль конфисковать в доход государства, как орудия преступления и предметы, использованные при совершении преступления, автомобиль УАЗ, одежду осужденного вернуть по принадлежности, а образцы шерсти, маслянистого вещества, шкуру лося, две стреляные гильзы, кору дерева уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю.,
Выслушав осужденного Зайцева Е.В. и адвоката Михайлову А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Якимовой Т.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Зайцев признан виновным в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба, совершенной на территории заказника, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кассационное представление прокурора отозвано в установленном порядке.
В кассационной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный Зайцев указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективностью судебного разбирательства и нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными органами предварительного расследования, его несправедливостью.
По мнению осужденного, выводы суда сделаны на основе недопустимых доказательств, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона, дал неправильную оценку полученным в судебном заседании доказательствам, дело рассмотрел с обвинительным уклоном.
Также осужденный указал, что дознание по делу проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона.
По его мнению, начальник ОВД <адрес> был не вправе отменять постановление дознавателя от <Дата> о приостановлении производства по делу и продлевать срок дознания на 30 суток. Ссылаясь на ч. 3 ст. 223 УПК РФ, считает, что срок дознания мог быть продлен только прокурором района, а полномочия по отмене постановления о приостановлении дознания принадлежат начальнику подразделения дознания, а не начальнику РОВД. В связи с указанным, считает, что все следственные действия, выполненные <Дата> по <Дата>, являются незаконными, а полученные в этот период доказательства- недопустимыми.
Осужденный считает, что были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при привлечении его в качестве обвиняемого:
в материалах дела отсутствует постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, он был привлечен лишь в качестве подозреваемого;
в обвинительном акте от <Дата> не указана его прошлая судимость, а имеются лишь сведения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 260 УК РФ;
дознаватель необоснованно указал на наличие отягчающего обстоятельства- совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, т.к. использование служебного положения является квалифицирующим признаком инкриминируемого ему преступления.
Просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях, после отмены приговора направить дело прокурору для установления лица, совершившего преступление.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вина Зайцева в совершении указанного преступления доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка.
Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
В приговоре суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, согласно которым по пути в заказник в дневное время они встретили автомобиль УАЗ под управлением Зайцева, затем проехали по следу его автомобиля, на месте остановки машины увидели кровь, следы обуви, примятый снег, а также следы волочения, по следу волочения они обнаружили еще парящие внутренности животного и шкуру лося.
По показаниям свидетеля ФИО14 Зайцев со своим родственником уехал с кордона около 8 часов утра на автомобиле УАЗ, позднее он выезжал на место преступления, видел следы волочения и внутренности животного.
При осмотре места происшествия были обнаружены шкура лося, внутренности забитого животного, а также части коры дерева лиственницы.
При осмотре кузова автомобиля Зайцева были обнаружены следы, похожие на кровь, а также волосы животного, образцы изъяты.
Проведенным биологическим исследованием установлено, что в соскобах, изъятых с автомобиля Зайцева, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от лося, также кровь обнаружена на ноже и ножнах Зайцева, также установлено, что происхождение изъятых в кузове машины волос не исключается от лося.
Объективно вина Зайцева подтверждается актом судебно- трассологической экспертизы, согласно которой обнаруженные на месте забоя животного две стреляные гильзы имеют следы, пригодные для идентификации оружия, они выстреляны из карабина «Тигр», изъятого при обыска жилища Зайцева.
Свидетель ФИО15 подтвердил, что при осмотре места происшествия была обнаружена шерсть животного и стреляная гильза.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о доказанности вины осужденного, выводы суда сомнений не вызывают. Всем исследованным доказательствам, показаниям свидетелей, в том числе со стороны защиты- родственникам Зайцева, суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы осужденного о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования проверены судебной коллегией и признаны необоснованными.
По данному делу проведено дознание, а не следствие, составлен обвинительный акт, который является процессуальным документом, подтверждающим выдвинутое Зайцеву обвинение. При производстве дознание постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносится.
Начальник районного отдела милиции согласно ст. 40 УПК РФ является начальником органа дознания, по смыслу закона имеет полномочия, предоставленные и начальнику подразделения дознания, указанные в ст. 40. 1 УПК РФ, поэтому был вправе отменить постановление дознавателя о приостановлении производства по делу. При отмене постановления о приостановлении дознания вопреки доводам жалобы срок дознания был установлен, а не продлен ( т. 1 л.д. 125-126).
Отсутствие в обвинительном акте сведений о предыдущей судимости Зайцева существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, как и необоснованное указание на квалифицирующий признак преступления в качестве отягчающего обстоятельства. Приговором такого отягчающего обстоятельства не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Также осужденным подана кассационная жалоба на постановление суда о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания от <Дата> о частичном удостоверении их правильности. Считает, что его замечания подлежали удовлетворению в полном объеме, суд проявил необъективность. Просит отменить постановление.
Проверив доводы осужденного, судебная коллегия находит, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в полном объеме, по каждому принято мотивированное решение об удостоверении их правильности либо отклонении. Суд рассмотрел замечания в присутствии осужденного.
Основания для отмены постановления по результатам рассмотрения замечаний судебная коллегия не находит, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено стенографическое ведение протокола.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Александрово-Заводского районного суда от <Дата> в отношении Зайцева Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи