Председательствующий
по делу Деговцева О.Р. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Дедюхиной О.А.
судей краевого суда Воросова С.М. и Бушуева А.В.
при секретаре Ткачевой Э.А.
рассмотрела в судебном заседании <Дата> кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Лхасарановой М.Л. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Моисеев Виктор Валерьевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
<Дата> по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
<Дата> по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161, п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ст.ст.70, 74 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,
оправдан по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., адвоката Михайлову А.С. об оставлении приговора без изменения, прокурора Гнедич Е.В. поддержавшую доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Моисеев органами следствия обвинялся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.228 УК РФ и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него
обстоятельствам, преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
В неустановленное следствием время и месте Моисеев находясь в <адрес>, для личного потребления без цели сбыта нарвал дикорастущую коноплю, содержащую наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 735 гр., что является особо крупным размером. Затем данную коноплю Моисеев принес на стоянку ФИО2 находящуюся в <адрес> положил возле кошары, где хранил до <Дата> пока данная конопля, содержащая наркотическое средство каннабис массой 735 гр., что является особо крупным размером, не была изъята сотрудниками милиции.
Также в неустановленное следствием время и месте Моисеев находясь в <адрес>, для личного потребления без цели сбыта нарвал в два полимерных пакета дикорастущую коноплю, содержащую наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 540 гр., что является особо крупным размером. Затем данную коноплю Моисеев принес на стоянку ФИО2 находящуюся в <адрес> положил возле теплицы и летней кухни, где хранил до <Дата> пока данная конопля, содержащая наркотическое средство каннабис массой 540 гр., что является особо крупным размером, не была изъята сотрудниками милиции.
Кроме того, <Дата> в 16 часов 20 минут в <адрес> края в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудник милиции ФИО1, в ограде дома по <адрес> спросил у Моисеева место приобретения наркотического средства каннабисной группы. Моисеев предложил ФИО1 проехать с ним на стоянку ФИО2 в <адрес> где за 300 рублей сбыл ему коноплю, содержащую наркотическое средство каннабис массой 735 гр., что является особо крупным размером.
Также, <Дата> около 23 часов 30 минут Моисеев находясь на стоянке ФИО2 в <адрес>, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» продал сотруднику милиции ФИО1 за 500 рублей коноплю, содержащую наркотическое средство каннабис массой 540 гр., что является особо крупным размером. Свой умысел на сбыт наркотических средств Моисеев не смог довести до конца поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
В судебном заседании Моисеев вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что коноплю для личного потребления не собирал, один мешок нашел в овраге находящемся рядом с кошарой, там он и остался, по пути на стоянку ФИО2 давно нашел два пакета с коноплей, которые привез в теплицу на стоянку ФИО2, коноплю продавать никому не хотел. Сначала сосед, а затем ФИО1 стали интересоваться у него по поводу конопли. Затем он и ФИО1 съездили на стоянку, где он отдал, а не продал ему
сначала один мешок с коноплей, затем он по просьбе ФИО1 снова отдал два найденных пакета с коноплей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Лхасаранова М.Л., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд в приговоре неправильно указал преступное деяние, по которым уже было принять решение о прекращении уголовного дела. Так постановлением от <Дата> судом было прекращено производство по уголовному делу в отношении Моисеева в части обвинения его по ч.2 ст.228, ч.2 ст.305 УПК РФ не допускается включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, адвокат Ленхобоев В.П. опровергая его доводы, приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.305 УПК РФ в оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одно доказательство, на которые опиралось обвинение, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Оправдывая Моисеева В.В., суд указал в приговоре, что обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, на основании доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствуют о том, что по инициативе оперуполномоченного ОБОП и НОН ОРЧ КМ № УВД <адрес> ФИО1, действующего в рамках оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка», выступающего в качестве закупщика, Моисеев В.В. решил передать наркотическое средство – каннабис (марихуану).
Суд, указал в приговоре, что с помощью проверочной закупки оперативные работники правоохранительных органов должны проверять совершает ли определенное лицо преступления или нет, и по их результатам передавать следователю данные материалы для принятия решения об отказе или возбуждении уголовного дела, а не провоцировать граждан на то, чтобы они приобретали наркотики по их просьбе у третьих лиц, или же продавали закупщикам по инициативе оперативных работников свои наркотики, хранимые ими лишь для собственного употребления, которые они до провокации не планировали никому продавать.
Далее суд указал, что предъявленное Моисееву В.В. обвинение указывает на то, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Моисеева В.В. возник в момент, когда ФИО1 действующий в роли закупщика пришел к нему домой и спросил место приобретения наркотических средств
каннабисной группы. При этом стороной обвинения не было представлено доказательств свидетельствующих о том, что у Моисеева В.В. умысел на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении Моисеевым В.В. всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. Учитывая, что все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, Моисеев В.В. подлежит оправданию по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Между тем, из содержания приговора следует, что в ходе судебного заседания, государственный обвинитель Лхасаранова М.Л. не поддержала предъявленное Моисееву В.В. обвинение по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с ошибочностью квалификации содеянного как излишне вмененное, посчитав, что все содеянное Моисеевым охватываются единым умыслом на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Из протокола судебного заседания следует, что в прениях государственный обвинитель Лхасаранова М.Л. указала, что все действия Моисеева, квалифицированные ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ охвачены единым умыслом, не на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, а именно на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в связи с чем просила суд квалифицировать его действия только по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку его действия были направлены только на совершение сбыта, который не был доведен до конца, поскольку был совершен в рамках ОРМ.
Таким образом, из указанного видно, что государственный обвинитель в прениях вопреки доводам суда не отказывался от поддержания обвинения в отношении Моисеева В.В. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, а считал, что данные действия охватываются ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Данные доводы государственного обвинителя не только не были оценены судом в приговоре, но и безотносительно этим доводам суд указал, что государственный обвинитель отказался от обвинения по ч.2 ст.228, ч.2 ст.305 УПК РФ о том, что в оправдательный приговор не должны включаться формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.
При таких обстоятельствах оправдательный приговор в отношении Моисеева В.В. по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного рассмотрении, в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду надлежит более тщательно исследовать все, содержащиеся в деле доказательства, дать им оценку, и в соответствии с установленными, в стадии
судебного разбирательства, данными, решить вопрос об обоснованности или несостоятельности предъявленного Моисееву В.В. обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Могойтуйского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Моисеева Виктора Валерьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий
Судьи