Председательствующий
по делу Кавизина Н.Н. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Дедюхиной О.А.
судей краевого суда Воросова С.М. и Бушуева А.В.
при секретаре Колесниковой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании <Дата> кассационную жалобу осужденного Янишевского М.М. и кассационное представление заместителя прокурора Черновского района г.Читы Вертопраховой И.Г. на приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым
Янишевский Михаил Михайлович, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного Янишевского М.М. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскано 90 000 рублей, в пользу ГУЗ «Дорожная клиническая больницаст.Чита-2» за лечение потерпевшего взыскано 24 195 рублей 5 копеек.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Янишевского М.М. об отмене приговора, в связи с тем, что умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровья у него не было и потерпевший сам наткнулся на нож, которым он резал хлеб и суровости назначенного наказания, адвоката Раджюнене Е.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Суслову О.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления и оставлении без удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Янишевский признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни.
Данное преступление Янишевским совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Янишевский вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что <Дата> распивал у себя дома спиртное с ФИО1 и ФИО2, когда ФИО1 стал подниматься из-за стола, ударился головой о хлебницу, которая висела на стене. В 17 часов 10 минут он сказал им, что надо расходиться по домам, т.к. скоро должна прийти жена и стал резать хлеб. В это время услышал, что упала мутовка, он повернулся с ножом в руке, перед ним стоял ФИО1, который согнулся, нож воткнулся в потерпевшего, как это произошло, он не понял. Он посадил ФИО1 на стул и побежал вызывать «скорую помощь». Толкучкой ФИО1 по голове не бил, ножом ударил случайно.
В кассационной жалобе осужденный Янишевский, не согласившись с приговором, не оспаривая обстоятельств совершенного им преступления установленных судом, указал, что суд назначил ему суровое наказание, просит учесть изменения, внесенные в УК РФ и его состояние здоровья и снизить назначенное наказание.
В кассационном представлении заместитель прокурора района Вертопрахова И.Г., приговор суда просит изменить, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от <Дата>, действия Янишевского переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата> без снижения наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.
Доводы осужденного Янишевского о том, что он умышленно не причинял ФИО1 тяжкий вред здоровью, судебная коллегия находит несостоятельными и несоответствующими материалам уголовного дела.
Суд законно и обоснованно взял в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, согласно которым Янишевский сначала нанес ему удары толокушкой по голове, а затем взял нож, и когда он сидел на стуле, нанес удар ножом в область грудной клетки. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с осужденным
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, причин, по которым он мог оговорить Янишевского, не установлено.
Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что видел, как Янишевский наносил удары толокушкой по голове ФИО1.
В явке с повинной Янишевский указал, что нанес потерпевшему удар по голове скалкой, после чего потерпевший налетел на него, он ударил его ножом.
Механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, их локализация, орудие преступления также указывают на умышленный характер действий осужденного.
При таких обстоятельствах, действиям Янишевского судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении меры наказания Янишевскому суд, вопреки доводам жалобы осужденного учел, смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему, и назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
В то же время, суд учел характер его действий и общественную опасность совершенного им преступления и справедливо назначил наказание с отбыванием в ИК общего режима. Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит. Размер морального вреда в пользу потерпевшего взыскан с осужденного с учетом принципов разумности, справедливости и его имущественного положения.
Федеральный закон от <Дата> № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч. 1 ст.111 УК РФ, и имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших указанные деяния до вступления данного закона в силу.
С учетом изложенного, на основании ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата> и снизить назначенное ему наказание с учетом смягчающих обстоятельств, принятых во внимание судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Янишевского Михаила Михайловича изменить.
Переквалифицировать действия Янишевского М.М. с ч.1 ст.62 УК РФ назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Янишевского М.М. и кассационное представление заместителя прокурора Черновского района г.Читы Вертопраховой И.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи