Председательствующий
По делу Селюк Д.Н. Дело №1084- 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего: Крайновой С.Г.
судей: Белослюдцева А.А., Бушуева А.В.
при секретаре: Намжиловой О.
рассмотрела в судебном заседании <Дата> кассационные жалобы осужденного Васильева Е.А., потерпевшего ФИО2 на приговор Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата>, которым
Васильев Евгений Анатольевич, <Дата> года рождения, уроженец г<адрес>, ранее не судимый
- осужден по ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Крайновой С.Г., выслушав мнение прокурора Черткова А.С. об оставлении приговора без изменения, заслушав осужденного Васильева Е.А., адвоката Сапожкова И.Ю., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку и в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия.
В судебном заседании Васильев свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.
В кассационной жалобе осужденный Васильев Е.А. выражает несогласие с приговором, излагая предъявленное органами следствия обвинение, указывает, что оно носит предположительный характер. Умышленно выстрел из ружья не производил, выйдя из машины, поскользнулся, раздался выстрел, затем почти одновременно - второй. О том, что на улице было скользко подтверждается справкой метеослужбы. Подойдя к машине, увидел ФИО12, который был жив, ранен в ногу, ничто не препятствовало причинить ему смерть. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении ситуационной экспертизы. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не соответствует требованиям закона, эксперт не учитывал наличие у ФИО12 заболевания сердца, при ранении с близкого расстояния у потерпевшего были бы иные повреждения. Не соответствует требованиям закона и заключение баллистической экспертизы, следовало руководствоваться более новыми методиками в исследованиях. В суде эксперт пояснил, что самопроизвольный выстрел возможен при ударе прикладом о землю. Считает заключения экспертиз недопустимыми доказательствами. Непоследовательные показания ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть положены в основу обвинения. Суд сослался на протокол осмотра места происшествия, как на доказательство его вины, вместе с тем протокол составлен с нарушением закона, недостоверно указаны обстоятельства, не учтены погодные условия. Протокол выемки и заключение судебно-медицинской экспертизы также не свидетельствует о его умысле на убийство, потерпевший был доставлен в больницу живым, что противоречит выводам эксперта о количестве времени, которое мог прожить потерпевший, смерть ФИО12 могла произойти из-за несвоевременно оказанной медицинской помощи. Нет доказательств наличия у него умысла на совершение хулиганских действий, показания свидетелей подтверждают, что его накануне избивали. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по иной статье, по ст.213 УК РФ оправдать, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учесть, что на иждивении находится жена, нуждающаяся в помощи, внуки, ущерб потерпевшей возместил.
В дополнительной кассационной жалобе Васильев Е.А. указывает, что был привлечен к уголовной ответственности по ст.109 ч.1 УК РФ, по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ оправдать.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 считает приговор незаконным, так как никаких хулиганских действий в отношении него Васильев не совершал, общественный порядок не нарушал, выстрелов в него не производил. Просит Васильева по ст.213 УК РФ оправдать.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО12 просит приговор оставить без изменения, указывая, что вина Васильева доказана. Супруга у осужденного работает, у внуков есть родители. Меры к возмещению ущерба Васильев предпринимал, о чем свидетельствуют ее расписки, но иной помощи не предлагал.
Государственный обвинитель Хорлоев Б.Ж. в возражениях на кассационные жалобы просит приговор оставить без изменения, находя вину Васильева в совершении преступлений доказанной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Васильева в совершенном убийстве основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями закона.
В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на показания свидетеля ФИО6 о том, из подъехавшего автомобиля вышел мужчина, ничего не говоря, произвел выстрел в ФИО12. Затем пошел в его сторону, наставил ружье, после чего отошел к подъезду. Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО6 давал аналогичные показания, поясняя также, что отойдя к подъезду, мужчина выстрелил в дверь и зашел в подъезд. В судебном заседании после оглашения показаний, свидетель подтвердил показания, данные на следствии.
При проверке показаний на месте ФИО6 показал, что мужчина вышел из машины с ружьем, направился к ФИО12, подошел и выстрелил в потерпевшего, тот упал. Потом мужчина подошел к нему, направил ружье, после чего отошел к подъезду и выстрелил в дверь, затем вошел в подъезд. При этом свидетель показал, где Васильев находился в момент выстрела в ФИО12, в момент выстрела в дверь подъезда, а также когда целился в него.
У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО6, который будучи допрошенным на следствии давал подробные, стабильные показания, подтвердил их при проверке показаний на месте.
Потерпевший ФИО2 на предварительном следствии пояснил, что когда он пошел домой, заметил перед самым выходом из подъезда Васильева, стоявшего на улице с ружьем. Увидев его, Васильев сказал « вот еще один появился», прицелился. Он побежал обратно, в этот момент раздался выстрел. Забежав в квартиру ФИО20, рассказал о случившемся.
Свидетель ФИО20 на предварительном следствии показал, что заступаясь за тещу, поругался с Васильевым, которого вытолкал из квартиры. ФИО2 пошел домой, но через некоторое время забежал в квартиру, был напуган, сказал, что когда выходил, Васильев выстрелил в него, но промахнулся. Через некоторое время Васильев стал стучать в дверь, но его не впустили.
Свидетель ФИО22 на следствии показала, что муж разодрался с зятем и ФИО22 выгнали из квартиры. Через некоторое время в квартиру забежал знакомый зятя и сказал, что Васильев ходит в ограде дома с ружьем, стрелял в дверь подъезда.
Суд обоснованно критически оценил показания ФИО2 в судебном заседании о том, что он не видел именно Васильева с ружьем, также обоснованно суд критически оценил показания свидетелей ФИО22, ФИО20 в судебном заседании, указав мотивы принятого решения.
Правильно суд сослался на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, не доверять сведениям, указанным в протоколе, который составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у суда нет оснований.
По заключению судебно-медицинской экспертизы на теле ФИО12 имелось огнестрельное дробовое ранение брюшной полости с повреждением крыла левой подвздошной кости, левой подвздошной артерии, которое могло быть причинено в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного картечью ( в мягких тканях по ходу раневых каналов обнаружены 4 картечины), с расстояния более 1 метра, но менее 3-х метров. Раневой канал идет спереди назад и несколько сверху вниз. Смерть потерпевшего наступила вследствие кровопотери в результате полученного огнестрельного ранения брюшной полости с повреждением левой подвздошной аретрии.
Судебно – медицинский эксперт ФИО27 в судебном заседании пояснил, что наличие заболевание сердца у ФИО12 не влияет на наступление смерти потерпевшего. По выводам эксперта потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение неопределенного короткого промежутка времени, исчисляемого 1-2 минутами, что не противоречит показаниям ФИО6, пояснившего, что ФИО12 после выстрела упал и никаких активных действий не совершал. Тот факт, что потерпевший прожил не 1-2 минуты, а несколько большее время не ставит под сомнение выводы эксперта.
По заключению баллистической экспертизы изъятое в ходе осмотра места происшествия ружье является гладкоствольным охотничьим ружьем модели Сайга-12, 12 калибра, исправно, пригодно для производства выстрелов. На картечи, изъятой из трупа ФИО12, следов, пригодных для идентификации оружия, из которого они были стреляны, не обнаружено. Тот факт, что в деле отсутствуют сведения о том, каким образом картечь была изъята из трупа и предоставлена следователю, не ставят под сомнение выводы экспертизы о пригодности ружья к производству выстрелов, как и выводы о том, что гильзы, изъятые с места происшествия, стреляны из ружья Сайга-12, изъятого при осмотре места происшествия, а повреждения на брусках нанесены картечью и вероятно пыжом.
Судом тщательно проверялись доводы осужденного, приводимые в свою защиту, в том числе о неосторожном производстве выстрелов и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств по делу. Показания эксперта в судебном заседании о возможности самопроизвольного выстрела при сильном ударе прикладом о землю не опровергают выводы суда об умышленном производстве выстрела.
Судебная коллегия полагает, что в процессе судебного разбирательства нарушений прав осужденного не допущено, все заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, разрешены в соответствии с требованиями закона. Доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, поскольку экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения проведенных по делу экспертиз являются достаточно полными и не вызывают сомнения в их достоверности. Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности Васильева в совершении убийства и правильно квалифицировать его действия. В приговоре подробно мотивированы выводы относительно квалификации действий Васильева по ст.109 ч.1 УК РФ судебная коллегия не находит.
В судебном заседании права участникам процесса, в том числе право заявлять отвод, разъяснялись, отводов в ходе судебного заседания заявлено не было. Осужденный, приводя доводы о нарушении закона при рассмотрении дела, выразившееся в том, что не разъяснено было право на отвод при замене секретаря судебного заседания, не привел обстоятельства, исключающие его участие в уголовном процессе.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, в том числе наличие семьи, несовершеннолетних родственников на иждивении, смягчающие обстоятельства, и обоснованно назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы. Вместе с тем, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не указал на применение ст.105 ч.1 УК РФ подлежит снижению.
Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено по факту убийства ФИО12, расследование по факту хулиганских действий проводилось в рамках этого возбужденного дела, что не противоречит требованиям закона. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор в части осуждения Васильева по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления, поскольку не установлен умысел Васильева на грубое нарушение общественного порядка, на проявление явного неуважения к обществу. В обвинительном заключении при описании преступного деяния указано, что выстрел в дверь подъезда нарушил общественный порядок и покой граждан. Вместе с тем, жители подъезда потерпевшими по делу не признавались, вопрос о нарушении покоя граждан в ночное время надлежащим образом не исследован.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного и судебного следствия, которые бы повлекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата> в отношении Васильева Евгения Анатольевича в части осуждения по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Этот же приговор в отношении Васильева Евгения Анатольевича изменить: исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст.62 ч.1 УК РФ, до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Васильева Е.А. удовлетворить частично, кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: