Председательствующий Дело 22 - 1770 - 2011
по делу Фалилеев И.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
Гор. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Новопашиной О.Ф.
и судей: Ешидоржиевой Ц.Ц., Лобынцева И.А.
участием прокурора Гладышевой М.А.
адвоката Сапожникова А.В.,
при секретаре Алексеевой Ю.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите кассационные жалобы Мальцевой Ю.В., кассационное представление заместителя прокурора Ингодинского района гор. Читы Щегловой Э.В. на приговор Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым
Мальцева Юлия Владимировна, родившаяся <Дата> в <адрес>; судимая:
<Дата> Центральным районным судом гор. Читы по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;
- осуждена по ст. 70 УК РФ неотбытое по нему наказание частично присоединено к назначенному, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мальцева Ю.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни, А..., <данные изъяты>, <Дата> примерно в ночное время в <адрес> в доме, после совместного распития спиртных напитков во время ссоры на почве личных неприязненных отношений.
Заслушав доклад судьи краевого суда Новопашиной О.Ф., выслушав объяснения Мальцевой Ю.В., адвоката Сапожникова А.В. по доводам жалоб осужденной; прокурора Гладышеву М.А., полагавшую приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной на редакцию ФЗ №26 от 7 марта 2011 года, в остальном оставить без изменения, кассационные жалобы, без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационных жалобах осужденная Мальцева Ю.В. находит приговор незаконным и необоснованным, настаивая на своей непричастности к преступлению. Полагает, что суд необоснованно в приговоре сослался на противоречивые показания потерпевшего и свидетелей обвинения на стадии предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании несмотря на возражения защиты. Суд не мотивировал, по каким основаниям признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Просит отменить приговор и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления.
В дополнительной жалобе указывает, что свидетели её оговорили, кроме этих показаний суд огласил показания потерпевшего и свидетелей. На основании этих доказательств признал её виновной. Настаивает на своей невиновности. По обстоятельствам дела поясняет, что в тот день пришла домой и увидела в комнате на полу незнакомого парня в нетрезвом состоянии, выгнала его из квартиры. Что с ним произошло дальше, не знает. По какой причине потерпевший и свидетели её оговаривают, она не знает. Просит оправдать и учесть Федеральный закон №26 ФЗ от 7 марта 2011 года.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ингодинского района города Читы Щеглова Э.В. находит приговор суда законным и обоснованным, правильной квалификацию действий осужденной. Вместе с тем, просит переквалифицировать действия осужденной на ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года.
Исследовав доводы кассационных жалоб, кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обстоятельства и мотивы умышленного причинения осужденной потерпевшему тяжкого вреда здоровью судом установлены путём объективного анализа совокупности представленных по делу доказательств, которые исследованы судом и приведены в приговоре. Доводы осужденной, несмотря на противоречия, были предметом исследования в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре.
Так, в судебном заседании Мальцева Ю.В. свою вину по предъявленному обвинению не признала, от дачи показаний отказалась.
На предварительном следствии осужденная в одном из допросов показывала, что потерпевшего обнаружила в доме. Он лежал на полу. На одежде была кровь. Она его выбросила из квартиры. Потерпевший стал стучать в дверь, просил дать куртку и вызвать скорую помощь. Она выбросила куртку. Видела его впервые, телесных повреждений не наносила <данные изъяты>
После этих показаний Мальцева отказалась давать показания по существу обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Вместе с тем, из показаний свидетелей Н... Д... в судебном заседании, а также исследованных судом показаний потерпевшего следует, что потерпевший А... в квартиру, где временно проживала осужденная, пришёл в гости вместе с В... и З... – хозяином квартиры. Вместе с ними и осужденной до получения ранений распивал спиртные напитки.
Очевидцем нанесения ударов ножом были только потерпевший и осужденная, вместе с тем, по делу бесспорно установлено, что ранения А... были причинены именно в квартире. Такой вывод основан на показаниях потерпевшего, свидетеля Д..., которая во время распития спиртных напитков уснула. Проснулась после приезда сотрудников милиции. Со слов Мальцевой Ю. показала, что порезала А... Мальцева из-за того, что приставал к ней.
Судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля У... на предварительном следствии <данные изъяты> в которых он показывал, что вместе с другими гостями с ними распивал спиртное потерпевший А..., Мальцева Ю. Вечером он сильно опьянел и уснул. Проснулся до приезда сотрудников милиции. Позже узнал, что в квартире порезали А.... Днём Мальцева Ю. рассказала, что потерпевший стал к ней приставать, и она его порезала.
Свидетель Н... – гражданский муж осужденной, показал, что заезжал в квартиру <данные изъяты>. Увидел в коридоре А... и Мальцеву. Мальцева плакала, сказала, что потерпевший приставал к ней. Потерпевший сразу ушёл. О том, что его порезали в квартире, он узнал от У... и Д....
Из показаний З... следует, что потерпевший часто заходил к нему в квартиру распивать спиртное. Проживавшая в квартире Мальцева не могла его не видеть.
Очевидные противоречия в показаниях осужденной при её официальном допросе и объяснении своим знакомым явились обоснованной причиной критического отношения суда к показаниям осужденной.
Доводы Мальцевой Ю.В. на предварительном следствии и в жалобах о том, что потерпевший пришёл в квартиру с ранениями, опровергаются приведёнными доказательствами.
У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего о том, что ножевые ранения были нанесены именно Мальцевой. Оснований для оговора осужденной у свидетелей не было. Эти показания соответствуют показаниям З..., другим доказательствам.
О том, что его порезала Мальцева, потерпевший показывал сразу при его допросе после проведённой операции, показывал при повторном допросе после выздоровления.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к розыску потерпевшего с целью его допроса в судебном заседании, но, с окончания предварительного следствия его место нахождения неизвестно. По месту регистрации А... не проживает, связь с семьёй утратил.
При таких обстоятельствах, учитывая невозможность обеспечения явки А... в судебное заседание, судом оценены показания потерпевшего и признаны достоверными лишь в той части, в какой они соответствуют совокупности других доказательств – что ножевые ранения ему причинила Мальцева в квартире после совместного распития спиртных напитков.
Вместе с тем, его доводы о беспричинности причинения телесных повреждений судом оценены критически и признаны достоверными показания свидетелей со слов Мальцевой о том, что причиной преступления было аморальное поведение потерпевшего, <данные изъяты>.
При этом суд верно не усмотрел наличия у осужденной необходимости в защите, поскольку, даже из показаний свидетеля Н... следует, что осужденная и потерпевший в момент прихода свидетеля находились в коридоре, каких либо следов насилия со стороны потерпевшего он не видел. Мальцева поясняла, что выгнала потерпевшего в связи с приставаниями.
Судом оценены все доказательства в их совокупности, правильно установлен мотив преступления – возникшие неприязненные отношения.
В приговоре приведены другие доказательства вины осужденной, не оспариваемые стороной защиты, в том числе, заключение судебно – медицинского эксперта о наличии у потерпевшего двух колото – резаных ран, которые могли быть причинены одним из ножей, изъятых в квартире. Одно из ранений отнесено по опасности для жизни к тяжкому вреду здоровья.
Характер телесных повреждений, их количество, применённое орудие преступления свидетельствует об умышленности и целенаправленности действий виновной, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Все доказательства, на которых основан приговор, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Действия осужденного судом верно квалифицированы с ч.1 ст. 111 УК РФ, вместе с тем, как верно просит осужденная и ставится вопрос в кассационном представлении, подлежат переквалификации на редакцию ФЗ №26 от 7 марта 2011 года со смягчением наказания.
Согласно ч.2 ст.54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах, если после совершения преступления законом устанавливается более легкое наказание, действие этого закона распространяется на данного преступника.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральный закон от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших указанные деяния до вступления данного закона в силу.
При исследовании материалов судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно – процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведённого расследования, повлиявшей на выводы суда. В деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о неполноте либо необъективности судебного разбирательства, действий председательствующего по делу.
Наказание Мальцевой назначено в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, повышенной опасности содеянного, правильно применены ст. ст.74 и 70 УК РФ.
Вместе с тем, в срок отбытия наказания осужденной не зачтено её содержание под стражей во время уголовного судопроизводства по первому уголовному делу. Мальцева Ю.В. содержалась под стражей с <Дата> по <Дата> и со <Дата> по <Дата>. Указанное время подлежит зачёту в срок отбытия наказания по приговору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> в отношении Мальцевой Юлии Владимировны изменить, переквалифицировать её действия с ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 2 лет четырёх месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда города Читы от <Дата> и окончательно к отбытию назначить три года десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание Мальцевой Ю.В. под стражей по первому уголовному делу стражей с <Дата> по <Дата> и со <Дата> по <Дата>.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденной удовлетворить частично, кассационное представление удовлетворить.
Взыскать с Мальцевой Юлии Владимировны в доход государства судебные издержки за участие адвоката в размере 447 рублей 56 копеек.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: Ц.Ц. Ешидоржиева
И.А. Лобынцев
Копия верна, докладчик по делу,
Судья Забайкальского краевого суда Новопашина О.Ф.