Председательствующий Дело №
по делу Казанцева Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата> <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,
судей Бушуева А.В., Хохлашовой Л.Д.,
при секретаре Безотецкой С.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения осужденной Мельниковой Е.К., кассационную жалобу адвоката Барановой В.В. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Мельникова Евгения Константиновна, родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая Шилкинским районным судом Читинской области
- <Дата> по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденной по постановлению от <Дата> условно-досрочно на 2 года 2 месяца 29 дней,
- осуждена по ст. 105 ч.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <Дата>, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Хохлашовой Л.Д., выслушав мнение прокурора Матвейчук Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, объяснения адвоката Михайловой А.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мельникова Е.К. признана виновной в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Баранова В.В. в защиту осужденной Мельниковой Е.К. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливостью приговора. Приводит доводы о том, что ФИО6 нанес удар ножом по руке Мельниковой, но суд необоснованно отверг показания осужденной об этом. Со слов ФИО7, Мельникова сообщила ему об ударах ножом, нанесенных ФИО6, а ФИО6 бросил на стол какой-то предмет, который он посчитал ножом. Косвенные показания других свидетелей и неоднозначные выводы судебно-медицинского эксперта не подтверждают выводы суда о том, что Мельникова нанесла себе удары ножом сама. Считает, что у ФИО7 были основания для оговора Мельниковой в связи с нанесением удара в глаз. Не установлен мотив преступления, следствие проведено односторонне. О том, что Мельникова защищалась, подтверждает наличие у нее телесных повреждений. Выражает сомнения в объективности показаний свидетеля ФИО13, поскольку он был допрошен в состоянии алкогольного опьянения. Суд формально отнесся к определению смягчающих обстоятельств, не привел достаточного анализа приведенных по делу доказательств, не учел противоправное поведение ФИО6, не переквалифицировал действия Мельниковой на превышение пределов необходимой обороны. Назначенное наказание в виде 15 лет лишения свободы считает слишком суровым для молодой женщины, поскольку нет рецидива преступлений, нет отягчающих обстоятельств. Компенсацию морального вреда считает необоснованной, так как потерпевшие не представили медицинских документов, требований о компенсации морального вреда детям потерпевшего не заявляли. Просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденная Мельникова Е.К. выражает несогласие с приговором в связи с тем, что не были допрошены все свидетели, не устранены противоречия в показаниях ФИО7 и ФИО20 по времени, не согласна с решением, принятым по иску, так как суд взыскал с нее больше, чем просили взыскать потерпевшие. ФИО6 не общался со своими родителями, не помогал им, нигде не работал. Оспаривает законность допроса свидетеля ФИО13, находившегося по ее мнению в состоянии алкогольного опьянения и давшему противоречивые показания. Не согласна с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что руку она порезала себе сама. Утверждает, что умысла на убийство ФИО6 не было, она нанесла ему два удара в целях своей защиты. Просит разобраться и вынести справедливое решение.
В дополнении к кассационной жалобе Мельникова Е.К. считает приговор и удовлетворенный размер иска несправедливыми, поскольку отягчающих обстоятельств по делу нет. На суровость наказания, по ее мнению, повлияло то, что этот же судья ранее выносил ей обвинительный приговор. Просит приговор отменить, рассмотреть дело в ином составе суда, иск разрешить в порядке гражданского судопроизводства с исследованием необходимых доказательств. Кроме того, оспаривает выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, просит назначить ей стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства преступления установлены судом полно и объективно. Суд обоснованно отверг доводы осужденной о нанесении ударов ножом потерпевшему в целях обороны и установил, что Мельникова совершила убийство, т.е. умышленно причинила смерть ФИО6. Установленные судом обстоятельства преступления и выводы о виновности Мельниковой объективно подтверждены исследованными и правильно приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденной, не отрицавшей факт нанесения двух ударов ножом в шею и одного удара в грудь потерпевшему; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12. ФИО13; выводами судебно-медицинского эксперта о характере, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений и причине смерти потерпевшего; выводами судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств; протоколами осмотра места происшествия и осмотра трупа, другими объективными материалами уголовного дела. Исследованные доказательства опровергают доводы кассационных жалоб о необъективности и односторонности следствия.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Суд признал их совокупность достаточной для признания Мельниковой виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.
Показания свидетеля ФИО7 суд признал стабильными, оснований не доверять им не установил, указав, что они подтверждаются объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений. В связи с чем, доводы кассационных жалоб о необъективности и противоречивости показаний, наличии у ФИО7 оснований для оговора осужденной несостоятельны.
Отвергая доводы осужденной о причинении ФИО6 ранений на ее руке, суд правильно признал, что эти доводы ФИО1 опровергаются свидетелями ФИО8, ФИО11, ФИО12, которым Мельникова сообщила, что порезала себя сама. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, не исключающими нанесение повреждений Мельниковой самой себе. Оснований не доверять свидетелям у суда не имелось, в связи с чем, доводы о необоснованности указанных выводов удовлетворению не подлежат.
Доводы жалоб о защите осужденной от нападения ФИО6 судом исследовались. Суд обоснованно расценил их как желание смягчить свою ответственность. Выводы об отсутствии реального нападения стороны потерпевшего и несостоятельности доводов о защите объективно подтверждены показаниями ФИО7. Из показаний свидетеля следует, что в ответ на замечание ФИО6 Мельникова стала его оскорблять нецензурной бранью, налетала на него в драку, а он прикрывался от ее ударов руками, пытался успокоить. ФИО6 сидел на стуле, когда Мельникова нанесла ему удары ножом. Данные показания опровергают доводы жалобы о противоправном поведении потерпевшего, не установлении мотива преступления. Соответственно, у суда не было и оснований признавать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего.
Доводам Мельниковой о необъективности показаний свидетеля ФИО13 дана оценка. Суд признал их несостоятельными, указав, что из показаний осужденной не следует, что она просила ФИО13 вызвать скорую помощь. Кроме того, суд выяснял состояние свидетеля в суде, удовлетворил замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания. По пояснениям ФИО13, он находится в своем обычном состоянии.
Доводы осужденной о необъективности судьи несостоятельны. Рассмотрение уголовного дела судьей, постановившим в отношении Мельниковой приговор по другому уголовному делу, в соответствии со ст.ст. 61, 63УПК РФ не является основанием для отвода. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, Мельникова отводов суду не заявляла.
Вопреки доводам жалоб, действия осужденной верно квалифицированы как убийство. При решении вопроса о направленности умысла виновной суд правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учел способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Доводы о переквалификации действий осужденной на превышение пределов необходимой обороны удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы адвоката о формальном отношении суда при определении смягчающих обстоятельств нельзя признать обоснованными. Отрицательные сведения о личности осужденной, ее отношение к вине подтверждают объективность вывода об отсутствии у Мельниковой смягчающих обстоятельств. Ранее он была осуждена за аналогичное преступление. По имеющимся в деле документам, уголовные дела в отношении Мельниковой по фактам причинения ею вреда здоровью граждан неоднократно прекращались в связи с не достижением возраста уголовной ответственности. Вследствие чего, молодой возраст Мельниковой также не может быть признан смягчающим обстоятельством. Сведений о наличии у Мельниковой заболеваний суду не представлено.
Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и оснований для проведения Мельниковой стационарной экспертизы у суда не имелось. Поэтому доводы осужденной о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы удовлетворению не подлежат.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной суд обоснованно назначил Мельниковой Е.К. наказание в виде лишения свободы, а также правильно применил положения ст. ст. 79 ч.7 п. «в», 70, 58 ч.1 п. «б» УК РФ. Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не установлено. Доводы жалоб о суровости наказания и отмене приговора удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, доводы кассационных жалоб об отмене приговора в части разрешения гражданского иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие ФИО14 и ФИО15 заявили исковые требования о компенсации им морального вреда в связи со смертью сына. Но из протоколов судебных заседаний не усматривается, когда ими были заявлены ходатайства о принятии исковых требований, разрешались ли они, разъяснены ли процессуальные права истцам и ответчику. Нет сведений об оглашении искового заявления ФИО14, не выяснено отношение Мельниковой к его требованиям. При таких обстоятельствах решение об удовлетворении исковых требований потерпевших нельзя признать законным. Доводы жалоб в этой части следует удовлетворить, приговор в части разрешения гражданского иска отменить, направить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Мельниковой Евгении Константиновны отменить в части разрешения гражданского иска, направить дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденной удовлетворить частично.
Судебные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Михайловой А.С., в размере 895,12 рублей взыскать с Мельниковой Е.К. в доход государства.
Председательствующий Белослюдцев А.А.
судьи Бушуев А.В.
Хохлашова Л.Д.