Председательствующий
По делу Воросов С.М. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего: Крайновой С.Г.
судей: Бушуева А.В., Белослюдцева А.А.
при секретаре: Намжиловой О.
рассмотрела в судебном заседании <Дата> кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного Питенко А.П. на приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым
Питенко Антон Павлович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый Центральным районным судом <адрес> <Дата> по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а,б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на основании постановления Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> на 1 год 3 месяца 18 дней
- осужден по ст. ст.30 ч.3,228-1 ч.2 п. «б» УК РФ ( по факту покушения на сбыт <Дата>) с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата> к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
По ст.ст. 228-1 ч.1 УК РФ, 230 ч.1 УК РФ Питенко А.П. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Крайновой С.Г., выслушав прокурора Каминскую Ю.В., поддержавшую доводы кассационного представления частично, просившую изменить приговор, указать, что Питенко привлекался к ответственности по ст. 228-1 ч.1 УК РФ, а не по ст.128-1 ч.1 УК РФ, заслушав осужденного Питенко А.П., адвоката Катамадзе О.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Питенко А.П. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Питенко А.П. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационных жалобах ( основной и дополнительной) осужденный Питенко А.П., не оспаривая доказанности вины, правильности юридической квалификации, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Его состояние здоровья в условиях изоляции от общества ухудшается, допрошенный в судебном заседании врач пояснила, что он нуждается в постоянном лечении. Считает, что при наличии ряда серьезных заболеваний к нему следовало применить ст.81 УК РФ, так как надлежащего лечения в колонии он получать не будет. Просит с учетом его состояния здоровья, признания вины, раскаяния в содеянном снизить назначенное наказание и определить его отбывание в колонии строгого режима.
Просит отменить постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и постановление об объявлении его в розыск, так как не смог явиться вовремя на оглашение приговора по объективным причинам, из-за опоздания транспорта, скрываться и избегать наказания не было цели.
В кассационном представлении государственный обвинитель Асфандьярова И.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости и дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств сбыта наркотических средств ФИО11 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки показаниям Питенко на предварительном следствии о том, что он предложил ФИО11 наркотическое средство. ФИО11 подтвердил, что Питенко предложил ему употребить наркотик, передал средство в шприце, которым он сделал себе инъекцию. Суд необоснованно положил в основу приговора показания Питенко и ФИО11 в судебном заседании о том, что ФИО11 сам попросил шприц с наркотическим средством. Считает, что вина Питенко в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-1 ч.1; 230 ч.1 УК РФ, нашла свое подтверждение совокупностью представленных доказательств. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей о доставлении Питенко и ФИО11 на медицинское освидетельствование, в ходе которого было выявлено, что они находятся в состоянии одурманивания, вызванного употреблением морфина, в связи с чем были подвергнуты наказанию в виде административного ареста. Не указал суд к какой статье осуждения применил положение ст.64 УК РФ, освободился условно-досрочно. Несмотря на это суд вновь признал аналогичные обстоятельства исключительными.
В возражениях на кассационное представление осужденный Питенко указывает, что не склонял к употреблению наркотических средств ФИО11 который сам ранее употреблял героин. Кроме того, не установлена масса наркотических средств, которую употребил ФИО11. Просит оставить представление прокурора без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вина Питенко в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере <Дата> и <Дата>, а также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку: показаниями самого Питенко, показаниями свидетелей, протоколами осмотра и передачи денежных средств, заключениями судебно-криминалистических экспертиз, протоколами обыска, другими исследованными доказательствами.
Суд принял правильное решение об оправдании Питенко по ст. ст. 228-1 ч.1,230 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре. Показания сотрудников УФСКН не свидетельствуют о доказанности вины Питенко в склонении к употреблению наркотических средств ФИО11 и незаконном сбыте ему наркотических средств. Суд справедливо указал, что бесспорных доказательств того, что Питенко сбыл ФИО11 наркотическое средство - дезоморфин нет. Показания ФИО11 и ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО11 сам изъявил желание употребить вещество, изготовленное ФИО1, не опровергнуты. Ранее ФИО11 употреблял наркотические средства и неопровержимых доказательств того, что Питенко склонил ФИО11 к потреблению наркотических средств стороной обвинения не представлено.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, прохождение курса реабилитации от наркотической зависимости. Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной и обоснованно назначил наказание по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.66 ч.3 УК РФ в резолютивной части приговора не является основанием к отмене судебного решения.
Обоснованно суд признал в действиях Питенко наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее был осужден за особо тяжкое преступление и вновь признан виновным в совершении особо тяжких преступлений, режим исправительного учреждения судом определен верно.
Оснований для смягчения наказания, как и оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. Согласно правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, медицинское освидетельствование осуществляется медицинскими комиссиями учреждений уголовно-исполнительной системы. Заключения врачей в материалах дела нет, допрошенный в судебном заседании врач ФИО5 пояснила, что Питенко нуждается в постоянном лечении, но может содержаться под стражей и получать квалифицированную медицинскую помощь.
Обоснованными являются доводы кассационного представления о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора квалификации действий Питенко органами следствия по ч.1 ст.128-1 УК РФ, фактически его действия были квалифицированы в ходе предварительного следствия по ч.1 ст.228-1 УК РФ. Указанная ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, в резолютивной части приговора суд правильно указал об оправдании Питенко по ч.1 ст.228-1 УК РФ.
Оценивая доводы жалобы на постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и оставлены без удовлетворения, с указанием мотивов принятого решения. Оснований для отмены судебного решения не имеется, как нет оснований для отмены постановления об объявлении в розыск Питенко. Как следует из представленных материалов, на оглашение приговора Питенко не явился, после провозглашения приговора судья в соответствии с требованиями закона объявил розыск осужденного. Тот факт, что Питенко затем сам явился в суд, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Питенко Антона Павловича изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что органами следствия действия Питенко были квалифицированы по ст.228-1 ч.1 УК РФ, а не по ст.128-1 ч.1 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Питенко А.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: