Председательствующий по делу Дело № 22-1611-2011
Судья Танцнер А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.
судей: Климовой Е.М., Щукина А.Г.
при секретаре Колесниковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационную жалобу осужденного Правилова А.В. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Правилову Анатолию Владимировичу, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому:
-<Дата> Улетовским районным судом Читинской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.
- <Дата> Улетовским районным судом Читинской области по п. «а,б,в» ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии. Освободился условно-досрочно <Дата> на 1 год 1 месяц 25 дней.
Осужденному <Дата> Улетовским районным судом Читинской области по ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.
- ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством удовлетворено частично.
-изменен приговор Улетовского районного суда от <Дата>, со снижением наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы;
-изменен приговор Улетовского районного суда от <Дата>, со снижением наказания на основании ст. 70 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;
-изменен приговор Улетовского районного суда от <Дата>, со снижением наказания до 12 лет лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, в остальной части приговоры оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Арефьевой Л.Е., выслушав адвоката Смашникову Г.С., поддержавшую доводы жалобы об изменении постановления суда по изложенным в жалобе основаниям, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осужденный Правилов А.В., отбывающий наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю обратился в Нерчинский районный суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров Улетовским районным судом Читинской области от <Дата>, от <Дата> и <Дата> в соответствие с действующим законодательством.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд удовлетворил его частично:
- из приговора Улетовского районного суда от <Дата> исключил квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировал действия осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года), снизив наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Оставив с остальной части приговор без изменения.
- из приговора Улетовского районного суда <адрес> от <Дата> исключил квалифицирующий признак «неоднократно», переквалифицировал действия со ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ ( в ред. 1996 года) на ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ ( в ред. ФЗ № от <Дата>), снизив наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначив 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии. В остальной части приговор оставлен без изменения.
- из приговора Улетовского районного суда от <Дата> исключил указание на применение ст. 79 ч.7 и ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначил в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Правилов А.В., не согласившись с постановлением суда, просит о его изменении, указывая, что поскольку в предыдущие приговоры были внесены существенные изменения, то наказание по приговору от <Дата> подлежало снижении на более больший срок. Просит учесть, что преступления в <Дата> года им были совершены в несовершеннолетнем возрасте.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.397 п.13 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, на основании ст. 10 УК РФ.
Данные вопросы разрешаются судом по ходатайству осужденного, при этом суд обязан проверить наличие в представленных материалах судебных решений и привести их в соответствие с действующим законодательством, улучшающим положение осужденного в зависимости от обстоятельств конкретного дела.
Как следует из представленных материалов, суд обоснованно привел в соответствие с действующим законодательством приговоры Улетовского районного суда Читинской области от 5 марта и <Дата>, исключив квалифицирующие признаки, утратившие силу.
Однако, при приведении приговора от <Дата> в соответствие с действующим законодательством, верно переквалифицировав действия Правилова А.В. на ч.1 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ № 162 от 8.12.2003 года, в то же время суд не учел, что Правилов А.В. по указанному приговору признан виновным в хищении чужого имущества путем кражи, совершенной <Дата>, на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона N 74-ФЗ от 16 мая 2008 года) хищение чужого имущества признается мелким (следовательно, не влечет за собой уголовной ответственности), если стоимость похищенного не превышает 1.000 рублей.
Таким образом, стоимость похищенного не превышала одной тысячи рублей, поэтому действия Правилова А.В. влекли административную, а не уголовную ответственность.
В связи с указанными обстоятельствами осуждение Правилова А.В. по приговору Улетовского районного суда Читинской области от <Дата> с переквалификацией на ч.1 ст.158 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в деянии Правилова А.В. состава преступления.
Учитывая внесенные изменения судебной коллегией, а также изменения, внесенные постановлением суда от <Дата> в приговор Улетовского районного суда Читинской области от <Дата>, подлежит исключению из указанного приговора применение положений ст. 74 ч.5 и ч.2 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года со снижением наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии.
Поскольку Правилов А.В. из мест лишения свободы был освобожден условно-досрочно <Дата>, то с учетом срока назначенного ему наказания, следует считать его освобожденным из мест лишения свободы на 1 месяц 25 дней. Судимость за данное преступление в соответствие со ст. ст. 86,95 УК РФ погасилась <Дата>.
Что касается приговора от <Дата>, то суд обоснованно исключил из приговора применение положений ст. 79 ч.7 и ч.3 ст.69 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы.
В то же время учитывая, что ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года в ст. 111 ч.1 УК РФ были внесены изменения, касающиеся исключения нижнего предела наказания в виде лишения свободы, и данные обстоятельства улучшают положение осужденного, то данный приговор подлежит изменению со смягчением наказания.
В остальной части выводы суда об отсутствии оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством, постановленных в отношении Правилова А.В. приговоров, судебная коллегия находит обоснованными.
Как верно указано в постановлении, не подлежат изменению приговоры в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Федеральным законом №377 от 27 декабря 2009 года, поскольку эти изменения касаются применения наказания в виде ограничения свободы, других изменений, которые влекли бы за собой безусловное изменение приговора в порядке ст.10 УК РФ, в Уголовный кодекс этим Федеральным законом внесены не были.
Суд верно также не усмотрел оснований для применения положений ст. 10 УК РФ.
При таких обстоятельствах жалоба Правилова А.В. подлежит лишь частичному удовлетворению.
При исследовании представленных материалов судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.
Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований закона, с участием осужденного, который ходатайствовал о личном присутствии.
Поскольку осужденный Правилов А.В. обратился с заявлением о предоставлении ему защитника по назначению при рассмотрении его кассационной жалобы, расходы, связанные с участием адвоката подлежат взысканию с осужденного в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Правилова Анатолия Владимировича о приведении приговоров в соответствии с действующим уголовным законодательством изменить.
По приговору Улетовского районного суда Читинской области от <Дата> :
- во изменении переквалификации действий Правилова А.В. с ч.1 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
По приговору Улетовского районного суда Читинской области от <Дата>:
- исключить указание на применение ст. 74 ч.5, ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии.
Считать Правилова А.В. освобожденным из мест лишения свободы <Дата> условно-досрочно на 1 месяц 25 дней, судимость считать погашенной <Дата>.
По приговору Улетовского районного суда Читинской области от <Дата>.
- переквалифицировать действия Правилова А.В. с ч.1 ст.105 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить 11 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Взыскать с Правилова Анатолия Владимировича в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании кассационной инстанции в сумме 447 руб. 56 коп.
Председательствующий: Л.Е. Арефьева
Судьи: Е.М.Климова
А.Г.Щукин
Копия верна, докладчик по делу: Л.Е. Арефьева