Председательствующий по делу
судья Станотина Е.С. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего – судьи Намцараева Б.Н.
Судей – Ловкачева А.В., Щукина А.Г.
Адвоката Михайловой А.С.
при секретаре Кожевниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Солобоева Сергея Павловича на постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Солобоеву Сергею Павловичу, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> которым он осужден по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с началом отбывания наказания <Дата>, окончанием – <Дата>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от оставшегося срока наказания.
Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление адвоката Михайловой А.С., в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солобоев С.П. обратился в Карымский районный суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от оставшегося срока наказания.
Постановлением Карымского районного суда от <Дата> ему было отказано в удовлетворении ходатайства. Суд пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не доказал своего исправления.
В своей кассационной жалобе Солобоев С.П. выражает несогласие с постановлением судьи и указывает, что не признавался злостным нарушителем и не переводился на строгие условия содержания, как это указано в постановлении, состоит в санитарно-бытовой секции, чего не учел суд.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Администрация исправительного учреждения, в котором отбывает наказание Солобоев, не поддержала ходатайство осужденного.
Заключение об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания согласовано начальником отряда с руководителями отделов учреждения, психологом.
Суд, согласившись с позицией администрации учреждения, учел, что Солобоев отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, и, хотя имеет 5 поощрений, вместе с тем, имеет и два взыскания за время отбывания наказания, за одно из которых помещался в карцер, может быть инициатором конфликтных ситуаций.
Нестабильность поведения осужденного, имеющего наряду с поощрениями и взыскания, свидетельствует о том, что он не доказал свое исправление.
При этом, безусловно, подлежит учету и заключение психолога исправительного учреждения, указывающего на нестабильное поведение осужденного, а также то, что он состоит на профилактическом учете, как склонный к суициду.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного.
Наличие поощрений, факт перевода Солобоева на облегченные условия содержания, учитывались судом при принятии решения.
Утверждение осужденного о том, что он до сих пор состоит в санитарно-бытовой секции несостоятельно, поскольку данный факт не подтверждается характеристикой, составленной начальником отряда.
Выводов о признании осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания в постановлении не содержится.
Постановление суда основано на конкретных материалах, отвечает требованию закона.
Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, вывод суда о переводе Солобоева на строгие условия содержания материалами дела не подтверждается, в связи с чем, указание об этом подлежит исключению из мотивировочной части постановления, а соответствующий довод кассационной жалобы осужденного – удовлетворению.
Учитывая, что по заявлению осужденного в суде кассационной инстанции принимала участие по назначению защитник Михайлова А.С., судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Карымского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении осужденного Солобоева Сергея Павловича – изменить, исключить из мотивировочной части указание о переводе Солобоева на строгие условия содержания.
В остальном то же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Взыскать с Солобоева С.П., в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 447 рублей 56 копеек.
Председательствующий Б.Н. Намцараев
Судьи А.В. Ловкачев
А.Г. Щукин
Копия верна:
судья А.Г. Щукин