Председательствующий
по делу Иванощук И.П. Дело N 22 – 1791 – 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего: Новопашиной О.Ф.,
и судей: Лобынцева И.А., Щукина А.Г.
с участием прокурора Плахотнюк Н.М.,
адвокатов Алексеева И.А., Микулич А.С.,
при секретаре Ткачёвой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите кассационные жалобы Темникова А.О., Котельникова Л.В., адвоката Алексеева И.А. в интересах Котельникова А.Л. на приговор Ингодинского районного суда гор. Читы от <Дата>, которым
Темников Александр Олегович, родившийся <Дата> в <адрес>; не судимый;
- осужден по ч.3 ст. 30, ст. 66 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Котельников Леонид Васильевич, родившийся <Дата> в <адрес>; не судимый;
- осужден по ч.3 ст. 30, ст. 66 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Котельников Андрей Леонидович, родившийся <Дата> на <адрес>; не судимый;
- осужден по ч.3 ст. 30, ст. 66 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Темников А.О., Котельников Л.В. и Котельников А.Л. осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершённое <Дата> в <адрес> на станции <адрес> около 2-х часов ночи при следующих обстоятельствах.
Накануне вечером Темников предложил Котельникову Л.В. похитить дизельное топливо <данные изъяты> из бака локомотива <данные изъяты>, на котором он в это время работал машинистом. Котельников Л.В. согласился и позвонил своему сыну, Котельникову А.Л., чтобы тот на автомашине с двухсотлитровыми бочками подъехал к локомотиву в установленное время, взял с собой электрический насос и вместе с Темниковым закачали топливо с бака локомотива. Котельников А.Л. согласился. Переговариваясь по телефону, около двух часов ночи Котельников А.Л. подъехал к локомотиву. Темников и Котельников А. сорвали пломбу с бака, с помощью электрического насоса перекачали в бочки <данные изъяты>. После чего Котельников А.Л. был задержан оперативными сотрудниками милиции на небольшом расстоянии от места преступления, похищенное дизельное топливо было изъято.
Заслушав доклад судьи краевого суда Новопашиной О.Ф., выслушав объяснения Темникова А.О., Котельникова Л.В., Котельникова А.Л., адвокатов Алексеева И.А., Микулич А.С. по доводам жалоб, возражения представителя <данные изъяты> Р..., прокурора Плахотнюк Н.М. об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб – без удовлетворения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Темников А.О. настаивает на своей невиновности, находит приговор суда несправедливым, необоснованным, постановленным на противоречивых доказательствах, его вину недоказанной. Свидетельские показания расценивает в качестве косвенных доказательств вины. Обращает внимание, что выводы суда о распределении ролей, в соответствии с которыми Котельников Л. следил за дорогой, предупреждая остальных об опасности, противоречат показаниям оперативных сотрудников о том, что вследствие темноты они не видели обстоятельства совершения преступления, не слышали переговоров по сотовым телефонам, пользовались лишь поступающей информацией с управления, которая, по его мнению, вызывает сомнение. Поэтому, его причастность к преступлению не доказана. Не установлено и то, каким образом топливо сливалось с бака тепловоза. Заключения экспертизы о том, что топливо было из одной партии недостаточно для признания его вины. Кроме того, в одной из бочек было топливо другой структуры. Не учтено, что он в полном объёме оплатил выявленную недостачу топлива в тепловозе <данные изъяты>. Установленный судом размер хищения не соответствует этой массе. Полагает, что он не мог рисковать своей работой, просит учесть, что на иждивении имеет жену и двое детей. Судом не учтены его положительные характеристики. Просит приговор отменить, его оправдать.
Котельников Л.В., оспаривая выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, обращает внимание на несоответствие показаний оперативных сотрудников О..., Н... и С..., положенные в основу приговора, фактическим обстоятельствам дела. Эти свидетели не слышали переговоры Котельникова Л.В., на месте преступления его не задерживали. Их показания о том, что локомотив после слива топлива переместился, подцепился к вагонам, не соответствуют их показаниям о том, что вследствие темноты они не видели происходящее. Кроме того, эти показания не соответствуют скоростемерной ленте тепловоза <данные изъяты>, исследованной в судебном заседании, согласно которой, тепловоз в это время не перемещался. Что касается аудиозаписи, в ней отсутствуют достоверные сведения о номерах телефонов, с которых проводились переговоры, о средствах связи. Справка с расшифровкой не осмотрена, не признана доказательством по делу. Суд исследовал диски и справку, не приобщённые к материалам дела. Оспаривая заключения судебно – химических экспертиз, ссылается на отсутствие в первичном и вторичном заключениях расхождений по исследуемому количеству топлива, которое должно быть израсходовано при первичном исследовании. Имеются расхождения и в описании пломбы, изъятой с тепловоза, и исследуемой экспертом – на изъятой пломбе отсутствуют оттиски, на исследуемой имеется оттиск буквы П. Насос, с помощью которого якобы похищалось топливо, не был исследован специалистом на предмет возможности его использования. Вывод о том, что он работает на электричестве, носит предположительный характер. Указывает на наличие других нарушений уголовно – процессуального закона без указания, какие именно. Просит об отмене приговора с прекращением производства по делу.
Адвокат Микулич А.С. поддержал доводы жалобы.
Адвокат Алексеев И.А., в интересах Котельникова А.Л., просит об отмене приговора с прекращением производства по делу, полагая вину Котельникова А.Л. в причастности к преступлению недоказанной, выводы суда противоречивыми. Указывает, что бесспорно установлен лишь факт задержания Котельникова А.Л на автомобиле с бочками с дизельным топливом, шлангом и пистолетом с насосом <Дата> в нескольких сотнях метров от предполагаемого места хищения топлива. Полагает установленным, что изъятый насос не мог быть использован для хищения топлива, поскольку для его подключения в тепловозе к электрической сети необходимы значительные усилия и временные затраты. Это обстоятельство подтвердил свидетель П..., пояснивший, что на тепловозе были обнаружены какие – то устройства, которые могли быть использованы для подключения насоса к электричеству. На топливном баке тепловоза была сорвана пломба. По делу, по его мнению, не установлены обстоятельства хищения топлива и причастные к нему лица. Оперативные сотрудники не видели обстоятельства хищения вследствие расстояния и тёмного времени суток. Из их показаний следует, что всё время закачки топлива в бочки <данные изъяты>, после чего тепловоз отъехал. Показания о движении тепловоза не соответствуют записи скоростемерной ленты, из которой следует, что тепловоз в это время стоял на месте. Время слива оперативные сотрудники выбрали наугад. Взять следы дизельного топлива можно было в любом месте. Однородность топлива может быть простым совпадением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению в отношении Котельникова Л.В. в связи с существенными нарушениями уголовно–процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, предъявленному обвинению. В остальной части приговор подлежит изменению в отношении всех осужденных в связи с принятием нового закона, улучшающего их положение. Судебная коллегия считает необходимым применить ч.1 ст. 62 УК РФ к Темникову.
Согласно предъявленному обвинению, до совершения преступления при изложенных в обвинении и приговоре обстоятельствах состоялся предварительный сговор Темникова А.О., Котельникова Л.В. и Котельникова А.Л. на хищение дизельного топлива с тепловоза, которым управлял машинист Темников А.О. В соответствии с договором, Котельников А. по указанию Котельникова Л. должен был на машине в оговоренное время подъехать к тепловозу, вместе с Темниковым слить топливо с помощью привезённого Котельниковым электрического насоса и шланга с бака тепловоза в бочки, которые привёз Котельников А. на автомобиле. В исполнении хищения участвовали Темников и Котельников А. Какие-либо другие действия, направленные непосредственно на исполнение преступления, которые совершал бы Котельников Л.В., в обвинении и описательной части приговора не отражены.
Суд в мотивировочной части приговора вышел за пределы обвинения, установленных судом обстоятельств совершённого преступления, указывая, что между соучастниками преступления были распределены обязанности, в соответствии с которыми Котельников Л.В. во время хищения топлива светил фарами тепловоза, контролировал безопасность действий других соучастников.
Эти выводы не соответствуют обстоятельствам обвинения, признанного судом доказанным, и не могут быть учтены при квалификации его действий.
Другие обстоятельства совершённого преступления, как они изложены в приговоре, вопреки доводам жалоб, установлены судом на основании доказательств по делу именно в их совокупности, что позволило суду критически оценить каждое из доказательств с учётом его соответствия другим доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам, не оспариваемым стороной защиты.
Так, по делу бесспорно установлено, что в баке тепловоза <данные изъяты>, под управлением машиниста Темникова А.О. <Дата> обнаружена недостача топлива сначала в размере <данные изъяты>, позже уточнена - <данные изъяты>. Сам Темников не только согласился с недостачей топлива, но, и добровольно возместил <данные изъяты> её стоимость. Не оспаривал осужденный наличие недостачи топлива и в судебном заседании, не объясняя её причину.
Доказательствами, которые не оспариваются стороной защиты, в частности показаниями в судебном заседании Котельникова А.Л., установлено, что Котельников А.Л. был задержан непосредственно после инкриминируемого осужденным преступления на небольшом расстоянии – 150-200 метров, на автомашине <данные изъяты>, в кузове которой обнаружены 8 двухсотлитровых бочек, в семи из которых было дизельное топливо <данные изъяты> из одной партии, электрический насос и шланг для закачки топлива в бочки. В восьмой бочке было топливо с другим структурным строением.
Доводы Котельникова А. о том, что он купил дизельное топливо у неизвестного гражданина и поехал с бочками, насосом и шлангом на свидание к девушке, явно надуманы, правильно судом оценены критически.
Из показаний оперативных сотрудников отделения милиции О..., С... и Н... следует, что они следили за автомобилем, местом хищения, получая информацию при санкционированном прослушивании мобильных переговоров Котельникова А.Л. с отцом, Котельниковым Л.В., а затем и с Темниковым А.О. Видели, как Котельников А. поехал на автомобиле с бочками к месту хищения дизельного топлива. Сам момент переливания топлива с помощью электрического насоса они не могли видеть, поскольку остановили автомобиль на расстоянии от места преступления и добирались пешком в темноте. Подходя к месту преступления, видели световые сигналы с тепловозов двумя и одной фарой. Когда подошли, тепловоз под управлением Темникова стал маневрировать, подъехал к вагонам, подцепил их, а Котельников А. на автомобиле уезжал с места преступления, был задержан на расстоянии 150 – 200 метров.
Показания оперативных сотрудников обоснованно судом признаны достоверными. Каждый из них не заинтересован в исходе дела, находился при исполнении служебных обязанностей. Более того, вопреки доводам стороны защиты, показания оперативных сотрудников о маневре тепловоза соответствуют информации, содержащейся на скоростемерной ленте, изъятой <Дата> протоколом выемки с участием понятых, осмотренной с участием начальника отделения расшифровки <данные изъяты> М..., понятых. <данные изъяты>
Таким образом, согласно скоростемерной ленты после слива топлива тепловоз передвигался в течение 6 минут, что соответствует показаниям оперативных сотрудников о том, что он совершил маневр, подъехал к вагонам и подцепил их.
Показания свидетелей о том, что соучастники преступления переговаривались по мобильной связи, полностью соответствуют полученным в соответствии с санкцией судьи информации при прослушивании переговоров с мобильного телефона Котельникова А.Л. с Котельниковым Л.В. и Темниковым А.О.
Осужденные Котельниковы, оспаривая принадлежность им и Темникову голосов на полученной записи, подтвердили принадлежность им телефонов с номерами, по которым велось прослушивание и запись переговоров, кроме того, у Котельникова А.Л. сотовый телефон был изъят после совершённого преступления при его личном досмотре <данные изъяты> у Темникова изъято зарядное устройство.
Оперативными сотрудниками доказательство добыто в соответствии с требованиями закона об оперативно – розыскной деятельности, с санкции судьи Забайкальского краевого суда, в представленных суду дисках отражены время каждого из разговоров, источник информации – номер сотового телефона Котельникова А.Л. Эта информация получена с помощью специальных технических средств. Следовательно, полученное доказательство отвечает требованиям статей 75, 89 УПК РФ, является относимым и допустимым доказательством. Что касается справки оперативного сотрудника Н... о сущности переговоров, она содержит информацию дисков, являющихся источником доказательства, может быть использована в той мере, в какой она соответствует источнику, сама доказательством по делу не является.
Проведение дополнительных исследований голосов не требовалось, поскольку бесспорно установлено, что во время переговоров телефон, переговоры по которому прослушивались, находился у Котельникова А.Л., а сущность переговоров соответствует обстоятельствам подготовки и совершения преступления.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами защиты об отсутствии надлежащих доказательств тому, что дизельное топливо, находившееся в бочках в машине Котельникова, было скачано во время инкриминируемых действий с бака тепловоза <данные изъяты>.
Во время предварительного следствия с соблюдением норм уголовно – процессуального закона были взяты образцы топлива с каждой из бочек в машине Котельникова А.Л. и с бака тепловоза. При проведении комиссионной экспертизы <данные изъяты> установлено, что жидкость, изъятая из 7 бочек, насоса, шланга и из топливного бака тепловоза <данные изъяты>, принадлежала ранее к единой партии дизельного топлива заводского изготовления. В восьмой бочке дизельное топливо отличалось от других по структурному углеводородному составу.
Ссылка в жалобе на отличие топлива в одной из бочек по структурному составу, как опровержение выводов суда, не только несостоятельна, но, наоборот, подтверждает правильность выводов суда о том, что в 7 бочках было похищенное топливо с бака тепловоза, поскольку при хищении были заполнены семь из восьми бочек. Отличие образца топлива в восьмой бочке по составу, наоборот опровергает доводы защиты о случайном совпадении, поскольку в одной из бочек находилось дизельное топливо из другой партии, не связанное с хищением. Объём похищенного топлива – <данные изъяты> поместился в 7 двухсотлитровых бочках, поскольку соответствует объёму примерно <данные изъяты>.
Надуманы доводы жалобы о предварительном исследовании топлива. На экспертизу поступили пробы топлива, изъятые следователем в присутствии понятых, опечатанные, содержащие подписи понятых <данные изъяты> Эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Предварительно исследовались лишь изъятые с места хищения образцы почвы <данные изъяты> по которым после возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 199 УПК РФ была назначена и проведена судебно – химическая экспертиза. Согласно научно обоснованным выводам эксперта <данные изъяты> на образце грунта, изъятого с места хищения топлива, обнаружены следы дизельного топлива, на образце, взятом недалеко от места хищения, не обнаружено следов, характерных для нефтепродуктов. Выводы эксперта опровергают доводы защиты о том, что место слива топлива, указанное оперативными сотрудниками, надумано.
Во время предварительного следствия и в судебном заседании тщательно проверены доводы защиты об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих проникновение насоса в топливный бак через отверстие в баке, учитывая наличие пломбы. С привлечением специалиста <данные изъяты> П... был тщательно осмотрен топливный бак, с участием понятых снята пломба с отверстия, обнаружены характерные следы подключения электрического насоса к электросети тепловоза. Изъятая в присутствии понятых пломба была упакована в бумажный конверт, опечатана, имела оттиск печати <данные изъяты> и подписи понятых, в таком виде поступила на экспертизу <данные изъяты>, что исключало доступ посторонних лиц, возможность подмены. Заключение эксперта о наличии следов вскрытия пломбы мотивировано, не вызывает сомнений в своей достоверности.
Доводы жалоб о подмене пломбы явно несостоятельны.
В приговоре полно приведены другие доказательства по делу, не оспариваемые в жалобах и соответствующие выводам суда, установленным обстоятельствам совершённого преступления.
С учётом совокупности приведённых и указанных в приговоре других доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, вина осужденных в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах бесспорно установлена. Их действия носили согласованный характер, виновными были приняты меры по сокрытию преступления, принятию мер по предотвращению их обнаружения сотрудниками милиции.
При изучении материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении уголовно – процессуального закона, влекущем отмену приговора.
В пределах предъявленного обвинения судом правильно квалифицированы действия Котельникова А.Л.. и Темникова А.О. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Что касается квалификации действий Котельникова Л.В. суд, обосновывая юридическую оценку его действий в мотивировочной части приговора вышел за пределы предъявленного обвинения, указанных в приговоре фактических обстоятельств, из которых следует, что осужденный участвовал лишь в подготовке преступления, не был исполнителем, ему не вменено и распределение ролей, как и другим осужденным. При таких обстоятельствах его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как пособника покушения на тайное хищение чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, поскольку он содействовал совершению преступления, участвуя в сговоре с Темниковым и указаниями Котельникову А.Л. о том, куда надо подъехать на машине, что необходимо взять бочки, сообщил ему информацию о поступившем предложении совершить хищение дизельного топлива от Темникова.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральный закон от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, указанный закон имеет обратную силу, распространяется на лиц, совершивших указанные деяния до вступления данного закона в силу.
С учетом изложенного, на основании положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 382, 388 УПК РФ, ч.1 ст.10 УК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> в отношении Темникова Александра Олеговича, Котельникова Леонида Васильевича и Котельникова Андрея Леонидовича изменить:
- переквалифицировать действия Темникова Александра Олеговича с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей;
- переквалифицировать действия Котельникова Андрея Леонидовича с ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей;
- переквалифицировать действия Котельникова Леонида Васильевича с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы оставить без удовлетворения, кассационную жалобу Котельникова Л.В. - удовлетворить частично.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: И.А. Лобынцев
А.Г. Щукин
Верно, докладчик по делу,
судья Забайкальского краевого суда Новопашина О.Ф.