Председательствующий по делу Дело № 22-1652-2011
Судья Лутошкина О.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Новопашиной О.Ф.,
судей Климовой Е.М., Очировой Б.М.,
при секретаре Шипицыной М.В.,
с участием прокурора Каминской Ю.В.,
адвокатов Пранович Т.А., Смашниковой Г.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Тюкавкина А.Г. и Пешкова П.А. и кассационное представление прокурора <адрес> Арутюнова А.В. на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
ТЮКАВКИН АНДРЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес> <адрес> <адрес>, осужденный:
- <Дата> Оловяннинским районным судом За-байкальского края по ст. 73 УК РФ условно с испы-тательным сроком 2 года,
- осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлено в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Тюкавкину А.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц;
- постановлено срок наказания Тюкавкину А.Г. исчислять с <Дата>;
- постановлено приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> исполнять самостоятельно;
- постановлено взыскать с Тюкавкина А.Г. в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда 300000 рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно с Пешковым П.А. 44870 рублей;
ПЕШКОВ ПЕТР АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес> <адрес>, судимого:
- <Дата> Борзинским городским судом Чи-тинской области по ст. 73 УК РФ условно с испыта-тельным сроком в 2 года;
- <Дата> Борзинским городским судом Чи-тинской области по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- <Дата> Борзинским городским судом Чи-тинской области по ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден <Дата> по отбытии срока наказания;
- осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлено в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Пешкову П.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц;
- постановлено срок наказания Пешкову П.А. исчислять с <Дата>;
- постановлено взыскать с Пешкова П.А. в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда 300000 рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно с Тюкавкиным А.Г. 44870 рублей.
Тюкавкин А.Г. и Пешков П.А. осуждены за нападение в целях хищения имущества на ФИО1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть.
Согласно приговору, преступления совершены осужденными <Дата> в период времени с 1 часа 37 минут до 2 часов в <адрес> края. Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденных Тюкавкина А.Г. и Пешкова П.А. и адвокатов Пранович Т.А. и Смашниковой Г.С. по доводам жалоб, выступление прокурора Каминской Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационных жалобах:
Осужденный Пешков П.А. выражает несогласие с приговором, оспаривая осуждение по ч.4 ст. 111 УК РФ. Считает, что потерпевший ФИО1 скончался в результате общего переохлаждения организма при неблагоприятном фоне имеющейся тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и алкогольного опьянения, и прямой причинно-следственной связи между полученной им травмой и его смертью не имеется. При этом ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта ФИО3, указывая, что данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и полагает, что при наличии существенных противоречий между данным заключением и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд необоснованно отказал ему в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Также в жалобе указывает, что при назначении ему наказания суд не принял во внимание, что он состоял в гражданском браке, был трудоустроен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб на него в органы внутренних дел не поступало. Кроме того, указывает на неправильное применение в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело пересмотреть.
Осужденный Тюкавкин А.Г. также выражает несогласие с приговором. Считает, что при наличии существенных противоречий между выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ФИО3, и судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ФИО9, суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, а также необоснованно отказал в вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО3. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание его правдивые показания, посчитав, что тем самым он хотел уйти от уголовной ответственности и смягчить себе наказание. Указывает, что он не желал причинить какой-либо вред потерпевшему ФИО1, потерпевший сам спровоцировал его и его подельника на необдуманные действия, оскорбив их нецензурной бранью, тем самым унизив их человеческое достоинство. Считает, что может быть осужден либо по п. «в» ч.4 ст. 162 и по ч.2 ст. 161 УК РФ (если за основу будет принято заключение эксперта ФИО3). Также в жалобе обращает внимание, что является участником и ветераном боевых действий в Чеченской республике с 2002 г. по 2004 г., и полагает, что в связи с данными обстоятельствами в отношении него должна быть назначена психологическая экспертиза. Просит приговор отменить, уголовное дело пересмотреть.
В кассационном представлении прокурор <адрес>
Арутюнов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания судом не учтена общественная опасность совершенных преступлений и как по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить 12 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях на кассационные жалобы и кассационное представление потерпевшая ФИО2 считает выводы суда о доказанности вины Тюкавкина А.Г. и Пешкова П.А. и квалификации их действий обоснованными, назначенное осужденным наказание справедливым. В части оспаривания назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы разрешение вопроса оставляет на усмотрение кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Тюкавкина А.Г. и Пешкова П.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена на основании совокупности представленных по делу доказательств, которые тщательно исследованы судом, полно приведены и получили правильную мотивированную оценку в приговоре.
Доводы жалоб об отсутствии причинной связи между действиями осужденных и смертью потерпевшего ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы были проверены и судом первой инстанции, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
В подтверждение вины осужденных суд в приговоре правильно сослался на показания Тюкавкина А.Г. и Пешкова П.А. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и первоначально в качестве обвиняемых, подтвержденные на очной ставке между ними и при проверке показаний на месте, о том, что когда потерпевший выразился в их адрес нецензурной бранью, они договорились отобрать у него одежду с тем, чтобы впоследствии продать ее. Догнав ФИО1, Тюкавкин А.Г. ударил потерпевшего и сбил его с ног, предложил ему снять одежду. Получив отказ, они стали избивать потерпевшего кулаками и ногами по телу, Тюкавкин А.Г. ударил потерпевшего также ногой по голове. При этом Пешков П.А. снял с потерпевшего куртку, а Тюкавкин А.Г. сдернул с него свитер и джинсы. Бросив потерпевшего, они ушли на вокзал.
Эти показания осужденных на предварительном следствии судом первой инстанции тщательно исследованы, проверены в судебном заседании и признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Такая оценка показаний осужденных является правильной, поскольку они подробны, последовательны, даны ими неоднократно в присутствии профессионального адвоката и с разъяснением положений 51 Конституции РФ, что исключало возможность применения недозволенных методов допроса и самооговора. К тому же, эти показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что когда потерпевший ФИО1 сошел с поезда на ст. <адрес>, она этому удивилась, поскольку билет у него был куплен до ст. <адрес>. Одет он был в пуховик темного цвета. С ним были 2 молодых людей, внешне похожие на Пешкова П.А. и Тюкавкина А.Г., которые, как ей показалось, тянули его за собой. На ее вопрос, почему ФИО1 сходит с поезда, эти молодые люди ответили, что он с ними. Слышала, как на перроне ФИО1 оскорблял этих молодых людей, но причина этого ей неизвестна.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что, возвращаясь из <адрес> домой в <адрес> и сойдя с поезда, она встретила на перроне 3 молодых людей, среди которых был ФИО1 Также она хорошо запомнила Пешкова П.А. Третий молодой человек похож на Тюкавкина А.Г. Они разговаривали о каком-то долге, никто из них не ругался. На следующий день она узнала о смерти ФИО1
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, <Дата> на перроне вокзала ст. <адрес> он видел Пешкова П.А. и Тюкавкина А.Г., рядом с ними стоял незнакомый ему мужчина, находившийся в нетрезвом состоянии, который выражался нецензурной бранью. На следующий день Пешков П.А. и Тюкавкин А.Г. рассказали ему, что избили этого мужчину за то, что он оскорбил их, и забрали у него куртку. В этот же вечер Тюкавкин А.Г. рассказал ему, что этот мужчина умер.
По показаниям свидетеля ФИО5, в декабре 2009 года ее гражданский супруг Пешков П.А. уехал с Тюкавкиным А.Г. к своим родителям в <адрес>, когда вернулся на следующий день домой, в руках в него была куртка-пуховик черного цвета. На ее вопросы Пешков П.А. ответил, что куртка принадлежит ему. Через неделю после этого его задержали сотрудники милиции.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, сомневаться в их достоверности, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их допросе допущено не было, и оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда также не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Подтверждена вина Тюкавкина А.Г. и Пешкова П.А. также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, где был обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями и следами вещества бурого, похожего на кровь (т.1 л.д.6-18).
Согласно протоколу выемки, Пешков П.А. добровольно выдал кожаную куртку, Тюкавкин А.Г. - свитер и джинсы, похищенные у ФИО1
Джинсы и свитер, выданные Тюкавкиным А.Г., опознаны потерпевшей ФИО2, как принадлежащие ее сыну ФИО1 Куртка, выданная Пешковым П.А., опознана потерпевшим ФИО4, как принадлежащая ему.
По делу также проведены судебно-медицинские экспертизы. Их выводы подробно приведены в приговоре.
Как того требует закон, суд дал оценку выводам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и обоснованно согласился с выводами повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что причиненные потерпевшему полные косо-поперечные сгибательные переломы 2-7 ребер по левой и правой передне-подмышечным линиям с очаговыми кровоизлияниями в мягких тканях повлекли за собой нарушение анатомической целостности каркаса грудной клетки, и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Причиной смерти ФИО1 явилась нарастающая дыхательная недостаточность в результате тупой травмы грудной клетки с переломами 2-7 ребер по левой и правой передне-подмышечным линиям.
Повторная и дополнительная экспертиза проведены комиссией квалифицированных экспертов, в их выводах противоречий с выводами первой экспертизы относительно количества и локализации телесных повреждений не имеется. Комиссия экспертов лишь дала иную оценку степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, установив прямую причинно-следственную связь между причиненной в результате совместного избиения потерпевшего осужденными травмой и наступлением смерти потерпевшего. Выводы комиссии экспертов научно обоснованны, соответствуют «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и оснований не доверять им не имеется.
С учетом изложенного, объективных данных для назначения по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, вопреки утверждению осужденных, не имелось, и суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении данного ходатайства. Необходимости в допросе в судебном заседании эксперта ФИО3 у суда также не было.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пешкова П.А. и Тюкавкина А.Г.
Суд правильно признал установленным, что осужденные совершили разбойное нападение на ФИО1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. В ходе нападения, нанося потерпевшему множественные удары ногами и руками по телу, в места расположения жизненно важных органов, виновные осознавали возможность причинения ему тяжкого вреда. Отношение к смерти потерпевшего у них выразилось в форме неосторожности. Выводы суда в этой части полно мотивированы в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.
Действиям Тюкавкина А.Г. и Пешкова П.А. в пределах предъявленного обвинения судом дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ в настоящее время предусматривает лишение свободы на срок до 15 лет без низшего предела, тогда как в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года, действовавшего на момент совершения преступления, предусматривала лишение свободы от 5 до 15 лет лишения свободы.
Таким образом, поскольку новый уголовный закон смягчает наказание и в силу положений ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) со смягчением наказания.
С учетом имеющегося характеризующего материала, оснований для назначения в отношении Тюкавкина А.Г. психолого-психиатрической экспертизы, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.
На диспансерном учете у психиатра Тюкавкин А.Г. не состоит, в судебном заседании по обстоятельствам дела давал подробные показания, явно направленные на защиту, поэтому оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не было, не усматривает таковых и судебная коллегия. Одно лишь участие в боевых действиях таковым основанием являться не может.
При исследовании материалов дела судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального законодательства РФ, неполноте судебного следствия по данному делу, влекущих отмену приговора.
Судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства были судом непосредственно исследованы, заявленные ходатайства в установленном порядке разрешены с приведением надлежащих мотивов принятия соответствующего решения. Данных об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлено.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, все смягчающие обстоятельства, в том числе, частичное признание вины, поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. У Тюкавкина А.Г. смягчающим обстоятельством, вопреки доводам кассационного представления, также признано совершение им преступления впервые.
Кроме того, при назначении Тюкавкину А.Г. наказания суд учел то обстоятельство, что он, как участник боевых действий, имеет право на льготы, установленные ФЗ «О ветеранах».
Вместе с тем, вопреки доводам прокурора, признание данного обстоятельства смягчающим не является для суда обязательным, поскольку не предусмотрено статьей 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и в этой части судом при назначении Тюкавкину А.Г. наказания требования закона не нарушены.
Также несостоятельными являются доводы кассационного представления о том, что при назначении осужденным наказания не учтена различная степень общественной опасности совершенных преступлений, поскольку при разбое посягательство происходит не только на собственность, но, как и по ст. 111 УК РФ, также на жизнь и здоровье человека.
В то же время судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о несправедливости наказания, назначенного Тюкавкину А.Г., поскольку при практически равнозначных ролях Тюкавкина А.Г. и Пешкова П.А. в преступлениях, наличии у Тюкавкина А.Г. большего количества смягчающих обстоятельств, суд назначил ему одинаковое наказание, что и Пешкову П.А., который к тому же на момент совершения преступлений имел непогашенные судимости. С учетом изложенного, назначенное Тюкавкину А.Г. наказание подлежит смягчению и по данному основанию.
Назначенное Пешкову П.А. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим содеянному, данным о его личности, оснований для его смягчения не усматривает.
Вместе с тем, применение в отношении осужденных дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия находит ошибочным.
Так, по смыслу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Между тем, назначая осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы каждому за отдельные преступления и по совокупности преступлений, суд не учел, что положения УК РФ о данном виде наказания введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, тогда как преступления совершены осужденными <Дата>. В связи с изложенным, приговор подлежит изменению и в этой части.
Поскольку осужденные обратились с заявлением о предоставлении им защитников по назначению при рассмотрении их кассационных жалоб, расходы, связанные с участием адвокатов по настоящему делу подлежат взысканию с них в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Тюкавкина Андрея Геннадьевича и Пешкова Петра Александровича изменить:
- переквалифицировать действия Тюкавкина Андрея Геннадьевича с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 8 лет 10 месяцев лишения без дополнительного наказания;
- смягчить Тюкавкину Андрею Геннадьевичу наказание, назначенное по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;
- на основании п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Тюкавкину Андрею Геннадьевичу 11 лет 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- переквалифицировать действия Пешкова Петра Александровича с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 8 лет 11 месяцев лишения без дополнительного наказания;
- исключить из приговора назначение Пешкову Петру Александровичу по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных
ч.4 ст. 111, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Пешкову Петру Александровичу 11 лет 11 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- исключить из резолютивной части приговора указание на установление в отношении Тюкавкина А.Г. и Пешкова П.А. ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Тюкавкина Андрея Геннадьевича и Пешкова Петра Александровича оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденных, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Взыскать с Тюкавкина Андрея Геннадьевича и Пешкова Петра Александровича в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в суде кассационной инстанции 895 руб.12 коп. с каждого.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: Е.М. Климова
Б.М. Очирова