Председательствующий Дело 22- 1782 - 2011
по делу Калинина С.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гор. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Новопашиной О.Ф.
и судей: Ешидоржиевой Ц.Ц., Лобынцева И.А.,
с участием прокурора Гладышевой М.А.,
адвокатов Голобокова Н.Г., Городецкой Н.Н., Артемьевой О.А., Наследовой К.Ф.,
при секретаре Алексеевой Ю.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите кассационные жалобы Пушкина С.В., Гнилицкого В.А., адвоката Голобокова Н.Г., кассационное представление заместителя прокурора Ингодинского района города Читы Щегловой Э.В. на приговор Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от <Дата>, которым
Пушкин Сергей Владимирович, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый;
- осужден: по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без дополнительного наказания; по п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без дополнительного наказания; по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 13 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Гнилицкий Вячеслав Анатольевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
<Дата> Центральным районным судом гор. Читы по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;
- осужден по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания; по п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания; по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без дополнительного наказания; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Центрального районного суда от <Дата> постановлено исполнять самостоятельно.
Иванов Алексей Вячеславович, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый;
- осужден по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без дополнительного наказания; по п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без дополнительного наказания; по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без дополнительного наказания; в соответствии с ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет;
Бочарова Екатерина Ивановна, родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая;
- осужден по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ч.1 ст. 82 УК РФ исполнение приговора отсрочено до достижения её ребёнком возраста 14 лет.
Пушкин С.В., Гнилицкий В.А., Иванов А.В. и Бочарова Е.И. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, - совершённые организованной преступной группой.
В соответствии с приговором, Пушкин С.В. из корыстных побуждений <Дата> создал устойчивую организованную преступную группу с целью незаконного сбыта наркотических средств, в которую вовлёк Гнилицкого В.А., Иванова А.В. и Бочарову Е.И., распределил роли. Оставаясь руководителем созданной группы, подыскивал новых соучастников группы, способы приобретения, изготовления и сбыта наркотических средств, используя под контролем других осужденных для приобретения, изготовления, отыскания покупателей наркотических средств, сбыта. Указаны средства связи, используемые с целью конспирации обозначения наркотиков, денег.
Осужденные приговором суда признаны виновными в совершении трёх преступлений при следующих обстоятельствах:
<Дата> Бочарова Е.И. в рамках действия преступной группы продала переданное ей Пушкиным С.В. масло каннабиса в особо крупном размере массой 5,094 грамма Р... и Б... за <данные изъяты> рублей.
Обстоятельства приобретения наркотического средства не установлены.
Точная дата не установлена, до <Дата> в <адрес> Пушкин С.В., действуя в составе организованной преступной группы, с З... и Ж... передал более 2,169 граммов масла каннабиса для перевозки в <адрес> Е..., которого ранее привлекли в качестве покупателя наркотических средств, с учётом обязанностей в преступной группе, Бочарова Е.И. и Гнилицкий В.А. Е... полученный наркотик частично потребил, 2,169 граммов у него было изъято.
Обстоятельства приобретения наркотического средства не установлены.
После совершённого преступления, до <Дата> в соответствии с распределёнными обязанностями Гнилицкий В.А. в окрестностях <адрес> отыскал место произрастания конопли, увёз туда Иванова А.В., оставив на ночь, чтобы тот собирал верхушечные части конопли. Собранную растительную массу Иванов принёс <адрес> к Гнилицкому, где вместе хранили до <Дата>. В этот день вечером перевезли Пушкину в деревню <адрес>, где в ночь на <Дата> из части массы неустановленные лица – члены организованной преступной группы под руководством Пушкина изготовили более 52,286 граммов масла каннабиса и 192,198 граммов гашиша.
С целью сбыта Пушкин С.В. передал Гнилицкому В.А. 5,418 граммов гашиша; Иванову А.В. – 18.983 грамма гашиша, более 29,592 граммов масла каннабиса; Бочаровой Е.И. – 1,876 граммов масла каннабиса.
Оставшуюся часть наркотических средств – 167,979 граммов гашиша, 3371,925 граммов марихуаны, и более 20,818 граммов масла каннабиса Пушкин С.В. сам хранил с целью сбыта преступной группой.
Иванов А.В. часть полученного наркотического средства масла каннабиса – 19,23 грамма продал Е... за <данные изъяты> рублей.
Остальные наркотические средства не были сбыты, у каждого из осужденных были изъяты при их личном досмотре и задержании <Дата>.
Заслушав доклад судьи краевого суда Новопашиной О.Ф., выслушав объяснения Пушкина С.В., Гнилицкого В.А., адвокатов Наследову К.Ф., Голобокова Н.Г., Городецкую Н.Н. по доводам жалоб; прокурора Гладышеву М.А., поддержавшую кассационное представление, кроме того просившую о переквалификации действий Бочаровой Е.И. с ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ на ст. 64 УК РФ с учётом его помощи в раскрытии преступления; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационных жалобах:
Пушкин С.В. находит приговор незаконным и несправедливым, изложенные в нём выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор постановлен с грубыми нарушениями уголовно – процессуального закона. Доводы жалобы немотивированны. Просит об отмене приговора с прекращением в его отношении производства по делу.
Адвокат Голобоков Н.Г. в интересах Пушкина С.В. просит об отмене приговора с прекращением производства по делу в отношении Пушкина С.В. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, ссылается на частичное признание вины осужденным в незаконном приобретении и хранении им изъятых при задержании наркотических средств без цели сбыта. Оспаривает наличие умысла, сговора на сбыт наркотических средств и сбыты наркотических средств осужденным, его причастность к сбыту наркотиков Бочаровой. Полагает в судебном заседании установленным, что Бочарова сбывала наркотические средства в сговоре с П... Это обстоятельство опровергает лишь сама Бочарова. Во время изъятия у осужденной наркотических средств – <Дата> Пушкин находился в следственном изоляторе, был задержан <Дата>, Бочарова продолжала заниматься сбытом наркотических средств.
Находит, что суду надлежало более критически отнестись к показаниям на предварительном следствии свидетелей С... Д..., З..., Ж..., Г..., В..., Л..., которые в судебном заседании показали, что оговорили осужденного под давлением сотрудников наркоконтроля.
По мнению адвоката, не доказан факт изготовления наркотических средств <адрес>, поскольку не были обнаружены следы изготовления, посуда, оборудование, за исключением миски, найденной у сенника, которая могла оказаться там случайно.
Оспаривает законность проведения осмотра жилища Пушкина, указывая, что фактически был проведён обыск, нарушались требования закона, поскольку во время процессуального действия некоторые сотрудники отлучались, выходили на улицу. Часть предметов была обнаружена на следующий день после осмотра, несмотря на тщательность осмотра в первый день.
Достоверных доказательств вины осужденного суду не представлено.
Осужденный Гнилицкий В.А. просит об отмене приговора в его отношении с направлением дела на новое расследование, находя приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что во время предварительного следствия и в судебном заседании были допущены грубые нарушения уголовно – процессуального закона, в результате которых получены недостоверные доказательства вины. Постановлен чрезмерно суровый, основанный на предположениях приговор. Судом были нарушены права стороны защиты на предоставление и исследование доказательств по делу. Указанные в жалобе нарушения не конкретизированы.
После частичного отклонения его замечаний на протокол судебного заседания принёс жалобу, обозначенную надзорной, на постановление суда и приговор, в которой настаивает на искажении судом показаний свидетелей по делу с обвинительным уклоном, на несвоевременность выдачи ему копии протокола судебного заседания, на отклонение судом всех его ходатайств в доказательство невиновности. Суд не отразил его показания о том, что по просьбе оперативного сотрудника он собрал и добровольно выдал ему коноплю. По существу приговора указал, на то, что судом не отражены в протоколе и не дана оценка в приговоре его показаниям о применении недозволенных методов допросов к Иванову, по причине которых Иванов его оговорил, а также, что Иванов продолжает торговать наркотическими средствами; что Бочарова оговорила его из-за неприязненных отношений, находясь в реабилитационном центре, продолжает употреблять наркотические средства. Его ходатайство о допросе по этим обстоятельствам свидетелей из реабилитационного центра суд отклонил. Эти обстоятельства оценивает в качестве необъективного отношения суда к защите его интересов и сокрытие других лиц.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ингодинского района города Читы Щеглова Э.В., находя вину осужденных в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах доказанной, квалификацию их действий правильной, просит об изменении приговора в отношении всех осужденных - уточнении массы гашиша, изъятой у Пушкина С.В. <Дата> – 167,797 граммов, а не 167,979 граммов, как ошибочно указано в приговоре. Просит устранить ошибку, допущенную при изложении показаний Иванова в приговоре – судом неверно указан год <данные изъяты>. Кроме того, полагает несправедливым назначение наказаний Пушкину и Гнилицкому за покушение на сбыт наркотического средства, равного наказанию, назначенному за оконченный состав преступления. Судом допущено неправильное применение уголовного закона при назначении наказания Иванову – применена ст. 73 УК РФ назначить испытательный срок в 5 лет. Гнилицкому смягчить наказание за каждое из преступлений на 3 месяца лишения свободы, и назначить по совокупности преступлений 11 лет 8 месяцев лишения свободы; Пушкину оставить наказание без изменения. Уточнить в описательной части приговора направленность действий по хранению, приобретению и изготовлению наркотического средства – с целью сбыта.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям, жалобы и представление – частичному удовлетворению.
Обстоятельства совершённых осужденным преступлений судом установлены в целом правильно, на основании исследования и объективного анализа доказательств по делу в их совокупности, признательных показаний Иванова и Бочаровой. Как того требует п.1 ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетелей, которые изменили свои показания в судебном заседании. Вопреки доводам жалоб осужденных, в установленном порядке были проверены их доводы о применении на стадии предварительного следствия незаконных методов допросов, которые не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, нашло подтверждение оказание участниками преступной группы давления на свидетелей и обвиняемых с целью их отказа от показаний, уличающих Пушкина в совершении преступной деятельности.
Конкретные обстоятельства совершённых преступлений в целом судом установлены в пределах предъявленного обвинения на основании доказательств, полученных и исследованных в судебном заседании, как того требует ст. 307 УПК РФ некоторые фактические обстоятельства преступлений.
Так, органами следствия не были установлены время, место и другие обстоятельства по незаконному обороту наркотических средств <Дата>: не установлены обстоятельства приобретения наркотических средств, а, следовательно, кто из осужденных и в какой мере причастен к этим действиям. По делу установлена и вменена в обвинении, указана в приговоре передача 5,094 грамма масла каннабиса с целью сбыта Пушкиным С.В. Бочаровой Е.И. утром <Дата> <адрес> и обстоятельства сбыта Бочаровой полученного наркотического средства ранее найденным ею потребителям: Р... и Б... Участие в преступлении Иванова А.В. и Гнилицкого В.А. не установлено и в обвинении им не были предъявлены действия по исполнению данного преступления.
С учётом установленных судом обстоятельств приговор в отношении Иванова А.В. и Гнилицкого В.А. в части их осуждения по п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за непричастностью к преступлению.
По сбыту наркотических средств <Дата> не установлено, в чём выразилась причастность к преступлению Иванова А.В. В соответствии с предъявленным обвинением и приговором суда Гнилицкий В.А. и Бочарова Е.И. в пределах отведённой роли подыскали потребителя наркотиков Е..., познакомили его с Пушкиным С.В., а Пушкин сбыл Е... более 2,169 граммов масла каннабиса. Обстоятельства приобретения наркотического средства не установлены, что отражено в приговоре.
Следовательно, приговор в отношении Иванова А.В. в части его осуждения по п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за его непричастностью к преступлению.
По преступлению, совершённому в период времени, предшествующий <Дата> и до <Дата> по делу не установлены действия Бочаровой Е.И. Более того, органы следствия обосновали обвинение, а суд постановил приговор в первую очередь на показаниях самой Бочаровой Е.И. и К..., признав их достоверными доказательствами. Вместе с тем, в показаниях К..., полно приведённых в приговоре, не упоминается о действиях Бочаровой при совершении этого преступления.
Из обстоятельств обвинения, признанных судом установленными, следует, что Бочаровой до <Дата> Пушкин С.В. передал с целью сбыта 1,876 граммов масла каннабиса.
Вместе с тем, Бочарова Е.И. показала суду, что после задержания Р... и Б..., которым она сбыла <Дата> масло каннабиса, Пушкин и Гнилицкий перестали ей доверять, стали сомневаться в покупателе Е..., обвиняя её, что он связан с сотрудниками наркоконтроля. Тогда она свела их с Е..., чтобы они сами выясняли отношения. После этого сама ходила к Пушкину, который снабжал её наркотическим средством для личного потребления, однако участия в деятельности группы по сбыту иным лицам наркотического средства больше не принимала. Изъятые у неё <Дата> 1,876 граммов масла каннабиса передал ей Пушкин, не помнит когда, для передачи потребителям. Она хранила его для личного потребления, <данные изъяты>
Другие доказательства, подтверждающие передачу Пушкиным Бочаровой наркотического средства, изготовленного в ночь на <Дата>, как указано в приговоре и обвинении, в деле отсутствуют.
По делу установлено лишь изъятие у Бочаровой Е.И. наркотического средства, которое она хранила, с её слов, не опровергнутых другими доказательствами, для личного потребления, <Дата>. Другие обстоятельства по делу не установлены, носят предположительный характер, не соответствуют показаниям Бочаровой о том, что в это время она активно потребляла наркотические средства, в том числе, более сильные, вместе с тем более 20 дней хранила масло каннабиса.
С учётом изложенного, судебная коллегия исключает из осуждения Пушкина С.В., Гнилицкого В.А. и Иванова А.В. обвинение в части незаконного приобретения, хранения с целью сбыта и передачу для этой цели до <Дата> Бочаровой 1,876 граммов масла каннабиса. Действия Бочаровой Е.И. переквалифицирует с ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Что касается приговора в остальной части, судебная коллегия находит вину осужденных бесспорно доказанной совокупностью представленных по делу доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, исследованными в судебном заседании, полно приведёнными в приговоре, которым судом дана правильная мотивированная оценка.
О наличии организованной преступной группы, направленной на незаконный оборот наркотических средств, конечной целью которого был незаконных сбыт наркотических средств с корыстной целью, показывали на предварительном следствии и в судебном заседании осужденные Иванов А.В. и Бочарова Е.И. Они подробно описали распределение обязанностей, как заготавливались группой наркосодержащие растения, куда перевозились, где и при каких обстоятельствах из них изготавливалось наркотическое средство, как подыскивались покупатели наркотиков, и кто этим занимался, каким образом осуществлялась связь между членами организованной группы и контроль за членами преступной группы со стороны Пушкина.
Эти показания соответствуют полученным в результате оперативных действий доказательствам – стенограммам и записям переговоров по сотовой связи.
По последнему преступлению Гнилицкий подтвердил, что встретил Иванова, снабдил его сапогами, мешком, проводил на поле, где произрастала конопля, где Иванов собрал верхушечные части, принёс к нему в дом, хранил до отъезда.
Доводы защиты об оговоре Пушкина и Гнилицкого осужденными - Ивановым вынужденно, а Бочаровой на почве неприязненных отношений, вопреки доводам жалоб, были предметом судебной проверки и проверки правоохранительными органами в предусмотренном уголовно – процессуальным законом порядке, проверялись в судебном заседании, правильно признаны несостоятельными.
Осужденные Иванов и Бочарова не только на предварительном следствии, но, и в судебном заседании, в присутствии адвокатов, признавая свою вину, показали об обстоятельствах, при которых Пушкин С.В. пригласил их в преступную группу, какие действия им поручал исполнять при совершении конкретных преступлений по незаконному обороту наркотических средств, какие действия исполняли другие соучастники группы. Осужденные показали в судебном заседании об организации связи соучастников, контроля Пушкина за их действиями, проверке им покупателей наркотических средств. Из показаний осужденных прослеживается весь цикл заготовки наркосодержащих растений, их транспортировки, переработки, изготовления наркотических средств, хранения, распределения, основная часть при котором Пушкиным предназначалась для передачи осужденным в места лишения свободы, меньшая часть распределялась среди покупателей, передавших предварительно деньги за масло каннабиса, и небольшая часть предназначалась для личного потребления соучастниками преступления.
Во время оперативных мероприятий были отслежены эти обстоятельства по последнему преступлению, в котором участвовали Пушкин, Гнилицкий и Иванов.
В судебном заседании Пушкин С.В. свою вину признал частично, признавая причастность к приобретению наркосодержащих частей конопли, настаивал, что приобрёл растительное вещество у Т.... Признал переработку растений в масло каннабиса (гашишное масло), хранение изъятых у него <Дата> при досмотре наркотических средств. Оспаривал наличие цели сбыта, соучастие в преступной группе и принадлежность ему наркотических средств, изъятых в его отсутствие у него дома в присутствии жены. Утверждал, что Иванова увидел впервые с Т... <Дата>. Т... сказал, что это случайный попутчик.
Доводы жалоб о необходимости прекращения в его отношении дела явно не соответствуют даже показаниям самого осужденного.
Гнилицкий В.А., признавая вину частично, подтвердил незаконное приобретение и хранение изъятого у него 5,418 граммов гашиша, оспаривая цель хранения - сбыт.
Доводы защиты о том, что судом выводы о происхождении наркотических средств, изъятых у Иванова, Гнилицкого и Пушкина после их задержания <Дата>, были изготовлены при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны лишь на показаниях Иванова и Бочаровой, несостоятельны. Заключениями комплексных химических экспертиз <данные изъяты> установлено, что эти наркотические средства могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Выводы эксперта научно обоснованы, не вызывают сомнения в своей объективности и квалифицированности специалиста. Описанная технология переработки соответствует показаниям осужденных Иванова и Бочаровой.
Все доказательства обвинения и защиты полно приведены в приговоре, получили правильную, мотивированную оценку суда. Выводы суда основаны на достаточных доказательствах, допустимых и относимых.
Судебная коллегия не находит состоятельными доводы защиты о незаконности обыска и осмотра жилища осужденного Пушкина. Все обстоятельства проведения процессуальных действий отражены в протоколах. В проведении осмотра и обыска участвовали Пушкин или его жена, присутствовали понятые. Таким образом, согласно требованиям закона, была обеспечена объективность процессуальных действий. Каких – либо замечаний со стороны участников осмотра и обыска не поступило, за исключением самого Пушкина. Осмотр жилища проводился в местах, очевидных для осмотра, обыск проводился более тщательно. Доводы о том, что изъятое наркотическое средство не принадлежало Пушкину, опровергается заключением судебно – химического эксперта об общем источнике происхождения изъятых наркотических средств, как по сырью, так и по технологии изготовления основного наркотически активного компонента.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о грубых нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора.
Суд, верно установил фактические обстоятельства совершённых преступлений и правильно квалифицировал действия виновных, учитывая, что каждый из них был исполнителем преступлений, выполняя отведённую ему роль под контролем и руководством Пушкина.
С учётом повышенной опасности совершённых преступлений, данных о личности Пушкина С.В. и Гнилицкого В.А., суд правильно пришёл к выводу о необходимости назначения каждому из них реального наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, судебная коллегия находит назначенные наказания чрезмерно суровыми, не соответствующими конкретным обстоятельствам совершённых преступлений. Учитывая активное способствование раскрытию преступлений на предварительном следствии Гнилицким, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства – малолетнего ребёнка, возможно применение при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ. При смягчении наказания Пушкину С.В. судебная коллегия учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка в качестве смягчающего обстоятельства.
Учитывая деятельное раскаяние Иванова, его активную помощь на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании раскрытию преступления, уличению соучастников преступления, судебная коллегия применяет ст. 64 УК РФ.
Подлежит смягчению и наказание, назначенное Бочаровой с учётом исключения части обвинения и переквалификации её действий на более мягкий закон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 381,382, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от <Дата> в отношении Гнилицкого Вячеслава Анатольевича, Иванова Алексея Вячеславовича в части их осуждения по п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, кроме того, Иванова Алексея Вячеславовича - по п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ отменить с прекращением производства по делу за непричастностью осужденных к преступлениям.
Этот же приговор в отношении Пушкина Сергея Владимировича, Бочаровой Екатерины Ивановны и в остальной части в отношении Гнилицкого Вячеслава Анатольевича, Иванова Алексея Вячеславовича изменить:
Уточнить изъятие <Дата> у И... 167, 797 граммов марихуаны вместо 167,979 граммов, как указано в приговоре; уточнить в показаниях Иванова А.В. <данные изъяты>, указанного в приговоре.
Исключить из осуждения Пушкина С.В., Гнилицкого В.А. и Иванова А.В. по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ обвинение в незаконном приобретении, хранении с целью сбыта и передаче с целью сбыта до <Дата> Бочаровой Е.И. 1,876 граммов масла каннабиса.
Пушкину Сергею Владимировичу смягчить наказание по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ до 8 лет лишения свободы без дополнительного наказания; исключить из осуждения по п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ обвинение в незаконном приобретении наркотического вещества и смягчить наказание до 8 лет 2 месяцев лишения свободы; исключить из осуждения по п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ обвинение в незаконном приобретении наркотического вещества и смягчить наказание до 8 лет лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно к отбытию назначить девять лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гнилицкому Вячеславу Анатольевичу смягчить наказание с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить семь лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иванову Алексею Вячеславовичу с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в четыре года.
Действия Бочаровой Екатерины Ивановны переквалифицировать с ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ на ч.1 ст. 82 УК РФ исполнение приговора отсрочить до исполнения дочери – А..., <Дата>, четырнадцатилетнего возраста.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы и кассационное представление удовлетворить частично.
Взыскать с Пушкина Сергея Владимировича в доход государства судебные издержки в размере 447 рублей 56 копеек за участие адвоката.
Председательствующий: Новопашина О.Ф.
Судьи: Ешидоржиева Ц.Ц.
Лобынцев И.А.
Верно, докладчик по делу,
судья Забайкальского краевого суда Новопашина О.Ф.