Председательствующий по делу
судья Каменданова И.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего – судьи Ковычевой Н.В.
Судей – Очировой Б.М., Щукина А.Г.
с участием прокурора Тополевой О.В.
адвоката Михайловой А.С.
при секретаре Шипициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Зимина А.П. и адвоката Ерохиной О.А., на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым:
Зимин Андрей Петрович, родившийся <Дата> в селе <адрес>, ранее судимый
- приговором Сретенского районного суда от <Дата> по ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 109, ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освободившегося <Дата> по отбытию срока наказания;
- приговором мирового судьи судебного участка № <Дата> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
осужден, по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., мнение прокурора Тополевой О.В., полагавшей применить новую редакцию уголовного закона, снизив размер наказания, а в остальном оставить приговор без изменения, выступление осужденного Зимина А.П., и адвоката Михайловой А.С., в поддержание доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зимин осужден за умышленное причинение потерпевшему ФИО1, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за умышленное причинение потерпевшему ФИО4, вреда здоровью средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Оба преступления совершены осужденным в период времени с 23 часов 30 минут <Дата> по 0 часов 30 минут <Дата> во дворе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Зимин А.П., вину признал частично, показав, что в ходе ссоры кинул в ФИО1 палкой, отчего тот упал, а ФИО4 той же палкой нанес один удар по голове.
Выражая несогласие с излишне суровым, по его мнению, приговором, Зимин А.П., в кассационной жалобе просит приговор изменить, исключив его осуждение по ч. 1 ст. 112 УК РФ за недоказанностью вины, и снизить размер наказания, поскольку выводы судебно-медицинской экспертизы о причине перелома кости руки у ФИО4 носят предположительный характер; орудие преступления изъято с места происшествия с нарушениями закона; суд в приговоре незаконно сослался на его показания, полученные на предварительном следствии; кроме того, в резолютивной части приговора неверно указано его отчество.
Адвокат Ерохина О.А., в кассационной жалобе, поданной в интересах Зимина, просит приговор в отношении ее подзащитного изменить, поскольку собранными по делу доказательствами вина Зимина по ч. 1 ст. 112 УК РФ не доказана, выводы судебно-медицинской экспертизы носят предположительный характер, в связи с чем, осуждение Зимина по указанной статье подлежит исключению из приговора, а решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО4 – изменению.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Забайкальского района Бронников В.Г., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить приговор без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Зимина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Зимин в присутствии адвоката показал, что в начале <Дата> года во дворе <адрес>, в ходе ссоры с тремя ранее незнакомыми ему мужчинами, палкой нанес одному из них, сидевшему на скамейке, удар по голове, второму нанес удар по туловищу, в третьего, пытавшегося убежать, кинул палкой и попал по голове, а когда тот упал, подошел к нему и ударил палкой по туловищу.
Данные показания осужденного, вопреки доводам его кассационной жалобы, оглашены в суде в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Заявление Зимина о даче им этих показаний под принуждением, судом проверялось и не нашло своего подтверждения.
Из совокупности показаний потерпевших ФИО1, ФИО4 и свидетеля ФИО2, усматривается, что в ходе ссоры по незначительному поводу Зимин металлическим угольником нанес ФИО1 несколько ударов по голове, туловищу и один удар по руке, а ФИО4 по одному удару тем же угольником по голове и руке.
Показаниями свидетеля ФИО3, установлено, что Зимин в ее присутствии нанес несколько ударов металлическим предметом по голове и туловищу лежащему на земле мужчине.
Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что он отобрал у Зимина металлический угольник белого цвета.
Показания потерпевших, свидетелей и признательные показания Зимина об обстоятельствах содеянного, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз, которыми установлена тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшим.
Доводы кассационных жалоб о невиновности Зимина в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО4, оценивались судом.
Так, выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы подтвержден механизм причинения перелома проаксимального отдела 1 пястной кости правой кисти потерпевшего – резкий удар тупым твердым предметом. При этом возможность причинения такой травмы в результате падения потерпевшего, экспертами признана маловероятной.
Учитывая обстоятельства дела, положение потерпевшего ФИО4 непосредственно перед нанесенным ему сзади ударом по голове – сидя на скамейке, пояснения допрошенного в суде эксперта-медика, суд пришел к правильному выводу о том, что потеря сознания потерпевшим и его падение на пол в указанных обстоятельствах не могли повлечь такой травмы, а перелом причинен ударом, нанесенным осужденным.
Судебная коллегия, проверив выводы суда в данной части, не находит оснований не согласиться с ними.
Утверждение Зимина о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при обнаружении и изъятии орудия совершения преступления – металлического угольника, судебной коллегией проверены.
Вопреки доводам осужденного, угольник изъят при осмотре места происшествия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе, впоследствии осмотрен и соответствующим постановлением приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит безосновательными доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Зимина по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В связи с этим оснований сомневаться в правильности решения, принятого судом по гражданскому иску потерпевшего ФИО4, не имеется.
Действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, квалифицированы верно.
При исследовании материалов дела, судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.
Определяя вид и размер наказания Зимину, суд в качестве смягчающего вину обстоятельства учел частичное признание вины осужденным.
Принимая во внимание тяжесть совершенных Зиминым преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений, оснований для признания вида наказания, назначенного ему, несправедливым или чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, размер назначенного Зимину наказания подлежит изменению, в связи с вступлением в действие Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", смягчившего наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 УК РФ и имеющего обратную силу.
На основании положений ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, на ту же часть той же статьи УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, снизив назначенное ему наказание.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым устранить явную техническую ошибку в резолютивной части приговора, приведя правильное указание отчества осужденного – Андрей Петрович, вместо Андрей Павлович.
Учитывая, что по заявлению осужденного в суде кассационной инстанции принимала участие по назначению защитник Михайлова А.С., судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, в отношении Зимина Андрея Петровича – изменить.
Переквалифицировать действия Зимина с ч. 1 ст. 18 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года одиннадцать месяцев.
Переквалифицировать действия Зимина с ч. 1 ст. 18 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один года два месяца.
На основании ч. 3 ч. 1 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Зимину три года пять месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского района от <Дата>, окончательно назначив Зимину А.П., по совокупности приговоров, три года одиннадцать месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уточнить резолютивную часть приговора, приведя правильное указание отчества осужденного – Андрей Петрович, вместо Андрей Павлович.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы по делу – без удовлетворения.
Взыскать с Зимина А.П., в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в кассационной инстанции, в сумме 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий Н.В. Ковычева
Судьи Б.М. Очирова
А.Г. Щукин
Копия верна:
Судья А.Г. Щукин