Председательствующий по делу
судья Ахмылова С.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> суда в составе
Председательствующего – судьи Намцараева Б.Н.
Судей – Бадаговой Л.Ф., Щукина А.Г.
С участием адвоката Михайловой А.С.
при секретаре Алексеевой Ю.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кочерженко К.Н., на постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Кочерженко Константину Николаевичу, <Дата> года рождения, уроженцу села <адрес>, отбывающему наказание по приговору Забайкальского районного суда от <Дата>, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от <Дата>,
отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление осужденного Кочерженко К.Н., адвоката Михайловой А.С., в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кочерженко осужден приговором Забайкальского районного суда от <Дата>, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от <Дата>, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный, отбывающий наказание в ФБУ <адрес>, обратился с ходатайством о приведении данного приговора в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ. В обоснование доводов ходатайства, Кочерженко сослался на изменения редакции УК РФ Федеральным законом от 22 июня 2010 года № 325.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, сославшись на отсутствие оснований для снижения назначенного ему размера наказания.
В кассационной жалобе осужденный Кочерженко С.Н. высказывает несогласие с постановлением суда, просит пересмотреть приговор и снизить размер наказания до минимального срока, указывая, что на решение суда в части размера назначенного ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания повлияло незаконное принятие судьей во внимание ранее имевшихся у него, но погашенных судимостей. Кроме того, по мнению осужденного, размер назначенного ему наказания не соответствует сложившейся в судах Забайкальского края практике назначения наказаний за аналогичные преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно указал об отсутствии оснований для изменения приговора Забайкальского районного суда от <Дата> по доводам Кочерженко, поскольку федерального закона с указанными осужденным реквизитами - № 325 от 22 июня 2010 года, не издавалось.
Изменения, внесенные в редакцию ч. 1 ст. 105 УК РФ Федеральным законом от 27.12.2009 N 377-ФЗ, не могут быть применены к Корженко, поскольку связаны с введением дополнительного наказания в виде ограничения свободы и ухудшили бы положение осужденного.
Изменений, улучшающих положение осужденного, в текст УК РФ не вносилось.
Доводам Корженко о необоснованном учете Забайкальским районным судом ранее имевшихся у него судимостей, дана оценка в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от <Дата>, которая, исключив указание на наличие у осужденного судимостей, снизила ему наказание с 12 до 10 лет лишения свободы.
Данное кассационное определение оставлено без изменения решениями как президиума Читинского областного суда, так и судьи Верховного суда РФ.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Кочерженко в пересмотре приговора Забайкальского районного суда от <Дата>.
Ссылка осужденного на сложившуюся практику назначения наказаний, беспредметна.
Учитывая, что по заявлению осужденного в суде кассационной инстанции принимала участие по назначению защитник Михайлова А.С., судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> в отношении осужденного Кочерженко Константина Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Кочерженко К.Н., в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 447 рублей 56 копеек.
Председательствующий Б.Н. Намцараев
Судьи Л.Ф. Бадагова
А.Г. Щукин
Копия верна:
Судья А.Г. Щукин