Председательствующий
по делу Воросов С.М. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Дедюхиной О.А.
судей краевого суда Вакиной И.Ю. и Бушуева А.В.
с участием секретаря Колесниковой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании <Дата> кассационные жалобы осужденного Гаврилова О.А., адвоката Смашниковой Г.С. и кассационные представления государственного обвинителя Красиковой Е.И. на приговор Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым
Гаврилов Олег Анатольевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Гаврилова О.А. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, адвоката Смашникову Г.С. поддержавшую доводы кассационной жалобы об изменении приговора, прокурора Кириенко Т.С. об изменении приговора по доводам кассационных представлений, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Гаврилов признан виновным в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Указанное преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Гаврилов вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что потерпевшему ФИО5 ножом не угрожал, действительно потребовал у него деньги в грубой форме, сказав, что «он без тормозов». Нож у него был в рукаве, который он носил для самозащиты, но лезвие было направлено внутрь, и потерпевший мог видеть ручку ножа. Сотовый телефон у ФИО5 не требовал. Когда потерпевший отдал ему 25 рублей побежал от него, он в шутку крикнул «Держи его». Рядом стояли ФИО2 и ФИО1, но они никаких действий не совершали. Через некоторое время их задержали сотрудники милиции.
В кассационных жалобах: -осужденный Гаврилов, не согласившись с приговором суда, указал, что суд необоснованно не учел его показания, а также показания свидетеля ФИО2, просит учесть признание им вины, состояние здоровья и смягчить назначенное наказание;
- адвокат Смашникова Г.С., выражая несогласие с приговором, просит переквалифицировать действия Гаврилова с ст.73 УК РФ.
В кассационных представлениях государственный обвинитель Красикова Е.И., приговор суда просит изменить, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от <Дата> действия Гаврилова переквалифицировать с ст.309 УПК РФ не решен вопрос о процессуальных издержках, которые должны быть отнесены за счет средств Федерального бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката и кассационных представлений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в виду изменений внесенных в УК РФ Федеральным законом <Дата>
Выводы суда о виновности Гаврилова в совершении разбойного нападения на ФИО5 основаны на тщательном анализе допустимых доказательств, представленных стороной обвинения.
Фактические обстоятельства совершенного преступления осужденным установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы осужденного и его защитника о том, что он не демонстрировал нож при совершении преступления и не высказывал угрозы потерпевшему, суд обоснованно признал в приговоре несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего ФИО5, очевидца преступления ФИО2 достоверно установлено, что Гаврилов при совершении разбойного нападения использовал нож, применив его в качестве предмета используемого в качестве оружия. Данные свидетели указали, что в момент высказывания требований о передаче денег и сотового телефона в руке у осужденного находился нож, лезвие которого было направлено в живот потерпевшего.
Также потерпевший ФИО5 пояснил, что Гаврилов нож держал таким образом, что его лезвие находилось примерно в 10 см. от его живота, при этом он говорил: «Давай все, что у тебя есть, я без тормозов», угрозу он воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с осужденным.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что когда они находились на дежурстве <Дата> по ориентировке о преступлении подъехали к потерпевшему, тот пояснил, что мужчина, угрожая ножом забрал у него деньги. При задержании Гаврилова у того из рукава одежды левой руки выпал нож с длинным лезвием.
Нож был изъят при задержании Гаврилова и опознан впоследствии потерпевшим. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный совершил преступление с применением предмета используемого в качестве оружия – ножа, который не просто демонстрировался осужденным, а был фактически приставлен к телу потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действиям Гаврилова суд дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по ч.2 ст.162 УК РФ.
При назначении наказания Гаврилову суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также общественную опасность и характер совершенного им преступления и справедливо назначил наказание с отбыванием в ИК общего режима, оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
В тоже время Федеральный закон от <Дата> № 26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч. 2 ст.162 УК РФ, и имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших указанные деяния до вступления данного закона в силу.
С учетом изложенного, на основании ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата> и снизить назначенное ему наказание с учетом смягчающих обстоятельств, принятых во внимание судом первой инстанции, а также с учетом частичного признания осужденным вины, положительных данных его личности.
Доводы государственного обвинителя об изменении приговора вследствие неразрешенности судом вопроса о процессуальных издержках удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.15 ч.1 ст.396 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор.
В тоже время из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по данному уголовному делу проводилось и закончилось в <Дата> году, таким образом, указанная судом в приговоре дата его вынесения <Дата> следует признать технической ошибкой, поскольку приговор был постановлен и оглашен судом <Дата>, поэтому приговор в этой части подлежит уточнению.
Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Смашниковой Г.С. назначенного судебной коллегией по ходатайству осужденного, по защите его интересов, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Гаврилова О.А. в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Гаврилова Олега Анатольевича изменить.
Переквалифицировать действия Гаврилова О.А. с ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата>, по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Уточнить дату вынесения приговора, указав <Дата>, а не <Дата>, как ошибочно указано судом.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Смашниковой Г.С. взыскать с осужденного Гаврилова О.А. в федеральный бюджет.
Кассационную жалобу осужденного Гаврилова О.А., адвоката Смашниковой Г.С., кассационные представления государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи